АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2025 года Дело № А74-7005/2025  

 Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 12 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению  

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 14 июля 2025 года № 19ЛРР60225071400179/117).  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Росгвардии по Республике Хакасия, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Феникс» (далее – ООО ЧОП «Феникс», общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 14 июля 2025 года № 19ЛРР60225071400179/117).  

Определением арбитражного суда от 21 июля 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получены заявителем и директором общества (почтовые уведомления № 65500510044152, 65500510044176), направленная по адресу регистрации общества, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.  

Руководствуясь положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.  

В рамках установленных определением суда сроков от управления поступили письменные пояснения на заявление с приложением документов.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что 24 июля 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд изменяет  

наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Феникс» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления управления отказано.  

17 сентября 2025 года в арбитражный суд от Управления Росгвардии по Республике Хакасия поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение по делу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В период с 27 июня 2025 года по 09 июля 2025 года на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Хакасия от 24 июня 2025 года № 268-р управлением проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Феникс» по соблюдению обязательных лицензионных требований установленных нормативными правовыми актами. Уведомление от 25 июня 2025 года о проведении внеплановой проверки получено законным представителем общества 26 июня 2025 года, о чем имеется подпись названного лица в документе.  

Поведение внеплановой проверки осуществлено в связи с поступлением заявления ООО ЧОП «Феникс» о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.  

В ходе проверки контрольным органом установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  

23 июня 2011 года № 498 (далее – Положение о лицензировании), учредитель юридического лица ООО ЧОП «Феникс» ФИО1 (ИНН 

<

***>) является:  

- индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД - 68.20.2);  

- учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» с основным видом деятельности «Деятельность в обрасти спорта прочая» (код ОКВЭД – 93.19);  

- учредителем юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал», основной вид деятельности которого «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД - 46.73),  

тогда как для учредителя (участника) частной охранной организации основной вид деятельности «Деятельность охранных служб» (код ОКВЭД - 80.10) должен быть основным.  

По итогам внеплановой документальной выездной проверки составлен акт проверки от 10 июля 2025 года № 268-Р.  

С актом ознакомлен и копию акта проверки получил директор общества 14 июля 2025 года, о чем имеется соответствующая подпись в документе.  

14 июля 2025 года старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Хакасия в отношении юридического лица – ООО ЧОП «Феникс» в присутствии законного представителя общества директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14 июля 2025 года № 19ЛРР60225071400179/117.  

На основании статьи 23.1 протокол от 14 июля 2025 года № 19ЛРР60225071400179/117 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Феникс» к административной ответственности.  

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и пояснения заявителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) установлено, что к задачам войск национальной гвардии относится федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.  

К общим полномочиям войск национальной гвардии относится, в том числе, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выдача (предоставление) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; установка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 15 и 18 настоящей части, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом (пункты 5, 18, 20, 25 части 1 статьи 9 Закона  

 № 226-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 67, 100-102 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 года № 477 (далее – Административный регламент) поступление и принятие контрольным органом заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности является основанием для проведения внеплановой (документарной, выездной) проверки.  

Исследовав представленные документы арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Административным регламентом, составления протокола об административной ответственности, установленного КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной  

ответственности, (его законному представителю) разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1 – 25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3, 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии с Положением о лицензировании к лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б» пункта 3 Положения).  

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 закреплено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.  

В силу пункта 2 части 5 статьи 15.1 закона № 2487-1 физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи не могут являться учредителями (участниками) частной охранной организации.  

В соответствии с лицензией от 02 сентября 2015 года № 888 (на основании решения лицензирующего органа от 25 сентября 2020 года), выданной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Росгвардии по Республики Хакасия, ООО ЧОП «Феникс» имеет право осуществления частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 03 сентября 2025 года.  

При этом, как установлено управлением в ходе проведения проверки и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учредителем ООО ЧОП «Феникс» является ФИО1, который также является учредителем ООО «Стройтерминал» (основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» - код ОКВЭД 46.73), ООО «Вепрь» (основной вид деятельности « деятельность в области спорта прочая» - код ОКВЭД 93.19), а также является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2).  

Таким образом, для учредителя ООО ЧОП «Феникс» (являющейся на момент проведения проверки частной охранной организацией) ФИО1 данный вид деятельности не являлся основным, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований.  

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2025 года № 19ЛРР60225071400179/117, актом проверки от  

10 июля 2025 года № 268-р, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Из материалов дела не следует наличие объективных причин невозможности соблюдения обществом лицензионных требований.  

У общества имелась объективная возможность для совершения необходимых действий по соблюдению требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с целью недопущения административного правонарушения, но обществом не были приняты все зависящие от него меры. Общество имело возможность не допустить указанных выше нарушений, своевременно не предприняло все зависящие он него меры, не организовало проведение необходимых мероприятий.  

В объяснениях административному органу от 14 июля 2025 года директор общества не согласился с вменяемым нарушением, однако каких-либо конкретных доводов и возражений не привел. В ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств также не приведено.  

Таким образом, административным органом подтверждена вина общества. 

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.  

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом не указаны, судом не установлены.  

В дополнительных пояснениях административный орган указал, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению не подлежат, сведений о привлечении либо не привлечении должностного лица общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение не представил. Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не установил, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения лицензионных требований. В связи с чем оснований для применения положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.  

На момент вынесения решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Вместе с тем арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности  

за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, определения от 09 апреля 2003 года № 116-О, от 05 ноября 2003 года № 349-О, от 16 июля 2009 года № 919-О-О, от 29 мая 2014 года № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.  

Как следует из вышеупомянутого Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Арбитражным судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика 04 августа 2025 года внесено изменение в части основного вида деятельности, которым в настоящее время является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), 31 июля 2025 года - в части предоставления лицензирующим органом сведений об отзыве лицензии, 24 июля 2025 года - об изменении наименования общества, исключающего указание на вид деятельности организации.  

Учитывая прекращение обществом деятельности частной охранной организации, в отсутствие доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение повлекло  

значительное нарушение прав и законных интересов иных лиц, основания для вывода о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

С учетом изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73) (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04 августа 2025 года), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом установлено наличие оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья О.Е. Корякина