ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-213/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года по делу № А44-213/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2021  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Советск Калининградской области; адрес регистрации: 174411, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.09.2021 процедура банкротства завершена; Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 17.01.2022 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании долга с   ФИО3

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.04.2022, удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на отсутствие правовых оснований для освобождения Должника от исполнения обязательств перед ним. Судебным актом, на основании которого требования апеллянта включены в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), подтверждается причинение Должником ущерба по грубой неосторожности. Указывает на то, что в оставшейся части в размере 454 221 руб. 95 коп. его требование не погашено Должником, в связи с этим исполнительный лист подлежит выдаче.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представители апеллянта, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2021 требования заявителя в сумме 235 603 руб. 95 коп. (основная сумма задолженности), а также требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в размере 218 618 руб. (основная сумма задолженности) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Боровичского районного суда Новгородской области от 29.09.2020 по делу № 2-301/2020 (далее – решение суда).

Определением суда от 30.09.2021 процедура банкротства в отношении Должника завершена; ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

На момент рассмотрения судом спора требования кредитора частично погашены.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда, в том числе причинение Должником материального ущерба принадлежащей кредитору доли недвижимого имущества в результате допущенной грубой неосторожности, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На исключительность случаев выдачи исполнительных листов, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 213.28 следует, что исполнительные листы выдаются на требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, а не с личностью должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Должником причинен имуществу кредитора материальный ущерб; вина Должника в причинении ущерба установлена судом в решении. 

Однако решение суда не содержит каких-либо указаний на форму вины Должника при причинении вреда имуществу кредитора – умышленно или по грубой неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что действия                ФИО3 являлись умышленными либо имела место грубая неосторожность, в материалы дела не представлено, такового не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                 2022 года  по делу № А44-213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева