ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-107653/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года № Д-103-83,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "УМ-20" –

ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2022 года № 2/НПВ,

от третьего лица Садоводческое некоммерческое товарищество "Сокольники" – не

явился, извещён,

от третьего лица ФИО4 – не явилась, извещена,

от третьего лица Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" –

не явился, извещён,

от третьего лица Государственное казенное учреждение московской области

"Специальный центр "Звенигород" – не явился, извещён,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "УМ-20";

2.Садоводческое некоммерческое товарищество "Сокольники";

3.ФИО4;

4.Открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

5.Государственное казенное учреждение московской области "Специальный

Центр "Звенигород"

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ответчик) 18 727 996 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 4 678 397 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 19.08.2020 по 25.10.2021, а также начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 26.10.2021 по 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы задолженности по день фактической ее оплаты.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «УМ-20», СНТ «Сокольники», ФИО4, ОАО «Российские железные дороги», ГКУ МО «Специальный центр «Звенигород» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права и условий заключенного сторонами договора, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представители истца и третьего лица ООО «УМ-20» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 04.09.2007 договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче полезного объема отпущенной в сеть ответчика электрической энергии, а ответчик оплачивал стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем полезного отпуска электрической энергии, а также подлежащих компенсации ответчиком потерь определяется как разница между учтенным количеством переданной истцом в сеть ответчика электрической энергии и количеством электроэнергии, учтенной потребителями истца.

Согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №7 от 31.07.2020 общая стоимость оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии за период июль 2020 года составила 12 518 757 293 руб. 26 коп. (12 362 468 870 руб. 90 коп. - в редакции протокола разногласий истца), объем оказанных услуг составил 4 905 872 932 кВт/ч. 

В соответствии с Актом №Э/ОД/367 от 31.07.2020 объем потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 475 319 879 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 548 875 825 руб. 76 коп. (1 366 935 111 руб. 49 коп. - в редакции протокола разногласий ответчика).

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг входят, в том числе, разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении являющихся потребителями истца третьих лиц.

Истец, считая указанные в актах объемы электрической энергии не подлежащими включению в объем полезного отпуска вследствие составления актов с нарушением требований действующего законодательства, выставил 31.07.2020 счет-фактуру № Э/ОД/367 на оплату потерь на сумму 1 548 875 825 руб., которая ответчиком в части 18 727 996 руб. 80 коп. оплачена не была.

Поскольку направленная истцом претензия от 26.08.2020 № МЭС/ИП/90/106  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами договора с учетом приложений к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в утвержденном 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе с учетом вступивших с 01.07.2020 в силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, признал подлежащими удовлетворению вследствие составления ответчиком актов о безучетном потреблении №006306/ПП-ВЭС-ю от 07.07.2020 в отношении ООО «УМ-20», № 006127/Б-ВЭС-ю от 09.06.2020 в отношении СНТ «Сокольники», №003450/В-ВЭС-ю от 09.03.2020 в отношении ОАО «РЖД» и № 006128/Б-ВЭС-ю от 21.02.2020 в отношении ФИО4 в отсутствие соответствующих оснований, поскольку заявленное потребление по указанным в актах обстоятельствам безучетным не признается, отметив при этом недопустимость начисления в отношении СНТ «Сокольники» объема потребления по максимальной присоединенной мощности, а указанные в актах безучетного потребления № 009278/Т-СЭС и 009277/Т-СЭС полезные объемы отпуска ГКУ МО «Спеццентр «Звенигород» по договору 11263215 уже были учтены в июле 2020 года с последующей их корректировкой в августе 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений доводы жалобы ответчика, указал на предусмотренное условиями пунктов 3.1.1 и 7.4 договора, а также приложением № 7 к договору право истца предъявлять требование оплаты стоимости потерь электрической энергии в объеме безучетного потребления и заявлять по указанному объему разногласия по объему оказанных услуг в случае выявления и расчета ответчиком объема безучетного потребления не в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, отметив, что причины отклонения истцом спорных актов безучетного потребления были изложены в направленных ответчику письмах.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе доводы о неправомерном отклонении истцом и судами представленных актов безучетного потребления суд кассационной инстанции отклоняет вследствие их заявления, как правильно указано судом апелляционной инстанции, без учета фактического изложения условий спорного договора, в частности – пункта 16 Приложения № 7, а также положений статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в системном толковании с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии объективная недоказанность факта и объема безучетного потребления исключает основания для включения спорного объема в объем полезного отпуска электрической энергии.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что мотивы отклонения судами первой и апелляционной инстанций составленных в отношении третьих лиц актов о безучетном потреблении ответчиком не оспариваются, доказательств взыскания по таким актам стоимости безучетно потребленной электрической энергии не представлено.

Кроме того, ответчиком также не приведены основания невозможности корректировки актов оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь электрической энергии в случае, если основанные на спорных актах о безучетном потреблении требования оплаты электрической энергии будут удовлетворены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-107653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.Г. Каденкова 

А.А. Кочетков