Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261310/22-108-4544

г. Москва

13  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУМТРАНС" (125476, город Москва, Василия Петушкова улица, 8, эт.4, ОГРН: 1067746269150, дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: 7705714511)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве (ИНН 7733053334; ОГРН 1047796991538; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125373, г. Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения № 22/13/1 от 24.05.2022 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: Шмитт Е.Ю., дов. от 09.11.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Лобанова Т.Е., дов. от 22.08.2022 № 06/271, Шиптей Е.В., дов. от 15.12.2022 № 06/417,           

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БУМТРАНС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "БУМТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №24 по г. Москве) о признании недействительным решения № 22/13/1 от 24.05.2022 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 №21-10/104082@, жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.                                                      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАИМАВТО» (далее - Спорные контрагенты).

Общество отмечет, что в рамках проведения  выездной налоговой проверки по требованию налогового органа  были предоставлены все первичные документы, подтверждающие  реальность приобретения у спорных контрагентов товара.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «БумТранс» в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за III и IV кварталы 2017 года отражена сумма НДС на основании счетов-фактур спорных контрагентов (ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАИМАВТО») по операциям перевозки грузов.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами услуг, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства). Все вышеуказанные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

Следует отметить, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не уплачивали налоги и сборы, удельный вес налоговых вычетов по НДС 98-99 %.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что у организаций отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.). Движение денежных средств носит транзитный характер, полученные от Общества денежные средства перечисляются в адреса различных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость судом установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Вместе с тем, в период проведения проверки должностными лицами Заявителя осуществлены действия, направленные на фактическое прекращение деятельности организации. Осмотрами юридического адреса: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, эт. 4, а также фактического адреса: г. Москва, Лужнецкая наб., 6/1, установлено отсутствие Заявителя и его должностных лиц по данным адресам.

В рамках исследования наличия признаков «перевода бизнеса» в целях ухода от налогообложения и препятствования проведению выездной налоговой проверки, а также установления местонахождения первичных документов (налогоплательщиком частично документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки не представлены), в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление от 11.02.2022 № 22/27ЛЗД о производстве выемки предметов и документов от 11.02.2022 № 22/27/ВД на территории ООО «Спецресурс», имеющего признаки взаимозависимости с Обществом (генеральным директором ООО «Спецресурс» является Мискарян В.Г., который в период с 02.12.2016 по 17.11.2021 являлся генеральным директором Общества, установлен переход сотрудников Заявителя в ООО «Спецресурс» - Евдокимова А.А., Дегтярева Н.В., Скоробогатова Е.А., Иванова Н.Н., Шефер Д.В., ранее ООО «Спецресурс» располагалось по тому же адресу, что и Заявитель, установлено совпадение видов деятельности и т.д.).

В рамках проведенной налоговым органом 11.02.2022 выемки на территории ООО «Спецресурс» по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 22 км (п. Московский), вл. 4, блок В, офис 311, изъяты оригиналы документов по деятельности Заявителя, электронные носители. Из пояснений Мискаряна В.Г. следует, что при увольнении из организации ООО «БумТранс» он не смог передать данные документы должностным лицам ООО «БумТранс», поэтому забрал с собой. Также в ходе допроса Мискарян В.Г. дополнительно пояснил, что частично документы по деятельности ООО «БумТранс» он передал в компанию ООО «Сабвект», где генеральным директором и учредителем является Дичковский Э.Е.

Вместе с тем, из показаний Мискаряна В.Г. (протокол допроса от 03.03.2022) следует, что в июле 2017 года Дичковский ЭЕ. вместе с Осиповым Р.А. сообщили ему, что с этого времени они работают через контрагентов ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАЙМАВТО», Мискарян В.Г. ничего не знал про эти организации, никого из должностных лиц данных компаний никогда не видел. Иногда у данных компаний возникали проблемы, им блокировали счета, при возникновении вопросов Мискарян В.Г. подходил к Дичковскому Э.Е., в результате эти фирмы восстанавливались, либо им предоставляли другие фирмы. Договоры и документы от данных компаний привозили курьеры в офис. Фактически менеджеры по грузоперевозкам ООО «БумТранс» на ATI.SU подыскивали непосредственных перевозчиков, однако документы в адрес перевозчиков присылали от имени компаний ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАЙМАВТО» и других, они накладывали в ПДФ подписи и печати данных компаний. Каким образом это все оформлялось документально он пояснить не может. Примерно в I квартале 2018 года по указанию Дичковского Э.Е. они прекратили взаимодействие с вышеуказанными организациями. Также Мискарян В.Г. сообщил, что Дичковский Э.Е. постоянно выводил из ООО «БумТранс» деньги в виде дивидендов.

Из показаний менеджера по логистике ООО «БумТранс» Дегтяревой Н.В. (протокол допроса от 05.03.2022) следует, что в ее должностные обязанности входил поиск машин под клиента, отслеживание транспорта в пути. Получив заявку от заказчика, она искала транспорт на данную перевозку через ATI.SU и базу наработанных перевозчиков. Изначально заявки оформлялись от имени ООО «БумТранс» на ATI.SU. В 2019 году у ООО «БумТранс» начались финансовые проблемы и не производилась оплата перевозчикам, бухгалтерия или финансовый директор ей сказали переделать договоры и заявки с ООО «БумТранс» на компании ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «ГЕРМЕС», они договаривались с перевозчиками, что оплата будет от данных компаний и переподписывали документы. Документацию полностью обрабатывала бухгалтерия, она же следила за сроками оплаты перевозчикам.

Кроме того, Инспекцией в адрес Заявителя были выставлены требования № 22/27/Т1 от 08.12.2020, № 22/27/Т2 от 03.08.2021 о представлении документов (информации), а также уведомление № 22/27/1 от 08.12.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.            Документы по требованиям Обществом  были представлены не в полном объеме.

Обществу надлежало представить договоры, акты, ТТН, счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ЮНИТРАНС» (ИНН 7720334095), ООО «АВТОФОРМА» (ИНН 7718933006), ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 9718051336), ООО «ПРАЙМАВТО» (ИНН 7703433138). Требования направлены в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В свою очередь, налогоплательщиком в ответ на требование запрошенные документы представлены не были, а представлены копии сопроводительных писем в адрес Инспекции, датированные 2018 годом.

Инспекцией был проведен анализ документов, имеющихся в налоговом органе, все реально представленные документы по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «ГЕРМЕС»     указаны     в     Решении,     проведен     анализ     их     содержания маршрутов/водителей/транспортных средств (стр. 98-150 Решения), проведены мероприятия налогового контроля в отношении водителей и собственников транспортных средств.

В части непредставленных документов Общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (список непредставленных документов с указанием конкретизирующих признаков отражен на стр. 59-82 акта, 52-66 дополнения к акту, 57- 72 Решения).

Налогоплательщиком, несмотря на отражение списка непредставленных документов в акте, дополнении к акту, Решении, меры по представлению первичных документов, счетов-фактур в налоговый орган не предприняты, что свидетельствует о противодействии налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

При этом в части представленных Заявителем сопроводительных писем, следует, что подписи должностных лиц налогового органа имеются только на сопроводительных письмах (не на реестрах), при этом отсутствует отметка о проверке должностным лицом приложений.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было вынесено постановление от 21.02.2022 № 22/27/ВД2 о производстве выемки предметов и документов на территории ООО «Сабвект», имеющей признаки взаимозависимости с Обществом (генеральным директором и учредителем ООО «Сабвект» является Дичковский Э.Е., который в период с 07.07.2017 по 01.02.2022 являлся учредителем Общества, установлено пересечение сотрудников Заявителя и ООО «Сабвект» - Кукарина Е.А., Марфунина А.В., Дичковский Е.В. и т.д.).

В рамках проведенной налоговым органом 21.02.2022 на территории ООО «Сабвект» по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 6, стр. 2, оф. 5, выемки изъяты оригиналы документов по деятельности ООО «БумТранс» (в том числе учредительные документы, договоры и иные документы ООО «БумТранс», документы по выездной налоговой проверке ООО «БумТранс» за период 2013-2015 и др.), информация на электронном носителе. Пояснения относительно причин нахождения данных документов на территории ООО «Сабвект» Дичковский Э.Е. давать отказался. От получения уведомления о вызове в налоговый орган для вскрытия коробок с изъятыми документами и предметами от 21.02.2022 № 22/27/ВДУ4, а также повестки о вызове на допрос от 21.02.2022 б/н Дичковский Э.Е. в присутствии понятых отказался.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО «БумТранс» Мискаряна В.Е. фактически всю финансовую деятельность ООО «БумТранс» полностью курировал Дичковский Э.Е., финансовый директор и бухгалтерия подчинялись напрямую ему. Инициатором  оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений с «сомнительными» контрагентами (ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАЙМАВТО») являлся непосредственно Дичковский Э.Е. Информация об отсутствии у Мискаряна В.Г. контроля за финансовой деятельностью компании подтверждается показаниями Евдокимовой А.А. (бывший бухгалтер ООО «БумТранс»), также согласно показаниям Дегтяревой Н.В. (бывший менеджер по логистике) указание переделать договоры и заявки с перевозчиками с ООО «БумТранс» на компании ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «ГЕРМЕС» ей дали бухгалтерия или финансовый директор.

В настоящее время учредителем Заявителя числится Мурзиков А.В. (заместитель генерального директора ООО «Сабвек» Дичковского Э.Е.), генеральным директором -Горяев Н.В. (водитель Мурзикова А.В.).                                                                                    По результатам произведенной выемки, были изъяты документы и предметы, принадлежащие Заявителю, а также документы, характеризующие его финансово хозяйственную деятельность и документы по налоговым проверкам Заявителя.

На основании пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечислены в протоколе от 21.02.2022 № 22/27/ВДП2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков.

Вышеуказанный протокол подписан всеми лицами, участвующими в производстве выемки документов и предметов, получен 21.02.2022 генеральным директором ООО «Сабвек» Дичковским Э.С., о чем сделана отметка в вышеуказанном протоколе.

Более  того, перечень изъятых документов указан в протоколе от 21.02.2022 №22/27/ВДП2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, подписанным всеми лицами, участвующими в производстве выемки документов и предметов.

Также Инспекцией было выставлено требование № 22/27/Т1 от 08.12.2020 о представлении договоров, счетов, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налогового учета, путевых листов, по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТРАНС».

В ответ на требование Заявителем были представлены пояснения, что ранее документы представлялись в налоговый орган. Заявителем представлены - договор, счета-фактуры за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, акты выполненных работ за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. Счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2017 года по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТРАНС» не представлены. Иные запрошенные документы Заявителем представлены не были.

Следует отметить, что представленные Заявителем документы (сопроводительные письма об отправке документов по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в налоговый орган, среди которых спорные счета-фактуры отсутствуют) не подтверждают доводы Общества.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки с целью установления фактического исполнителя спорных услуг в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, в чей адрес спорные контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от Общества: Карпухина СБ. (протокол допроса от 24.02.2021 б/н), Бугакова А.Ю. (протокол допроса от 12.02.2021 б/н), Кульгускина П.А. (протокол допроса от 19.02.2021 б/н), Варлыгина АА. (протокол допроса от 26.02.2021 б/н), из показаний которых следует, что они напрямую работали с ООО «БумТранс»; представители организации ООО «БумТранс» на электронную почту присылали акты и заявки от имени организаций ООО «АВТОФОРМА» и ООО «ГЕРМЕС».

Кроме того, в рамках встречных проверок Инспекцией была получена следующая информация:            ИП Васильев И.В., ИП Устиненко А.А., ИП Абакумов В.А., ИП Бобоев Б.Р., ИП Пушкин А.Г., ИП Лоскутов К.К., ИП Демина О.Г., ИП Тихонова МА. - представлена информация о том, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами фактически взаимодействие осуществлялось с должностными лицами ООО «БумТранс».

Также, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены протоколы допросов: Акундинова СВ., из показаний которого следует, что он является ИП, осуществляет грузоперевозки. Организации ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «АВТОСИСТЕМЫ» перечисляли на его расчетный счет денежные средства за транспортные услуги, оказанные третьим лицам. С генеральными директорами, иными должностными лицами или представителями данных организаций лично не знаком. Ему знакомо ООО «БумТранс», заказчик. О данной организации узнал из информационного ресурса ATI.SU. Ему знакомы должностные лица ООО «БумТранс»: Шефер Дмитрий - экспедитор, Александр - логист-экспедитор; Вахрушевой Е.А., из показаний которой следует, что она осуществляла деятельность в качестве ИП по грузовым перевозкам автомобильным транспортом. ООО «ЮНИТРАНС» ей знакомо, с ним она не работала, но от него поступили денежные средства в счет долга ООО «БумТранс». С должностными лицами ООО «ЮНИТРАНС» не знакома. Компания ООО «БумТранс» знакома, узнала о ней в системе ATI.SU, общались посредством телефона с Опанасенко Юлией Вениаминовной; Волкова А.Н., из показаний которого следует, что он является ИП, занимается грузоперевозками, имеется собственный транспорт. ООО «ЮНИТРАНС» известно, общался с Шефер Дмитрием Валерьевичем по услугам грузоперевозки. Общались по телефону, договор подписан по электронной почте. ООО «БумТранс» не знакомо; Дудакова Ю.Е., из показаний которого следует, что он являлся ИП, осуществлял грузоперевозки, имелся собственный транспорт, сотрудники. Организация 000«ЮНИТРАНС» знакома, нашел на сайте ATI.SU, лично ни с кем не знаком, общался только по телефону с логистом Геращенко Ксенией. Договор подписали по электронной почте. ООО «БумТранс» не помнит; Краснобаевой Е.Н., из показаний которой следует, что она является ИП, осуществляет грузоперевозки, имеется собственный транспорт. ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОСИСТЕМЫ» знакомы, нашла на сайте «Автотрансинфо», с генеральными директорами не знакома, общение происходило по электронной почте и телефону. ООО «БумТранс» знакомо через сайт «Автотрансинфо», она связующая фирма с ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «АВТОСИСТЕМЫ»; Крехова А.А., из показаний которого следует, что он в качестве ИП осуществляет деятельность по грузоперевозкам, имеет свой транспорт. ООО «ЮНИТРАНС», ООО «ГЕРМЕС» знакомы. На вопрос с кем из представителей данных организаций он взаимодействовал, сообщил, что общался с Геращенко Ксенией представителем ООО «БумТранс». Погрузка происходила по адресу: г. Стерлитамак, ул. Короленко 2. ООО «БумТранс» знакомо через ATI.SU, общался с логистом Ксенией Геращенко; Левченко СВ., из показаний которой следует, что она является ИП, вид деятельности - организация грузовых перевозок, имела собственный транспорт, также привлекала перевозчиков с личным грузовым транспортом. ООО «ЮНИТРАНС» ей знакомо, заключалась разовая заявка на перевозку груза в 2017, ООО «ПРАЙМАВТО» договора не было, но от данной организации была оплата за перевозку груза по договору между ней и ООО «ГЕРМЕС». Общение происходило по телефону с ООО «ЮНИТРАНС» с Ксенией Геращенко, им оказывались транспортные услуги по перевозке товаров народного потребления. ООО «БумТранс» ей лично не знакомо, но данная организация указана в сопроводительных документах в качестве перевозчика; Осипяна B.C., из показаний которого следует, что он является ИП, занимается грузоперевозками, имеет транспорт собственный и арендованный. ООО «ЮНИТРАНС» знакомо, перевозили для них груз, лично ни с кем не знаком, общение происходило только электронно, заключали договор-заявку, логист Ксения Геращенко. ООО «БумТранс» не знакомо; Янсон О.Н., из показаний которой следует, что она является ИП, вид деятельности грузоперевозки, имелся в собственности личный коммерческий транспорт, собственные работники    (водитель-экспедитор).    Ей    знакомы    ООО    «АВТОФОРМА»,    ООО «АВТОСИСТЕМЫ». Они заключали договор на перевозку бумаги с ООО «БумТранс», но в дальнейшем попросили переподписать договор на оказание услуг с ООО «АВТОФОРМА», ООО «АВТОСИСТЕМЫ». С генеральными директорами, иными должностными лицами или представителями данных организаций лично не знакома. Общение с «АВТОФОРМА», ООО «АВТОСИСТЕМЫ» происходило в телефонном режиме. Взаимодействовали с менеджером Дмитрием. Подписание договоров посредством электронной почты. Ей знакомо ООО «БумТранс», она не помнит, при каких обстоятельствах узнала о данной организации. С ООО «БумТранс» общение происходило в телефонном режиме с менеджером Дмитрием. Третьякова P.O., из показаний которого следует, что он является ИП, осуществляет грузоперевозки. Имеет в собственности автомобиль. Работал с ООО «АВТОФОРМА» с ООО «ГЕРМЕС». Загрузки были найдены им на сайте ATI.SU, был указан контактный телефон менеджеров ООО «АВТОФОРМА» и ООО «ГЕРМЕС» (Дмитрий, Елена). ООО «БумТранс» знакомо, с ООО «БумТранс» была заключена заявка на перевозку груза 12.02.2018. Заявка заключалась с менеджером ООО «БумТранс» (Наталья Дегтярева); Серкова С.А., из показаний которого следует, что он осуществляет деятельность ИП оказание транспортных услуг автомобильным транспортом, оказание диспетчерских услуг. ООО «АВТОФОРМА» известно. Информацию узнал на портале перевозчиков ATI.SU. С ген. директором не знаком. ООО «БумТранс» возможно они зарегистрированы на ATI.SU как связная компания с ООО «АВТОФОРМА».

На основании вышеизложенного Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что должностными лицами ООО «БумТранс» создана схема минимизации налоговых обязательств, выразившаяся в оформлении фиктивного документооборота с «сомнительными» контрагентами (ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАИМАВТО»), не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом непосредственно сотрудники ООО «БумТранс» напрямую подыскивали непосредственных перевозчиков - ИП, применяющих специальные налоговые режимы и оформляли документы с перевозчиками от имени спорных контрагентов, что свидетельствует о подконтрольности ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАИМАВТО» Обществу.                 Вместе с тем, Инспекцией были проведены допросы сотрудников Общества: Скоробогатовой Е.А. (менеджер по логистике, протокол от 23.03.2022 б/н), из показаний которой следует, что она вела заказчика Московская пивоваренная компания, по его заявкам подыскивала перевозчиков. Они возят алкогольные напитки из производства в Мытищах по всей России. По ее маршрутам у неё наработался определенный круг перевозчиков, с которыми они часто работают, например, ИП Кавицкий Иван, Бозовчук Виталий, Долженков Петр, Павлов Борис и др. Если у них не получается, размещают заявки на ATI.SU, где подыскивают перевозчиков. ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАИМАВТО» ей не знакомы; Шефера Д.В. (менеджера по грузоперевозкам, протокол от 07.04.2022 б/н), из показаний которого следует, что в его должностные обязанности в организации ООО «БумТранс» входило: работа с существующей базой клиентов. По заявкам клиентов искали необходимый транспорт. В 2017 бухгалтерия попросила оформлять документы через компании ООО «ЮНИТРАНС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРАИМАВТО», а именно когда он находил перевозчиков, которые работали без НДС, договаривался о перевозке, но документы в Террасофт формировал от имени ООО «ЮНИТРАНС»,   ООО   «АВТОФОРМА»,   ООО   «ГЕРМЕС»,   ООО   «ПРАИМАВТО» и предупреждал перевозчика, что оплата будет от этих компаний. В конце 2017 года начались проблемы по данным компаниям и бухгалтерия просила перезаключать договоры, заявки, документы на оплату с одних компаний из вышеуказанного списка на другие. Никого из должностных лиц данных компаний он не видел и не знает, что это за компании он не знает. Представителям контрагентов он давал свой рабочий номер телефона и адрес рабочей электронной почты (Dmitry.shefer@bumtrans.ru). Цымбаловой Л.А. (менеджер по логистике, протокол от 13.05.2022 б/н), из показаний которой следует, что ООО «ЮНИТРАНС», ООО «ГЕРМЕС», ООО «АВТОФОРМА», ООО «ПРАЙМАВТО» ей не знакомы. Транспорт она находила через сайт ATI.SU.                                                                                         Кроме того, суд обращает внимание на то, что из материалов встречных проверок ИП перевозчиков, поименованных на стр. 177-179 Решения, было установлено, что в заявках между спорными контрагентами и ИП перевозчиков указан адрес ООО «БумТранс» либо указаны контактные данные сотрудников ООО «БумТранс».            Вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о формировании ООО «БумТранс» фиктивного документооборота с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, существующими только «на бумаге» с целью предоставления налогоплательщику необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС, при оформлении сотрудниками ООО «БумТранс» от имени спорных контрагентов документов с перевозчиками, использующими специальные налоговые режимы, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.                                                                                                                         Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы жалобы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованы.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова