АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2017 года

Дело №

А21-7910/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., 

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 (судья                 Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-7910/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14, корп. Б, ОГРН 1103926013927, ИНН 3906225104 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение», место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 26, лит. А, ОГРН 1053915554351, ИНН 3916004312 (далее – Администрация поселения), о взыскании 3 561 117 руб. 88 коп. задолженности и 580 927 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 29.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Управление инвестициями» (далее –Управление). 

Определением от 14.06.2016 Администрация поселения в порядке процессуального правопреемства заменена на администрацию муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Администрация городского округа). 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 иск удовлетворен частично; с Администрации городского округа в пользу Общества взыскано              604 958 руб. задолженности и 152 067 руб. 40 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, дополнительные работы подлежат оплате, поскольку их стоимость не превышает цену спорных муниципальных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа просит жалобу отклонить. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик), Администрация поселения (муниципальный заказчик), и Управление (заказчик-застройщик) заключили следующие муниципальные контракты: от 30.08.2012                    № 0335300047412000016-0177644-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, пл. Победы, д. 7; от 30.08.2012 № 0335300047412000013-0177644-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, пл. Победы, д. 7; от 08.10.2012 № 0335300047412000038 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, пл. Победы, д. 5; от 06.11.2012                              № 40335300047412000044 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, пл. Победы, д. 11; от 24.12.2012 № 0335300047412000052-0177644-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, пл. Победы, д. 3. 

По условиям названных контрактов генеральный подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт жилых зданий с целью приведения их в надлежащее техническое и визуальное состояние, при котором здания могли бы использоваться по назначению, а заказчик - оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.5 контрактов оплата выполненных работ производится пропорционально выполненным работам в течение 150 банковских дней с даты подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Общество выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 12 613 773 руб. 74 коп.

Муниципальный заказчик не оплатил работы на общую сумму 3 561 117 руб., из которых подтверждены справками формы КС-3 и актами КС-2 на сумму 604 958 руб. 88 коп., а также дополнительные работы на общую сумму                            2 956 159 руб. 

Неоплата в полном объеме муниципальным заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру в части принятых муниципальным заказчиком работ, отказав во взыскании стоимость дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил муниципального заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Однако дополнительные соглашения на выполнение этих работ сторонами заключены не было; свое согласие на выполнение спорных работ муниципальный заказчик не давал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что истец доказательств согласования спорных дополнительных работ не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорные  дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А21-7910/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» -                                    без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина