﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12867/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А50-3965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Шафранская С.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика: Широкова А.Д., паспорт, доверенность от 15.06.2021;

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2021 года

по делу № А50-3965/2021	

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 1175958047792, ИНН 5904357229) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) 

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременную оплату, обязании освободить и возвратить нежилое помещение,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – ответчик, ООО «Д2») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129 854 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021, пеней в размере 33 942 руб. 68 коп. за период с 28.01.2020 по 30.06.2021, задолженности по обеспечительному платежу в сумме 8 293 руб. 30 коп., о расторжении договора аренды № 1340/190 от 02.12.2019 и возложении обязанности возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее - МКУ «СМИ»), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 03.08.2021 обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.05.2021 по 31.05.2021, тогда как  в указанный период времени арендатор имел возможность использовать имущество по целевому назначению. Истец указывает, что 27.08.2020 ООО «Д2» обратилось в Департамент с требованием об устранении недостатков в переданном ему имуществе, во исполнение положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом ответчик выбрал способ защиты своих прав, потребовав от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, следовательно, арендатор утратил право на соразмерное уменьшение арендной платы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества. Истец отмечает, что после получения обращения об устранении недостатков имущества, Департаментом немедленно приняты меры к их устранению, о чем арендатор поставлен в известность. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО «Д2» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 14.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1340/190 от 02.12.2019.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества отдельно стоящее здание, расположенное по ул. Водолазная, 10 в г. Перми.

Цель использования объекта - баня (наличие помывочных мест общего отделения бани в количестве не менее 50 мест) (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации, срок аренды объекта установлен с 01.12.2019 по 01.12.2029. Объект считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 договора арендатор обязан использовать объект по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора; вносить своевременно и в полном арендную плату в размере, установленном настоящим договором; обеспечивать сохранность инженерных сетей и инженерного оборудования, их эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Согласно п. 3.2.8 договора арендатор обязался в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии и эксплуатационных услуг и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте.

На момент заключения договора арендная плата установлена в размере 7 675 руб. без НДС (п. 4.2 договора) и должна быть внесена арендатором не позднее 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

Согласно условиям договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и (или) настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе случаях: использования объекта (его части) не по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора; систематического (два и более раза в квартал) нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором; наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.

02.12.2019	объект (здание бани) передан ответчику по акту приема - передачи.

26.11.2019	ответчиком произведена оплата аренды за объект в размере                     23 025 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

В виду существенного нарушения условий договора по оплате и наличия задолженности за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлен факт невозможности использования арендованного имущества по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1340/190 от 02.12.2019 носит целевой характер – баня (наличие помывочных мест общего отделения бани в количестве не менее 50 мест).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после передачи объекта в пользование выявил невозможность его использования по назначению в виду неисправности воздушной кабельной линии, отходящей от здания к трансформаторной подстанции. О данном факте неоднократно уведомлял арендодателя для целей разрешения вопроса по подключению объекта надлежащим образом. В дополнениях ответчик указал, что в мае 2021 года восстановлена возможность подключения электрической энергии и соответственно появилась возможность использовать объект по назначению. Пояснил, что заинтересован в сохранении договора, в связи с чем, произвел оплату за июнь, июль 2021 года. За май 2021 необходимо произвести оплату, исходя из даты подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения 14.05.2021, заключенного с поставщиком электрической энергии.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Судом установлено, что в дату заключения договора аренды истец передал ответчику в аренду здание бани по ул. Водолазная, 10 в г. Перми. 

В акте приема-передачи содержится техническое состояние объекта, в том числе описана система отопления, водоснабжения, энергоснабжения. Так, из акта следует, что система энергоснабжения: электропроводка скрытая, открытая, частично демонтирована, электрический счетчик меркурий 231 № 17206233-13, система отключена.

Ответчиком до подписания договора аренды произведена оплата в размере 23 025 руб. за три месяца (декабрь 2019, январь-февраль 2020), исходя из первоначальной платы без индексации 7 675 руб. *3 = 23 025 руб.

Во исполнение обязанности, установленной в п. 3.2.8 договора аренды ответчиком и обществом «МРСК Урала» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта (бани) от 07.02.2020.

Из акта о технологическом присоединении объекта, являющимся документом, на основании которого впоследствии заключается договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком (поставщиком) следует, что источником питания объекта является ТП-4473; КВЛ 6 кВ Поселок, ПС 35/6 Заозерье.

Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности установлена в месте присоединения кабеля 0,4 кВ отходящего в сторону объекта к коммутационному аппарату на 1С в РУ 0,4кВ ТП-4473. Схематично границы указаны в п. 8 акта о технологическом присоединении объекта.

Электросетевое имущество (ТП-4473) от которого проложена кабельная линия 0,4кВ до здания бани, находится в эксплуатации сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

Аналогичная схема электроснабжения содержится в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015, подписанном между ОАО «МРСК Урала» и МКУ «Содержание муниципального имущества».

В разделе 3 акта указано, что у сетевой организации ОАО «МРСК Урала» в эксплуатации находится РУ-0,4 кВ ТП-4473, у МКУ «СМИ» КЛ- 0,4кВ (кабельная линия) в сторону здания бани. Границы приведены в схеме соединения электроустановок.

В результате подписанного сторонами (ОАО «МРСК Урала» и ООО «Д2») акта о технологическом присоединении объекта, 14.02.2020 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик электрической энергии) и ответчиком заключен договор энергоснабжения. В приложении №1 к договору приведен перечень объектов, на которые должна поставляться электрическая энергия, в том числе в здание бани по ул. Водолазная, 10.

Вместе с тем, судом установлено и как следует из пояснений ответчика, представителя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и представленных документов фактически поставка электроэнергии не осуществлялась, что подтверждается актами электропотребления.

14.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения изменяющее точки учета электроэнергии, с указанной даты электрическая энергия осуществляется в здание, переданное ответчику в аренду.

Как указывает ответчик в виду отсутствия электрической энергии в здании после заключения договора энергоснабжения от 14.02.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», он неоднократно по телефону обращался в Департамент с целью разрешения данного вопроса.

Учитывая, отсутствия каких-либо действий со стороны арендодателя, директор ООО «Д2» 01.04.2020 записался на прием в Департамент по вопросу неисправности электросети в арендуемой бани. Личный прием был отменен в виду введения в г. Перми ограничительных мер по причине распространения короновирусной инфекции.

Поскольку собственником имущества не разрешен вопрос установления причины отсутствия электроэнергии, ответчик обратился в адрес ООО «Фирма «Энергетик» для проведения испытания кабельной линии отходящей от здания до ТП-4473.

Из протокола испытаний № 24471 от 28.04.2020 следует, что кабельная линия испытание не выдержала, табл.6 приложение 3 (таб. 10 прил. 3.1) ПТЭЭП.

По результатам оценки представленных доказательств и исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной отсутствия электрической энергии является не техническое состояние системы энергоснабжения внутри здания, которое было известно ответчику при приемке объекта, а за его пределами, а именно неисправность кабельной линии КЛ-0,4кВ отходящей от здания до ТП-4473 и находящееся в эксплуатации МКУ «СМИ» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015.

Учитывая, что факт отсутствия электрической энергии в здании связано с наличием неисправности кабельной линии отходящей от объекта до тП- 4473, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об объективной невозможности использования имущества по целевому назначению, содержащемуся в п. 1.2 договора.

Судом установлено, что после повторного обращения ответчиком в Департамент, последний в свою очередь принял меры по подключению объекта к электрическим сетям по иной схеме электроснабжения.

В результате рассмотрения обращения арендатора собственником имущества, МКУ «СМИ» совершены следующие действия.

01.10.2020 истец в ответ на обращение ответчика, сообщил, что МКУ «СМИ» организована работа по ремонту (замене) кабеля.

18.11.2020 МКУ «СМИ» подало заявку в адрес ОАО «МРСК Урала» о выдаче новых технических условий для подключения здания бани по иной схеме электроснабжения.

24.11.2020 обществом «МРСК Урала» выданы технические условия, в которых содержится на осуществление мероприятий по строительству новой кабельной линии и демонтаж существующей линии к объекту со стороны ТП-4473.

22.12.2020 МКУ «СМИ» обратилось к обществу «Пермская сетевая компания» о согласовании монтажа кабельной линии от ТП-4503, в связи с неисправностью КЛ-0,4 питающей здание бани.

Общество «Пермская сетевая компания» письмом от 11.01.2021 не согласовало монтаж КЛ-0,4кВ.

22.12.2020 МКУ «СМИ» направило запрос в Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о предоставлении копии с планшетов топографической сьемки для определения подземных коммуникаций перед проведением земляных работ.

25.01.2021 МКУ «СМИ» обратилось в Администрацию города Перми о разрешении прокладки кабеля по столбам освещения на улицах Верхнекамская и Водолазная, находящимся в ведении МУП «Горсвет» без арендной платы за пользование.

Письмом от 28.01.2021 Департамент дорог и благоустройства предложил обратиться в МУП «Горсвет».

05.02.2021 между МКУ «СМИ» (заказчик) и ООО «Городские технологии» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кабельной линии от ТП-4503 до объекта по ул. Водолазная, 10 (здание бани).

09.02.2021 работы выполнены и приняты МКУ «СМИ», что подтверждается актом выполненных работ № 7.

03.02.2021 подрядчиком ООО «Городские технологии» проведены испытания новой кабельной линии, подготовлен технический отчет № 112021 от 08.02.2021.

09.02.2021 МКУ «СМИ» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» о выполнении мероприятий указанных в технических условиях (письмо № 059- 19/1-01-05/2-50).

По результатам прокладки новой кабельной линии до иной трансформаторной подстанции ТП-4503, между обществом «МРСК Урала» и МКУ «СМИ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, 12.03.2021 подписан акт о выполнении технических условий.

14.05.2021 между ЗАО «КЭС-Мультаэнергетика» и ООО «Д2» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 14.02.2020 об изменении точки поставки и указанием на тип прибора учитывающего объем электрической энергии.

В результате восстановления схемы электроснабжения путем монтажа новой кабельной линии ответчиком произведена оплата аренды за июнь, июль 2021 года.

Довод истца о том, что после письменного обращения ответчика от 11.09.2020 им незамедлительно приняты меры по устранению недостатков, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку истец, являясь собственником имущества (ст. 210 ГК РФ), до его передачи в аренду должен был убедиться о возможности поставки электрической энергии, в том числе провести испытания кабельной линии, как это было сделано подрядной организацией ООО «Городские технологии» в рамках договора подряда от 05.02.2021.

Принимая здание бани в пользование ответчик не мог знать о каких- либо неисправностях кабельной линии отходящей от здания до электросетевого имущества ТП-4473, поскольку данное обстоятельство не находится в его зоне контроля, именно собственник имущества обладает полной информацией об объекте, в том числе схеме его подключения к электрическим сетям.

В данном случае подписание арендатором договора и акта приема-передачи при выявившейся невозможности использовать предмет аренды по вышеуказанным обстоятельствам, что не могло быть неизвестно арендодателю при надлежащей подготовке к аукциону, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности использования ООО «Д2» объекта аренды по причине, за которую арендатор не отвечает, оснований для внесения арендной платы за спорный период не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.05.2021 по 31.05.2021 при наличии фактической возможности ответчика использования имущества по целевому назначению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что арендатор указал на готовность внесения арендных платежей за указанный период, и поданного в Департамент заявления о перерасчете платы за май 2021 года.

Довод истца о том, что арендатор утратил право требовать соразмерного уменьшения арендной платы, поскольку обратился с требованием об устранении недостатков, иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции не влечет. Департамент длительный период времени (до мая 2021 года) недостатки не устранял. Меры, предпринимаемые Департаментом, не являлись достаточными, и до второй половины мая 2021 года ООО «Д2» было лишено возможности использовать объект аренды по назначению.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-3965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов