АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18812/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи Плехановой  Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,  взыскании 639 470 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: руководитель ФИО1 паспорт;  ФИО2  по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее – ООО "Кадастровое бюро", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными решений от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения   контрактов  от 05.09.2017 №№ 32/39А,  31/38А,  от  04.09.2017 № 29/37А и взыскании 639 470 рублей 74 копеек  основного долга за выполненные работы.

  Истец настаивал на удовлетворении исковых требований,    мотивировав их отсутствием оснований к расторжению контракта, пояснил, что задержка производства работ была вызвана предоставлением Администрацией неполного пакета исходных данных, предусмотренных пунктом 5 Технического задания к контрактам, а именно топографической основы, в связи с чем, указанные работы производились проектировщиком самостоятельно приблизительно в течение месяца, что и привело к нарушению срока.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что письменные доказательства предоставления указанных исходных данных  у него отсутствуют, сослался на устные пояснения своего работника, согласно которым,  все исходные данные были переданы своевременно. 

В судебном заседании в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.12.2018, по окончании которого заседание продолжено с явкой сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Администрацией  (Заказчик) и Обществом  (Исполнитель) заключены три муниципальных контракта: №29/37А от 04.09.2017,  №32/39А от 05.09.2017,  №31/38А от 05.09.2017 на аналогичных условиях (далее Контракты), согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документации по планировке территории: Приморский край, г.Артем, с.Ясное, в районе  улиц Олейника,  Ново-Московской, Зорге - 2   (пункт 1.1. Контрактов). 

Сторонами согласованы существенные условия Контрактов.

Согласно пункту 4.1.1 Контрактов Исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом 3 Контрактов, которым стороны определили окончание срока оказания услуг: 08.12.2017, а также утвердили техническое задание.

 Как следует  из пункта 7 Технического задания к каждому из контрактов, в состав работы входит: 1) сбор исходных данных; анализ существующего состояния территории; 2) выполнение    проекта    планировки и проекта межевания территории     для     размещения    линейных     объектов     (подъездных автомобильных    дорог,    проездов    к    земельным    участкам,    сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения);  -подготовка материалов для проведения публичных слушаний по утверждению проекта планировки и проекта  межевания территории;  3)предоставление в управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа комплект материалов; 4) участие в проведении публичных  слушаний с докладом в качестве разработчика проекта. 

Как определено  пунктом 9 Технического задания, срок выполнения документации по планировке территории - 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Таким образом, документация по планировке территории должна   быть направлена  Исполнителем  в адрес Заказчика не позднее 04.10.2017 по контракту № 29/37А  и не позднее 05.10.2017 по контрактам №№ 32/39А,  31/38А. 

Между тем, документация по планировке территорий была направлена истцом в адрес ответчика  31.10.2018. 

В порядке исполнения пункта 10.3 Контракта, Администрация,      установив ненадлежащее исполнение обязательств, направила в адрес Исполнителя  уведомление о составлении акта о выявленных недостатках. 

Поскольку документация по проекту планировки и проекту межевании территории  Обществом не была исправлена и направлена в адрес Администрации, 14.11.2017 Заказчик  вновь обратился к Исполнителю с просьбой явиться для составления акта (исх. №35-18/3074, №35-18/3076, 35-18/3075).

 17.11.2017, в связи с неявкой Общества, Администрацией в одностороннем порядке составлены акты о неоказании услуг по контрактам с требованием в течение 1 рабочего дня устранить выявленные нарушения и предоставить документацию по планировке территории.

При проверке документации 23.11.2017 в адрес Общества посредством электронной почты направлены замечания.

После исправления очередных замечаний  подрядчик 08.12.2017  передал заказчику проект планировки территории, проект межевания территории, CD-диск, содержащий эл.вид проекта, чертежи в составе проекта межевания, чертежи в составе проекта планировки.

10.01.2018 Исполнителем  получены решения Администрации от 01.12.2017  об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  в связи с тем, что Исполнитель оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, предусмотренному муниципальным контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок. При этом указанные решения размещены 04.12.2017 в единой информационной системе и направлены в адрес Общества 04.12.2017  заказным письмом с уведомлением.  

 Указывая, что оспариваемые решения незаконны и недействительны, поскольку Исполнитель своевременно устранил недостатки в выполненных им работах, что в силу Закона обязывает Заказчика отменить принятые решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов,   Общество обратилось в суд с настоящим иском.

 Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

   Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено  пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 12.1., 12.3, Контрактов определены условия его  расторжения по инициативе Заказчика путем одностороннего отказа от их исполнения, согласно которым, Заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения Контрактов если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный Контрактом срок. 

Однако в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Как следует из материалов дела, до истечения десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ и до вступления оспариваемых решений в силу, ответчик получил от истца исполнение по Контрактам с устранением  ранее выявленных недостатков.

 Между тем, ответчик  нарушил порядок приемки оказанных услуг, установленный разделом 7 Контрактов,  не исполнив обязанности по проведению экспертизы оказанных услуг (пункты 7.4, 7.5 Контрактов), и  в нарушение императивно установленной частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ обязанности Заказчика, не  отменил оспариваемые решения.

   При указанных обстоятельствах  решения ответчика  об одностороннем отказе от исполнения Контрактов нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем,  исковые требования в части  признания незаконными решений Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 05.09.2017 №32/39А, 31/38А, от 04.09.20017 №29/37А   подлежат удовлетворению.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

19.07.2018 акты выполненных работ направлены Обществом ответчику.

Поскольку ответчик, получив исполнение по Контрактам,  не организовал  приемку фактически выполненных работ, в том числе, обязательную к проведению экспертизу, мотивированных возражений  по результатам работ, полученным с сопроводительными письмами от 08.12.2017,   не заявил и доказательств невозможности использования их результата не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

При этом суд отмечает, что часть  предусмотренных  Контрактом услуг, указанных в Техническом задании к Контрактам, не могла быть выполнена  истцом, что явилось следствием не выполнения Администрацией встречного обязательства  по проверке (экспертизе) документации,  направлении ее на утверждение главе Артемовского городского округа  и    проведению публичных слушаний.

 При рассмотрении дела  ответчик, оспаривая требования по существу,  контррасчет  суммы иска не представил, как  и  не представил доказательств того, что у  него не имеется возможности использовать полученный результат работ (услуг). 

 Судом также учтено, что  услуги, обусловленные публичными   слушаниями, при  их дальнейшем проведении,  могут быть выполнены истцом  в рамках  гарантийных обязательств по контракту.

 На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его   арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга по контрактам  в размере  639 470 рублей 74 копеек.

 Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными  решения администрации Артемовского городского округа от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов  от 05.09.2017 №№ 32/39А, 31/38А,  от 04.09.2017 № 29/37А. 

Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" 639 470 рублей 74 копейки  основного долга и 21 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" из федерального бюджета 3 011 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  4881 от 29.01.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.