ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9163/2022, 18АП-9554/2022

Дело № А47-16744/2020

16 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-16744/2020.

 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2022 № 412 сроком действия по 02.09.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (далее – истец, ООО «Строй Групп ДВ», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, ООО «Уралэлектрострой», податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 569 020 руб. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 16.07.2021 по делу № А47-16744/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 569 020 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 380 руб. (т. 2 л.д. 9-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлены без изменения.

Посредством электронной системы Мой Арбитр ООО «Строй Групп ДВ» 03.03.2022 обратилось в суд с заявлением к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 3-5, 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-16744/2020 заявление ООО «Строй Групп ДВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Уралэлектрострой» в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Строй Групп ДВ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, взыскать с ООО «Уралэлектрострой» расходы на услуги представителя в сумме 185 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт в части снижения заявленных требований является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело не относится к категории простых. Ввиду сложности имевших место обстоятельств в ходе исполнения спорного договора, суд из упрощенного порядка перешел в общий, который длился еще несколько месяцев.

В апелляционной жалобе истец указывает на предоставление в качестве обоснования размера заявленных расходов Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015г. Прот.№6. 

Истец обращает внимание суда на тот факт, что в результате действий ответчика рассмотрение дела затянулось на 7 месяцев, в связи с чем, возникла необходимость существенных затрат времени и ресурсов представителя для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

ООО «Уралэлектрострой» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с определением не согласно, судебные расходы необоснованно завышены истцом. 

По мнению ООО «Уралэлектрострой», предъявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер и значительно превышает средние цены за аналогичные услуги в арбитражных процессах.

ООО «Уралэлектрострой» полагает, что критериям разумности будет отвечать судебные расходы в сумме 75 000 руб., из которых 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца, ответчик полагает, что судебные расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителя не направил. 

От истца в материалы дела 21.07.2022 (вход. № 38611) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в отношении апелляционной жалобы истца - возражала.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу ООО «Уралэлектрострой» (вход. № 38613) от 21.07.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу № А47-16744/2020 ООО «Строй Групп ДВ» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя:

1. в размере 165 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № 711/1/2020 от 01.12.2020г. (Изучение представленных ПОРУЧИТЕЛЕМ документов, юридические консультации Поручителя, представление интересов ООО «Строй Групп ДВ» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу по иску ООО «Строй Групп ДВ» к ООО «Уралэлектрострой», подготовка необходимых документов, выполнение иных процессуальных действий; при необходимости представление интересов ООО «Строй Групп ДВ» в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу), Акта №1 об оказании юридической помощи от 17.12.2021г. по соглашению №711/1/2020 от 01.12.2020, согласно которому АДВОКАТОМ выполнены следующие действия:

1.1. изучены представленные Поручителем материалы по настоящему делу (Договор №02/19 оказания услуг техникой от 21.02.2019, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, деловая переписка между сторонами, иные документы), выработана позиция но делу, согласована с Поручителем.

1.2. подготовлены и переданы суду дополнения к исковому заявлению (через систему «Мой Арбитр») 22.01.2021, 18.02.2021 (в порядке упрощенного производства), 17.03.2021 (возражения на отзыв ответчика), 04.06.2021, 06.07.2021 (в общем порядке).

1.3. представлены интересы Поручителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021 по делу № А47-16744/2020 (Арбитражный суд Оренбургской области).

1.4. подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции 24.09.2021 отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу №А47-16744/2020. В связи с отказом в согласовании онлайн-заседания, участие в судебном заседании не обеспечено.

1.5. подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции 07.12.2021 отзыв на кассационную жалобу ответчика по делу А47-16744/2020.

1.6. представлены интересы Поручителя в суде кассационной инстанции 13.12.2021 (Арбитражный суд Уральского округа).

2. В размере 20 000 рублей на основании дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи № 711/1/2020 от 01.12.2021 (подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек (представительских расходов), понесенных поручителем по делу № А47-16744/2020, представление интересов поручителя в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек по делу № А47-16744/2020).

Всего понесено расходов на сумму 185 000 руб. согласно следующему расчету: 100 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) + 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика) + 50 000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции) + 20 000 руб. (взыскание судебных расходов) = 185 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 57 от 21.02.2022 на сумму 185 000 руб. (т.3, л.д. 11).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 80 000 руб., с учетом, примененных судом критериев разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Строй Групп ДВ» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 711/1/2020 от 01.12.2020, дополнительное соглашение №1 от 31.01.2022 по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления (т.3, л.д. 7-8, 10). 

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи (т.3, л.д. 9). 

Факт оплаты услуг подтвержден заверенной копией платежного поручения № 57 от 21.02.2022 (т.3, л.д. 11).

Как следует из обжалуемого судебного акта, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме. Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, судом не установлена. Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Оценку судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не может признать произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО4 и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, обжалование итогового судебного акта в апелляционном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принята во внимание категория спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление дополнений к исковому заявлению, иных процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой (12.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 17.05-20.05.2022) и кассационной инстанции (13.12.2021)), что позволило сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере 80 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, рассматривая объем материалов дела, а также продолжительность спора, апелляционный суд считает необходимым следующее.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А73-13992/2020 (т.1, л.д.13-14).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 дело №А73-13992/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (т.1, л.д.72-75).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер №А47-16744/2020.

Таким образом, в связи с изначальным принятием искового заявления в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.03.2021 (т.1, л.д. 99-100).

23.03.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-20 до 12-22 (т.1 л. д. 110);

12.05.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-33 до 11-55 (т.1 л. д. 120);

08.06.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-47 до 11-01 (т.1 л. д. 153);

08.07.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-20 до 10-44 (т.2 л. д. 7);

13.12.2021, длительность участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции согласно протоколу судебного заседания: с 14-00 до 14-16 (т.2 л. д. 109).

Таким образом, большая часть продолжительности участия представителя в судебных заседаниях имела непродолжительное время, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

Кроме того, длительность рассмотрения спора обусловлена не только, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, заявлением ответчиком ходатайств, но и также подачей обществом «Строй Групп ДВ» искового заявления в суд с несоблюдением договорной подсудности, то есть обусловлена действиями самого истца.

Общий срок рассмотрения дела не влияет и не изменяет того обстоятельства, что фактическое участие в судебных заседаниях представляет собой незначительные временные периоды, так как большая часть судебных заседаний не свидетельствует об их длительности.

Также, при взыскании стоимости судебных расходов, арбитражный суд оценивает их относимость к рассматриваемому делу, в силу чего апелляционной суд отмечает, что заявленные истцом расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, не являются относимыми, поскольку, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (т. 2, л. д. 51-55), суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления ответчику (страница 3 апелляционного постановления), то есть указанный письменный документ не рассматривался и не принимался во внимание при рассмотрении настоящего дела и не учитывался арбитражным судом в качестве письменного доказательства по делу.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэлектрострой», с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателей не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-16744/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина