АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5421/2025

г. Новосибирск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ОГРН 1224200004698), п. Новостройка Кемеровский муниципальный округ, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК» (ОГРН 1205400001850), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГК БАЛЕРС» (ОГРН 3215476001673660), ООО «Строймир» (ИНН 4205362640), об обязании освободить строительную площадку от малых форм и строительного оборудования, строительных материалов, а также разровнять земельный участок,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 4 254 875 руб. 30 коп., неустойки в размере 262 100 руб. 32 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО1 (доверенность №43 от 27.10.2025, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, удостоверение адвоката); от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК» об обязании освободить строительную площадку от малых форм и строительного оборудования, строительных материалов, а также разровнять земельный участок.

Обосновывая заявление истец, ссылается на то, что договор расторгнут работы подрядчиком не выполнены, а те что выполнены, выполнены некачественно и принятию заказчиком не подлежат, как и не подлежат оплате.

Определением от 19.03.2025 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 4 254 875 руб. 30 коп., неустойки в размере 262 100 руб. 32 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Обосновывая заявление встречный истец, указывает на то, что работы выполнены, сданы заказчику, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, до расторжения контракта, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК БАЛЕРС» (ОГРН 

<

***>), ООО «Строймир» (ИНН 

<

***>).

Ответчики по первоначальным и встречным исковым требованиям возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях

Проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца и ответчика, представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - МКУ «Управление капитального строительства» был объявлен электронный аукцион№ 0839600002224000116 на капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка (Часть 2).

Начальная (максимальная) цена Контракта 14 365 991 руб. 87 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.05.2024 победителем признано ООО «Миратэк» с ценой предложения 13 504 032 руб. 35 коп., таким образом снижение от НМЦК составляет 6%.

16.05.2024 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

27.05.2024 между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Миратэк» был заключен контракт № 24036 на капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка (Часть 2) (электронный аукцион №0839600002224000116).

Согласно п. 1.1.3 Контракта Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы: «Капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка (Часть 2)» (далее - Объект, Работы) в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену. Работы по Контракту выполняются в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно п 4.2 Контракта Срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта: с даты заключения Контракта до 30.08.2024 (включительно).

20.06.2024 между ООО «Миратэк» и ООО Группа Компанией «Балерс» был заключен договор № 20/06/01 на изготовление и поставку металлических конструкций.

29.07.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» было направлено предостережение о недопустимости нарушения сроков исполнения обязательств по контракту (исх. № 527) в связи с отставанием от графика производства работ.

22.08.2024 ООО «Миратэк» в адрес ООО Группа Компанией «Балерс» была направлена претензия (исх. № 110) в связи с непоставкой товара по договору № 20/06/01 от 20.06.2024.

26.08.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» было направлено предостережение о недопустимости нарушения сроков исполнения обязательств по контракту (исх. № 608) в связи с отставанием от графика производства работ.

В установленные сроки (до 30.08.2024) ООО «Миратэк» работы по контракту №24036 в полном объеме выполнены не были.

15.09.2024 ООО «Миратэк» от ООО Группа Компанией «Балерс» было получено письмо, в котором указано об увеличении сроков производства и поставки продукции на объект в связи с задержкой поставок комплектующих деталей.

27.09.2024 Прокуратурой Кемеровской области в адрес ООО «Миратэк» было направлено Представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с нарушением срока исполнения контракта № 24036 от 27.05.2024.

09.10.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» было направлено требование (исх. № 724) об устранении нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

17.10.2024 представителями МКУ «Управление капитального строительства» и директором ООО «Миратэк» был составлен Акт осмотра строительной площадки, в котором указано, что на момент осмотра работы на объекте не ведутся, на объекте складированы малые формы в количестве 26 шт., идентифицировать производителя не представляется возможным, т.к. подрядной организацией не представлены паспорта и сертификаты завода изготовителя, малые формы визуально не соответствуют проектносметной документации.

25.10.2024 в связи с нарушением Подрядчиком условий контракта № 24036 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано Заказчиком.

25.10.2024 и получено Поставщиком посредством ЕИС 25.10.2024, следовательно, днем надлежащего уведомления Поставщика о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 25.10.2024.

29.10.2024 представителями МКУ «Управление капитального строительства» и заместителем директора ООО «Миратэк» был составлен Акт осмотра строительной площадки, в котором указано, что на момент осмотра работы на объекте не ведутся, на объекте складированы малые формы в количестве 6 шт., идентифицировать производителя не представляется возможным, т.к. подрядной организацией не представлены паспорта и сертификаты завода изготовителя, малые формы визуально не соответствуют проектно-сметной документации.

01.11.2024 ООО «Миратэк» в адрес МКУ «Управление капитального строительства» было направлено письмо (исх. № 133), в котором указано, что подрядчиком не была получена претензия от 09.10.2024, также указано об уплате штрафных санкций.

06.11.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0839600002224000116, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

08.11.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» была направлена претензия (исх. № 805), в которой указано, что в связи принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Миратэк» необходимо до 12.11.2024 освободить строительную площадку.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ подрядчиком. С учетом распределения бремени доказывания, судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако стороны такого ходатайства не заявили, ответчик представил экспертное заключение по результатам проделанной работы.

Так же судом установлено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу N 305-ЭС21-14392, А40-185033/2020 судом указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела судом определяется преюдициальное значение соответствующих судебных актов, в связи с чем судебные акты принятые по делу №А27-24539/2024 имеет преюдициальное значение в части установления факта принятия заказчиком работ и их соответствие условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Как следует из встречного искового заявления и материалов дела в соответствии с п. 8.1. контракта приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в сроки, установленные п.2.2 контракта.

В силу п. 8.13. контракта заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ в ЕИС подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ в его подписании с указанием причин. Повторное рассмотрение заказчиком, представленным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документом производится после устранения последним причин отказа в подписании документа в установленном настоящим пунктом порядке.

В соответствии со п. 13.8. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При расторжении контракта стороны в течение 2 (двух) недель с даты расторжения проводят сверку взаимных обязательств, оформленную актом сверки, и согласовывают порядок и сроки окончательного расчета.

Согласно п. 4.1.2. контракта оплачивать фактически выполненные по контракту работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в ЕИС.

Между тем в рассматриваемом случае заказчиком было принято 25.10.2024 односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 24036 от 27.05.2024, следовательно, контракт был расторгнут 04.11.2024, однако заказчик не исполнил обязанность, возложенную п. 13.8. контракта, вследствие чего для расчета периода начисления неустойки применяются пункты 8.13. и 4.1.2. муниципального контракта № 24036 от 27.05.2024, таким образом, у заказчика 02.12.2024 возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы подрядчиком, вследствие чего период просрочки исполнения обязанностей по контракту следует отсчитывать с 17.12.2024.

В силу п. 10.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 14.03.2025 в размере 262 100 руб. 32 коп., а так же заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке заказчик уведомил ответчика 25.10.2024. Контракт расторгнут 04.11.2024

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению работ по контракту прекратилось, следовательно, неустойка не может быть начислена после 04.11.2024.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям отказать

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

По встречному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 254 875 руб. 30 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 646 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева