СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2360/2025-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-30740/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В. судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-30740/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Е-Строй")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Стройэксперт")  

о взыскании пени по договорам подряда, 

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.05.2025,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Е-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройэксперт" о взыскании пени за просрочку выполнения работ, в том числе: 596 941 руб. 80 коп. по договору подряда от 20.11.2023 № 35/11-23 за период с 21.02.2024 по 21.05.2024 и 7 009 139 руб. 57 коп. по договору подряда от 15.06.2023 № 28/06-23 за период с 21.08.2023 по 24.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройэксперт" в пользу  

общества "Е-Строй" взыскано 198 980 руб. 60 коп. пени по договору от 20.11.2023 № 35/11-23 и 2 336 379 руб. 85 коп. по договору от 15.06.2023 № 28/06-23; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество "Стройэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что работы выполнены с нарушением срока в связи с несвоевременной передачей обществом "Е-Строй" исходной документации и строительной площадки, полагает, что путем обращения с исками к подрядчикам о взыскании пени истец злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться за счет подрядчиков, намеренно создавая им препятствия к выполнению работ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, при этом не обладает специальными познаниями для разрешения спора, а также недостаточно снизил пеню в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как в других делах снижал ее более значительно.  

От общества "Е-Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, от общества "Стройэксперт" – возражения на отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Стройэксперт" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Е-строй" (генеральный подрядчик) и обществом "Стройэксперт" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2023 № 35/11-23 (далее – договор № 35/11-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу стальных квартирных дверей (работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте.  

Общая стоимость работ составляет 3 443 895 руб. (пункт 2.1 договора, ведомость договорной цены к договору (приложение № 2).  

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ – с 24.11.2023 по 20.02.2024. Промежуточные сроки выполнения работ определены в ведомости договорной цены.  

Также между сторонами заключен договор подряда от 15.06.2023 № 28/06-23 (далее – договор № 28/06-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу стальных квартирных дверей (работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте.  

Общая стоимость работ составляет 26 873 175 руб. (пункт 2.1 договора, ведомость договорной цены (приложение № 2).  

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ в жилых домах 3.1, 3.2 – с 15.07.2023 по 30.10.2023, в жилых домах 3.3, 3.4. – с 15.07.2023 по 30.08.2023. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в ведомости договорной цены.  

В соответствии с пунктами 6.1 договоров за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, которая определяется с учетом пункта 2.1 договора и включает в том числе стоимость материалов.  

Сторонами в рамках договора № 28/06-23 подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2023 № 1 на сумму 6 230 857 руб. 02 коп., от 20.12.2023 № 2 на сумму 4 704 329 руб. 39 коп., от 20.01.2024 № 3 на сумму 7 303 710 руб. 81 коп.  

На остальной объем работ по договорам подписанные сторонами акты формы КС-2 в материалы дела не представлены.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договорам, истец направил ответчику претензии от 22.05.2024 № 2196, от 21.05.2024 № 2188 с требованием об уплате пени, предусмотренной пунктами 6.1 договоров, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в общей сумме 7 606 081 руб. 37 коп., в том числе 596 941 руб. 80 коп. – по договору № 35/11-23 за период с 21.02.2024 по 21.05.2024 и 7 009 139 руб. 57 коп. – по договору № 28/06-23 за период с 21.08.2023 по 24.05.2024.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не отрицал, сослался на наличие в этом вины истца, несвоевременно подписавшего договор, вносившего изменения в конструкции дверей и техзадание, длительное время согласовывавшего и изменявшего ведомость договорной цены (далее – ВДЦ) к договорам и передавшего площадку для производства работ только в конце марта 2024 г.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "Стройэксперт" сроков выполнения работ по договорам и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени. При этом суд принял во внимание доводы общества "Стройэксперт" о чрезмерности пени и снизил ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в три раза.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  

указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров подряда и нарушения обществом "Стройэксперт" сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.1 договоров, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика пени в сумме 596 941 руб. 80 коп. по договору № 35/11-23 за период с 21.02.2024 по 21.05.2024 и 7 009 139 руб. 57 коп. по договору № 28/06-23 за период с 21.08.2023 по 24.05.2024. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, к начисленным истцом суммам неустойки по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ.  

Повторно проверив расчет пени истца, апелляционный суд признает его верным, в том числе в отношении базы начисления, которая составляет стоимость невыполненных работ, и периода начисления.  

Надлежащих и достаточных доказательств сдачи истцу работ в объеме большем, чем заактировано в приложенных к иску актах формы КС-2, ответчик в материалы дела не представил. Сам факт установки части дверей на объекте к согласованному в договоре сроку о выполнении и сдаче истцу работ в каком-либо объеме не свидетельствует. По условиям заключенных сторонами договоров сдача-приемка работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3.  

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, несвоевременно подписавшего договор, вносившего изменения в конструкции дверей и техзадание, длительное время согласовывавшего и изменявшего ведомость договорной цены (далее – ВДЦ) к договорам и передавшего площадку для производства работ только в конце марта 2024 г., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Вопреки доводам ответчика, по условиям договоров начальный срок выполнения работ определен конкретной датой и не поставлен в зависимость ни от даты их подписания сторонами, ни от даты передачи строительной площадки, ни от согласования ВДЦ.  

При этом согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров именно подрядчик обязан согласовать с генеральным подрядчиком ВДЦ, направив ее для утверждения не позднее 14 дней со дня подписания договора.  

Ссылки ответчика на отсутствие у него допуска на объект отклоняются с учетом представленных в материалы дела истцом и подписанных обеими сторонами актов-допусков за период с 11.07.2023 по 31.08.2024, каждый последующий из которых продляет действие предыдущего.  

Кроме того, пунктом 9.9 Требований к подрядным организациям (приложение № 4.1 к договорам) предусмотрено, что для оформления, согласования, подписания акта-допуска подрядчик обязуется самостоятельно уведомить генерального подрядчика о необходимости оформления, продления акт- допуска, не позднее 14 дней до начала работ предоставить полный пакет необходимых документов для оформления акт-допуска, самостоятельно контролировать действие акта-допуска.  

Ссылки на отсутствие строительной готовности объекта суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными с учетом представленных истцом в материалы дела журналов производства работ другими подрядчиками и соответствующих актов формы КС-2 о выполнении и сдаче ими работ, предшествующих работам ответчика.  

Надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общество "Стройэксперт" в установленном законом порядке предупреждало общество "Е-Строй" о невозможности выполнения работ, требовало обеспечить доступ к объекту, приостанавливало производство работ или сообщало об отсутствии возможности приступить к ним, в материалы дела не представлено, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства в рассматриваемом споре.  

Общество "Стройэксперт" при наличии препятствий к выполнению работ как профессиональный участник правоотношений, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, должно было указать заказчику на данное обстоятельство, запросить соответствующую документацию, не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение (статьи 716, 719 ГК РФ).  

Из представленной в материалы дела самим ответчиком переписки сторон  

следует, что истец оказывал ответчику необходимое содействие, в разумный срок отвечая на поступающие запросы.  

Достаточных оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы вследствие действий или упущений истца (статьи 404, 405 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы о том, что взысканная судом неустойка даже с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  

несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил характер негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения и пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ втрое.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до общей суммы 2 535 360 руб. 45 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора и не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о недостаточном снижении неустойки.  

При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для еще большего снижения пени апелляционной коллегией не установлено.  

Доводы апеллянта о том, что в рамках иных дел пеня снижена судом в 10 раз, то есть больше чем в данном деле, подлежат отклонению, поскольку при снижении пени в каждом случае суд оценивает конкретные обстоятельства дела и не связан ни выводами по другому делу о необходимости ее снижения, ни методикой снижения, использованной ранее в другом деле.  

Ссылки общества "Стройэксперт" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.  

Доводы о том, что общество "Е-Строй" злоупотребило правами, предъявив иск с целью неосновательного обогащения, а до этого намерено создавало препятствия к выполнению работ, отклоняются.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

В рамках настоящего спора общество "Е-Строй", заявляя требование о взыскании пени, реализует свое право на привлечение общества "Стройэксперт" к договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем указанные действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.  

Иных признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.  

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется с учетом предложенных ответчиком к постановке перед экспертами вопросов и предмета заявленного иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Поскольку необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость ее проведения с учетом представленных в материалы дела доказательств, не указаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.  

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции всех иных заявленных ответчиком ходатайств носят тезисный, неконкретизированный характер. Из материалов дела и содержания решения следует, что часть процессуальных ходатайств ответчика судом первой инстанции была удовлетворена, а другая часть – отклонена с указанием мотивов.  

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.  

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-30740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи И.С. Пепеляева 

Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович