Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86450/2020

12 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АМК» (195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом.11-Н, ком.28, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: ФИО4 (ордер от 10.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 993 800 руб. неосновательного обогащения и 222 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.09.2020.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление.

В отзыве ответчик подтверждает, что 04.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 04-п/2019, по которому ответчиком была получена денежная сумма в 2 993 800 руб., однако, как указывал ответчик, он выполнял работы на другом земельном участке. Ответчик также считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств свидетельствует о выполнении ответчиком и принятии истцом работ. Ответчик также указал, что согласно пункту 7.7 договора условие о процентах по денежных обязательствам, установленное статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к отношениям сторон по данному договору. 

В процессе рассмотрения в судебном заседании от 17.03.2021 ответчик также указал на то, что в его экземпляре Приложения № 2 к договору в величине договорной цены по договору стоит прочерк, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии согласования всех существенных условий договора.

Ответчик попросил суд истребовать у истца подлинник экземпляра договора у истца.

Данное ходатайство суд отклонил в связи со следующим обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 17.03.2021 суд предложил представителю ответчика представить свой подлинник экземпляра договора и акт выполненных работ, однако представитель ответчика указал, что подлинником своего экземпляра договора с приложениями не располагает в настоящем судебном заседании. 

Более того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения работ, оказания истцу услуг, передачи товара на полученную от истца денежную сумму.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора, поскольку ответчик также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил оригинал своего экземпляра договора, а представленные сторонами копии Приложения № 2 к договору действительно имели расхождения в тексте. 

Однако утверждение ответчика о том, что сторонами не была согласована стоимость работ, наоборот не подтверждает, а опровергает его довод о том, что договор заключен.

В связи с этим с учетом процессуальной экономии основания для исследования и сопоставления экземпляров договора истца и ответчика суд не усматривает.

Более того, в настоящем уже втором по счету судебном заседании ответчик суду не доказал, что выполнил работы и предъявил результат работ истцу.

Как обратил внимание истец, в копии Приложения № 2 к договору, представленной ответчиком, указано на предоплату в 374 500 руб., которая была получена ответчиком платежным поручением от 04.02.2019 № 29.

Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что на основании договора № 04-п/2019 на выполнение работ по благоустройству участка со сроком выполнения работ с даты заключения договора до даты окончания работ, которой считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по договору, но не позднее 30.04.2019 (раздел 3 договора), истец на основании пункта 2.1 и Приложения № 2 к договору, которым в соответствии с экземпляром истца установлена общая стоимость работ по договора в размере 2 993 800 руб. без НДС с предоплатой в сумме 374 500 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 993 800 руб. платежными поручениями № 29 от 04.02.2019 в сумме 374 500 руб., № 61 от 19.02.2019 в сумме 464 000 руб., № 62 от 20.02.2019 в сумме 460 500 руб., № 101 от 25.03.2019 в сумме 16 800 руб., № 136 от 24.04.2019 в сумме 402 000 руб., № 137 от 25.04.2019 в сумме 450 000 руб., № 145 от 26.04.2019 в сумме 389 000 руб., № 138 от 27.04.2019 в сумме 437 000 руб., с указанием в назначении платежа номера счета на оплату, вида работ (работы по благоустройству участка) и номера договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик работы по договору не выполнял, результат работ истцу не предъявлял. 

В связи с этим истец 27.08.2020 направил ответчику претензию от 26.08.2020 № 26-08/П, в которой со ссылкой на отсутствие закрывающих документов по выполнению работ потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, результат работ к приемке не предъявил и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства представления результатов работ истцу до отказа от договора и обращения истца в суд.

Ответчик не представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, или доказательства направления таких актов истцу для рассмотрения и подписания, иных доказательств выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, тем самым выразил отказ от продолжения взаимоотношений с ответчиком.

Такая претензия как по свой сути отказ от исполнения договора не противоречит положениям действующего законодательства (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцу как заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства надлежащего встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств ответчик суду не предоставил.

Полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 2 993 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего предъявления истцу результатов работ.

Суд считает обоснованными довод истца о том, что им утрачен интерес к результату работ в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по договору.

Факт наличия или отсутствия заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств предъявления результата на полученную денежную сумму не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусматривают возможность составления одностороннего акта, который защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем при разрешении настоящего спора арбитражный суд установил, что ответчик не вызвал истца для участия в приемке результата работ, не направлял ему акт приемки выполненных работ.

Более того, сам ответчик в процессе рассмотрения спора утверждал, что сторонами не была согласована стоимость работ.

Как подтверждается материалами дела, на момент направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств ответчик не предъявлял истцу к приемке результаты работ.

Ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами факт выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, отсутствуют доказательства направления истцу актов выполненных работ и завершения работ в сроки, действия истца, направленные на отказ от  договора, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предъявления к подрядчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 2 993 800 руб.

Факт того, что ответчик освоил этот аванс, ответчик в рамках настоящего спора суду не доказал. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 993 800 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований удержания данных денежных средств (не представлены доказательства поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, или наличия иных оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора ссылался на отсутствие в  договоре согласования цены работ, то есть, по сути, на незаключенность договора.

Оплаченные истцом работы ответчиком не выполнялись, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения оплаченных истцом работ по договору, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 993 800 руб. неосновательного обогащения доказано истцом по праву и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 222 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.09.2020.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с данным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.09.2020 составляет 222 182 руб. 97 коп. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет выполнен истцом со ссылкой и на основании статьи 395, а не статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылался и требования на основании данной нормы ответчику не предъявлял.

Поэтому в отзыве на исковое заявление ответчик ошибочно ссылается на данную норму права.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.09.2020 признано судом правомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК» 2993800 руб. неосновательного обогащения и 222183 руб. процентов, а также 39080 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.