АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2025 года

Дело №

А56-22808/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-22808/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключен из Общества.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 20.12.2016. В настоящее время ФИО3 и ФИО1 являются участниками Общества с равными долями в уставном капитале (по 50%). 

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3, являясь участником Общества, действовал недобросовестно и неразумно, совершил противоречащие интересам Общества действия, которые причинили ему ущерб, нанесли значительный вред и существенно затруднили его деятельность.

В частности истец указывает на то, что ФИО1 и ФИО7, с одной стороны (сторона-1), и ФИО3 (сторона-2) заключили соглашение от 16.10.2018 о сотрудничестве лично или через назначенных и совместно согласованных представителей и аффилированных лиц (без отчуждения долей/части долей общества и без обременения долей/части долей Общества) осуществлять финансирование (в безналичной форме) проекта «Рестораны» в размере 100 % от общего объема инвестиций равного 106 000 000 руб. соразмерно своим долям по графику: сумму в размере 28 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.10.2018, сумму в размере 25 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.11.2018 (пункты 1.4.1, 1.4.2 соглашения). 

Согласно пунктам 1.4.3, 1.5.1, 1.6.1 соглашения для зачисления инвестиций на реализацию проекта, понесенных ФИО3 до заключения соглашения, в форме отличной от денежных средств, сторона-2 обязалась предоставить в срок до 30.11.2018 ФИО1 и ФИО7 документы, подтверждающие понесенные расходы, и акт о внесенных инвестициях для рассмотрения и утверждения сторонами; заключить с обществом договор займа на срок 30 месяцев без права досрочного расторжения в одностороннем порядке и досрочного истребования денежных средств, по которому осуществить их безналичный перевод на расчетный счет либо внесение в кассу общества с обязательной выдачей заимодателю приходного кассового ордера; обеспечить подготовку и предоставить ФИО1 и ФИО7 акт сверки расчетов по проекту после каждого инвестиционного платежа или его возврата сторонами с обязательным подписанием ими. 

ФИО1 свои обязательства по Соглашению исполнила и предоставила ООО «Виктория» займы на сумму 53 000 000 руб., однако получив данные денежные средства, они были перечислены ФИО3 на сумму 35 870 591 руб. в качестве досрочного возврата сумм займа по договорам № 1-2017 от 01.08.2017, № 1-2018 от 10.04.2018, № 2-2018 от 04.07.2018. 

Обоснование экономической целесообразности досрочного возврата займов ФИО3, при том, что Обществу требовались дополнительные инвестиции для реализации проекта, ответчиком не представлено, одобрение второго участника на досрочное исполнение Обществом заемных обязательств перед ФИО3 получено не было. 

Указанные действия, по мнению истца, повлекли за собой причинение ущерба Обществу и ФИО1 вследствие недостаточности капитала для реализации совместного проекта.

В дальнейшем при рассмотрении спора об истребовании документов (№ А56-59159/2021) ФИО1 стало известно о наличии договора займа от 18.08.2017 № 1.2.-2017, заключенного между Обществом и ФИО3 

Ссылаясь на совершение договора займа от 18.08.2017 № 1.2.-2017 в ущерб интересам общества, на мнимость данной сделки по тем основаниям, что фактической передачи денежных средств ФИО3 обществу не производилось, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-15169/2022. 

Решением от 18.10.2022 иск удовлетворен, при этом суд пришел к выводу, что ФИО3 и Общество при оформлении Договора займа № 1.2-2017 и расписок по данному договору не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на искусственное увеличение задолженности Общества перед ФИО3 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А56-119933/2022, при рассмотрении требований ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 убыток Общества составлял более 25 млн. руб., капитал и резервы должника имели отрицательное значение - 26 млн. руб., что объективно свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа № М/2018 от 25.10.2018 должник находился в ситуации имущественного кризиса (в трудном экономическом положении). 

Фактически предпринимательскую деятельность Общества начало вести в 2019 году, однако за этот период полученная выручка также объективно не позволяла покрыть все текущие расходы (убыток в 2019 году составил более 7 млн. руб., капитал и резервы имели отрицательное значение - более 33 млн. руб.). Таким образом, Общество уже по состоянию на 31.12.2018 было неплатежеспособно, денежные средства, представленные ФИО1 по договору займа были необходимы обществу для осуществления текущей деятельности. 

Соответственно, инициированные ФИО6 и ФИО3 досрочные возвраты займов привели к неплатежеспособности должника и сделали невозможным продолжение деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для исключения ответчика из числа участников Общества отсутствуют, в связи с этим отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022, по своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Вместе с тем, статья 10 Закона об обществах предусматривает, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества по решению суда, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи с чем при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав есть крайняя мера ответственности, и она, во всяком случае, не может применяться для решения корпоративного конфликта при отсутствии к тому объективных оснований.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Апелляционный суд признал, что в данном случае, истец не доказал, что единственным способом продолжения деятельности Общества является применение меры в виде исключения ФИО3 из числа участников Общества, ровно как и то, что именно возвраты займа ответчику явились основанием банкротства Общества. При этом апелляционный суд признал, что вложения ответчика в реализацию проекта в виде предоставления займов, при равенстве долей партнеров в уставном капитале Общества, превышали вложения истца. Таким образом, действия ответчика, принявшего произведенный генеральным директором Общества частичный возврат предоставленных ранее денежных средств, направленные на выравнивание вложений партнеров в осуществляемый Обществом проект сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что апелляционный суд пришел к ошибочным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка поведения ответчика как участника Общества на предмет выявления признаков злоупотребления правом, а также наличия негативных для Общества последствий производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для исключения ответчика из числа участников Общества не связаны с применением норм права. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, который суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-22808/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина