ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37587/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-207987/17 

15 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-207987/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА»;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 доверенность от 29.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 05.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СИНЕМА» (далее – ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА», ответчик) в размере 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, презюмируется, что ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА» признало заявленные финансовым управляющим должника доводы о признании настоящей сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 05.09.2018 ИП ФИО2 перечислил в пользу ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА»  денежные средства в размере 1 500 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании ИП ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.11.2017. Оспариваемая сделка совершена 05.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно назначению спорного платежа денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора 10/3 от 14.08.2018, согласно условиям которого займодавец (ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА») передает заемщику (ФИО2) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 05.09.2018, либо с согласия займодавца передать последнему приобретенный на заемные средства, выданные по настоящему договору целевого займа, товар (пункты 1.1., 1.4. договора). ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве займа 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Таким образом, учитывая, что спорный платеж был осуществлён во исполнение договора, заключенного после принятия заявления о банкротстве ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сделки были погашены обязательства должника, имеющие текущий характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия у ИП ФИО2 текущих обязательств, предпочтительно перед которыми были погашены требования ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА».

Не представил финансовый управляющий и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства осведомленности ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА» о нарушении такой очередности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о презумпции того, что ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА» признало заявленные финансовым управляющим должника доводы о признании настоящей сделки недействительной отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Однако, как уже указывалось ранее, финансовый управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения текущих требований ООО «ГЛОБАЛ СИНЕМА» перед требованиями других кредиторов, не представляет в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств. 

Не представление же обществом своих возражений на доводы конкурсного управляющего должника не освобождает последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления  доказательств в обоснование своей позиции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40?207987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова