ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16407/2017

г. Красноярск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         05 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Лаптевой Анастасии Александровны: Лаптева П.Е., на основании доверенностей от 11.12.2017, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЖФ»: Ягуповой Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» (ИНН 1901123137, ОГРН 1151901000437),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 28 августа 2018 года по делу № А74-16407/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптева Анастасия Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» о взыскании 308 250 рублей долга по договору поставки от 01.01.2016 № 1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горнорудная компания». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» в пользу индивидуального предпринимателя Лаптевой Анастасии Александровны 285 750 рублей долга, а также 8496 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом  норм материального и процессуального  права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  договор поставки является незаключенным, а между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи;  товарно-транспортные  накладные   составлены  с  нарушением  действующего  законодательства, в связи с чем  не представляется  возможным достоверно установить факт доставки товара; истцом не доказан факт наличия физической возможности по поставке песка в заявленном объеме. В  обоснование  доводов  ответчик ссылается на судебную практику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Горнорудная компания» 27.11.2008 выдана лицензия серии АБН № 80037 на добычу строительного песка проявления «Залив» на территории муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия сроком действия до 27.11.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2017 основным видом деятельности ООО «АЖФ» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Между ООО «Горнорудная компания» (поставщик) и ООО «АЖФ» (покупатель) 01.01.2016 заключен договор поставки № 1 (т.1 л.д.12-14), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю строительный песок, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки период поставки товара установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, в рамках указанного периода конкретные даты поставки определяются сторонами по договоренности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику устно или письменно не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки и указывается в накладных. Накладные оформляются на каждую отельную партию товара по форме ТОРГ-12. 

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю из района комбината «Залив» в количестве согласно заявке, поданной покупателем, в пределах до 800 м3 в месяц.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки покупатель обязан подписывать накладные в момент передачи каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена товара составляет 375 рублей  за 1 м3 товара НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара ежемесячно, согласно выставленного счета за предыдущий месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо письменно уведомив другую сторону за месяц фактического расторжения договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставки все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путём переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные за общий период с января по ноябрь 2016 года, в которых грузоотправителем указано                   ООО «Горнорудная компания», а грузополучателем – «АЖФ» (т.1 л.д.47-186, т.2 л.д.1-41).

Согласно указанным товарно-транспортным накладным всего передано 2160 м³ песка. 

ООО «Горнорудная компания» выставлены в адрес ООО «АЖФ» счета на общую сумму 810 000 рублей (т.1 л.д.36-46).

Счет № 8 от 06.04.2016 в материалы дела не представлен.

ООО «АЖФ» перечислило ООО «Горнорудная компания» 501 750 рублей по платёжным поручениям  (т.2 л.д.79-82).

Индивидуальный предприниматель Лаптева Анастасия Александровна (цессионарий) и ООО «Горнорудная компания» (цедент) 17.08.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.15-16), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права и обязанности по договору поставки строительного песка от 01.01.2016 № 1, заключенному между ООО «Горнорудная компания» и ООО «АЖФ» (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора уступки от 17.08.2017 на дату подписания настоящего договора ООО «Горнорудная компания» поставило ООО «АЖФ» строительный песок на сумму 810 000 рублей, а ООО «АЖФ» оплатило ООО «Горнорудная компания» по договору от 01.01.2016 № 1 - 501 750 рублей. Задолженность ООО «АЖФ» за поставленный строительный песок перед ООО «Горнорудная компания» составляет 308 250 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 договора уступки от 17.08.2017 ООО «Горнорудная компания» уступает предпринимателю Лаптевой А.А. принадлежащие ему права по договору поставки строительного песка от 01.01.2016 № 1, заключенному между ООО «Горнорудная компания» и ООО «АЖФ» за 300 000 рублей. Расчет по настоящему договору произведен цессионарием в полном объеме до подписания договора. Претензии по оплате настоящего договора у цедента отсутствуют. 

Согласно пункту 4 договора уступки от 17.08.2017 ООО «Горнорудная компания» передает предпринимателю Лаптевой А.А. все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования по договору поставки строительного песка от 01.01.2016 № 1, заключенному между ООО «Горнорудная компания» и ООО «АЖФ», и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого требования. 

Предприниматель Лаптева А.А. приобретает у ООО «Горнорудная компания» право требования по договору поставки строительного песка от 01.01.2016 № 1, заключенному между ООО «Горнорудная компания» и ООО «АЖФ», в полном объеме (пункт 5 договора). 

17.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Лаптевой А.А. и ООО «Горнорудная компания» подписан акт приема-передачи по договору уступки права требования от 17.08.2017, согласно которому ООО «Горнорудная компания» передает предпринимателю Лаптевой А.А. все документы, удостоверяющие право требования по договору поставки строительного песка от 01.01.2016 № 1, заключенному между ООО «Горнорудная компания» и ООО «АЖФ», и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

18.08.2017 ООО «Горнорудная компания» в адрес ООО «АЖФ» направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанций от 18.08.2017 № 03137 (т.1 л.д.18-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2017 с требованием о погашении задолженности за поставленный ООО «Горнорудная компания» строительный песок в размере 308 250 рублей по договору поставки от 01.01.2016 № 1 (т.1 л.д.21-24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-188307/17-176-1694 возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Лаптевой А.А. к ООО «АЖФ» о взыскании 308 250 рублей по договору поставки от 01.01.2016 № 1 в связи с подачей иска с нарушением правил подсудности. 

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 01.01.2016 № 1 не заключен (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Условиями договора стороны согласовали наименование, ориентировочное количество и стоимость за 1 м³ песка; согласно пункту 1.3 договора количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику устно или письменно.

Как  следует из  материалов  дела и не опровергается  ответчиком, иных правоотношений между ответчиком и ООО «Горнорудная компания» не имелось. Ответчик оплачивал счета ООО «Горнорудная компания». 

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  данный  договор  сторонами (ООО «Горнорудная компания» и ООО «АЖФ») исполнялся. 

Оценивая  доводы  сторон    о заключенности (незаключенности)  договора суд  первой  инстанции обоснованно  руководствуясь правовой  позицией Верховного  Суда Российской Федерации,  изложенной  в определении  от  03.03.2016 № 309-ЭС15-13936  и в  пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,        в соответствии  с которой  при наличии   сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции, повторно   условия договора, в совокупности и взаимосвязи   с  представленными   в материалы дела доказательствами, соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о  заключенности   договора  поставки.

При  этом суд первой инстанции  обоснованно  учел, что  при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий заключенного договора, с заявлениями о внесении изменений в заключенный договор ответчик к ООО «Горнорудная компания» не обращался; при этом в договоре стороны согласовали существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам недопустим.

Как  следует из  материалов  дела  и апелляционной  жалобы  ответчик   не оспаривает  наличие  договора  цессии,  ответчик,  ссылаясь на  положения статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,   оспаривает  факт  наличия  обязательства  переданного ООО «Горнорудная компания»  предпринимателю,  то  есть  ответчик   оспаривает  факт  поставки.

Суд  первой  инстанции,  оценивая  указанные  доводы  ответчика, обоснованно  исходил  из того, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая факт получения товара, в письменном отзыве указал, что уполномоченными лицами на получение ТМЦ для ООО «АЖФ» являются только Канадакова Н.Я. и Ипполитов А.Я. Все остальные лица, которые указаны в спорных ТТН, не являются работниками ответчика. ООО «АЖФ» проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что песок получен и оприходован в размере 1008 м³ на общую сумму 378 000 рублей по ТТН (т.1 л.д. 53-56, 61, 89-91,93-94, 105-106,109-114, 115, 118-121, 123, 125-127, 131-136, 139, 140-142, 169-177, 181-184, 185, т.2 л.д.7-22,  25-35).

Суд  первой  инстанции с целью  проверки  приведенных  доводов, исследовал  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и  взаимосвязи спорные  товарно-транспортные  накладные  с товарно-транспортными  накладными, которые  не  оспорены  ответчиком  и оплачены им, в  том числе  судом исследованы и  оценены  представленные в  материалы  дела  копии доверенностей  ООО «АЖФ» от 05.02.2016, выданных Ипполитову А.Я. и        Канадаковой Н.Я. сроком на один год, на получение товарно-материальных ценностей (песка) от ООО «Горнорудная компания» и на подписание документов от имени ООО «АЖФ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2017 Канадакова Н.Я. является директором ООО «АЖФ» с 30.08.2016. 

В соответствии с пояснениями представителя ответчика Ипполитов А.Я. работал в должности мастера ООО «АЖФ». 

Согласно устным пояснениям представителя ответчика, письменных заявок на поставку песка не было, заявки передавались в телефонном режиме, передача песка осуществлялась не на склад ответчика, а на строительные объекты ответчика, около 100 000 рублей переплаты ответчиком ошибочно уплачено обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания». Ответчик письменно не сообщал обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» о перечне лиц, уполномоченных на приемку товара от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при исполнении условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик платежными поручениями от 11.07.2016 № 256, от 16.08.2016 № 347, от 11.10.2016 № 375 согласно назначениям платежей полностью оплачены счета за июнь, июль, август 2016 года. Данные счета выставлены за товар, переданный по товарно-транспортным накладным,  перечисленным в  тексте решения (т.1 л.д.139-186).

Исследовав  указанные  товарно-транспортные  накладные в  совокупности  с  платежными   документами  суд установил, что  ответчиком оплачен товар, полученный Ипполитовым, Арчимаевым, Мамышевым, Орешковым, Сидоровым, Тюкпиековым, Сагалаковым в период с июня по август 2016 года. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплатив товар, полученный данными лицами, ответчик одобрил их действия по получению песка от имени ООО «АЖФ». 

Из материалов дела следует, что не оплачен непосредственно товар, полученный в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре 2016 года по товарно-транспортным накладным, перечисленным в  тексте решения (т.1 л.д. 47-138, т.2 л.д.1-41).

Повторно  исследовав  указанные  товарные  накладные  в  совокупности  с указанными выше  документами, суд апелляционной  инстанции  соглашается   с выводами суда  первой  инстанции, что  ответчик, оплатив счета за июнь, июль, август 2016 года, одобрило действия Арчимаева, Орешкова, Тюкпиекова по получению песка от имени ООО «АЖФ». 

Следовательно, товар, переданный в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре 2016 года по непосредственно не оплаченным товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 47-138, т.2 л.д.1-41), получен лицами, действия которых одобрены ООО «АЖФ» - Арчимаевым, Орешковым, Тюкпиековым, а также директором ООО «АЖФ» Канадаковой Н.Я. и мастером ООО «АЖФ» Ипполитовым А.Я.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств одобрения ответчиком действий Чугунекова, получившего песок по товарно-транспортным накладным от 23.10.2016 № 521 в количестве 12 м³, от 23.10.2016 № 520 в количестве 12 м³, Пахтаева, получившего песок по товарно-транспортным накладным от 23.11.2016 № 544 в количестве 12 м³, от 23.11.2016 № 578 в количестве 12 м³, и Чепсаракова, получившего песок по товарно-транспортной накладной от 25.02.2016 № 45 в количестве 12 м³, всего 60 м³ песка. 

Отклоняя довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, а именно в спорных накладных не заполнены все реквизиты, не указаны стоимость товара, код продукции, номер прейскуранта и дополнений к нему, артикул или номер по прейскуранту, количество, вид упаковки, количество мест, масса, порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю грузополучателю), количество наименований, в транспортном разделе не заполнены все графы (вид упаковки, количество мест, способ определения массы, класс груза), не заполнены полностью графы в позиции «погрузочно-разгрузочные операции», указаны только марка автомобилей с государственными номерными знаками и фамилии водителей, другие реквизиты не заполнены; не указаны задание водителю, время начала погрузки и окончания, данные водительского удостоверения, данные о собственнике транспортного средства, расход горючего, расчет стоимости выполненных услуг, отметки заказчика и другие необходимые реквизиты для передвижения грузового транспортного средства, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был сдан груз, и кем был принят груз, дата и время прибытия и убытия, подпись ответственного лица, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, судами установлено, что они содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве.

Апелляционная  коллегия соглашается  с выводом суда первой  инстанции, что  отдельные пороки оформления товарно-транспортных накладных факт поставки товара не опровергают. Форма и реквизиты товарно-транспортных накладных ООО «Горнорудная компания» не изменялись, тем не менее, ответчик  часть товарно-транспортных накладных оплачивал и  не оспаривал их ни по форме, ни по содержанию.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Опрошенный в судебном заседании 24.07.2018 свидетель Миткевич В.К. дал показания о том, что с 2013 года по август 2016 года являлся главным инженером ООО «Горнорудная компания», с августа 2016 года по май 2017 года являлся директором ООО «Горнорудная компания». В 2016 году Канадакова Н.Я. звонила ему лично и устно делала заявку на песок, сообщала адрес отгрузки. 

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в ответе от 14.03.2018 № 10-34/1400 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об истребовании доказательств от 01.03.2018 сообщило, что ООО «АЖФ» (ИНН 1901123137) состояло на учете с 11.02.2015 по 27.04.2017. За период постановки на учет деятельность не осуществляло и предоставляло в ПФР отчетность без начислений страховых взносов, список работников ООО «АЖФ» в ГУ-ОПФР по РХ отсутствует.

Согласно оборотной стороне всех товарно-транспортных накладных доставка песка осуществлялась на автомобилях КАМАЗ г/н 187, г/н 881 водителем Зониным. 

Из постановления УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 и приобщенной в материалы дела копии объяснения Зонина Н.А. следует, что опрошенный Зонин Н.А. пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность более 15 лет. Основным видом деятельности являются услуги по грузоперевозке. У него в собственности находятся два автомобиля КАМАЗ (г/н 187 и 881). Работает на данных машинах как сам, так и привлекает своего сына Виктора. С 2015 года работал с ООО «Горнорудная компания». С данным обществом заключал договор сотрудничества. Оплату за перевозку песка с их карьера осуществляли помесячно наличными деньгами. Работали следующим образом: ему звонили и говорили, что нужно приехать погрузить песок. Он приезжал на карьер, где в машину загружали песок. Также давали 2 экземпляра товаротранспортных накладных, в которых указывалось сколько песка загрузили и наименование получателя, дата и номер накладной. После этого он ехал по указанному ему адресу и на строительной площадке выгружал песок. В 2015-2016 году производил доставку песка на строительные площадки ООО «АЖФ» в г. Абакане по ул. Некрасова, 45, рядом на строительную площадку по ул. Некрасова и на площадку по ул. Чехова. При выгрузке песка он передавал ТТН принимающему человеку (Канадаковой Н. или другому любому мастеру, который был около РБУ). Как звали работников, которые принимали песок, Зонин не знает. Их личности при разгрузке не устанавливал. Они подписывали ТТН и возвращали ее Зонину. Второй экземпляр оставался у них. С подписанным экземпляром ТТН приезжал на карьер и передавал директору. Фактов того, чтоб он привез на площадку песок, а кто-то из работников дал указание не выгружать его, а перевезти на какой-то иной объект не было. Все выгружал именно там, куда направляли на карьере. Со слов Миткевича В. Зонину Н.А. известно, что он ежемесячно ездил с ТТН в ООО «АЖФ» и там они производили сверки по отгруженном песку. К Зонину претензий ни у кого не возникало. 

Согласно пояснениям ООО «Горнорудная компания», договоры с Зониным Н.А. утрачены, ООО «Горнорудная компания» в 2015 и 2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения. 

Из постановления УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 следует также, что Канадакова Н.Я. пояснила, что с 23.08.2016 работает в должности директора ООО «АЖФ», до этого работала в ЗАО ТД «Апрель» в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела). В ее должностные обязанности входило осуществление строительного контроля и ведение исполнительной документации. Дом по ул. Некрасова, 45 строился ООО «АЖФ» с привлечением в качестве генерального подрядчика ЗАО «ТД «Апрель». Строительство данного дома осуществлялось примерно с 2015 года. ЗАО ТД «Апрель» привлекало к строительству различные организации и бригады, с которыми были заключены договоры. Кто занимался подбором персонала Канадакова Н.Я. не знает. На строительную площадку приходили различные люди (работники подрядных организаций) и занимались строительством. Канадакова Н.Я. не интересовалась каким образом они попали на строительную площадку и не контролировала их посещение. Как звали работников, которые работали на строительной площадке и занимались возведением дома она не интересовалась. Поставку песка по договору с ООО «Горнорудная компания» осуществляли следующим образом: Канадакова Н.Я. звонила неизвестному ей мужчине, номер телефона которого у нее был, и говорила что ей нужно определенное количество песка. Через некоторое время приезжали автомашины КАМАЗ и привозили песок. Песок принимала она сама. Кто принимал песок в ее отсутствие она не знает. При получении песка она, расписывалась в товаротранспортной накладной, куда ставила свою подпись и фамилию. В конце месяца к ней приезжала женщина - представитель ООО «Горнорудная компания» и привозила копии ТТН и счет на оплату. Канадакова Н.Я. сверяла ТТН со своими записями по приходу песка и принимала счет. После принятия счета передавала его директору для оплаты. Оплачивали всегда вовремя. Задолженности за 2015-2016 гг. за песок не имелось.

Из постановления УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 и приобщенной в материалы дела копии объяснения Ипполитова А.Я. следует, что опрошенный Ипполитов А.Я. пояснил, что он работал в ООО «АЖФ» с конца 2015 г. по апрель 2017 г. в должности мастера. В его должностные обязанности входило обеспечение работы субподрядчиков. То есть он контролировал работу, которую выполняли представители субподрядных организация. Строительные объекты располагались в г. Абакане по ул. Некрасова, 45. На данной строительной площадке было 2 РБУ, куда подвозили песок, цемент и прочие материалы. Кто осуществлял доставку песка он не знает (от какого общества он поступал). Приезжали автомашины Камаз и разгружали песок. Номера машин и как звали водителей не знает. Песок получал любой работник, на строительной площадке. Иногда в товаротранспортной накладной (ТТН) свою подпись ставил он, если его не было, то расписаться мог кто угодно. Доверенности на прием груза ни у кого не имелось. На строительной площадке работали только представители подрядных организаций. Как звали работников, которые работали, Ипполитов не помнит. Заключались ли с ними договоры не знает. На РБУ работала бригада каменщиков Топоева Алексея. Его работники в основном получали песок, при этом расписывались в ТТН за его получение. Фактов того, чтоб работники самостоятельно распоряжались где выгрузить песок и куда его везти не было. Если машина приходила, то ее разгружали около РБУ. Работой с поставщиками занималась Канадакова Н.Я. Она осуществляла общее руководство всеми объектами. Таким образом, Ипполитов не знает от кого именно был получен песок на строительных объектах ООО «АЖФ». Часть песка действительно получили от ООО «Горнорудная компания», но в каком количестве и на какую сумму ему не известно. Подписи от его имени в товарно-транспортных накладных за получение песка выполнены им. Это песок действительно получен в его присутствии. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка песка осуществлялась на действующие строительные объекты ООО «АЖФ». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строительный песок получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки,  поскольку многократное получение товара позволяет определить полномочия как явствующие из обстановки. В дело представлены доказательства одобрения ответчиком действий Арчимаева, Орешкова, Тюкпиекова по получению песка. Между ООО «Горнорудная компания» и ООО «АЖФ» в 2015-2016 годах сложились длящиеся правоотношения по поставке песка. Товар оплачивался ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарно-транспортных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения поставщика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарно-транспортных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что оплата песка на сумму 123 750 рублей произведена обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» ошибочно, является бездоказательным. Доказательств наличия спора между ООО «АЖФ» и ООО «Горнорудная компания» о взыскании неосновательного обогащения в дело не представлено, встречный иск не заявлен. 

Довод ответчика о том, что автомобили КАМАЗ г/н 187, г/н 881 по своим техническим характеристикам не могут перевозить груз массой 12 м³ (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе) не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени, не могли явствовать для  ООО «Горнорудная компания» из обстановки, при которой совершалась передача товара. 

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, оформленных таким же образом, как и спорные, а также приняв во внимание последующую оплату ответчиком товара, принятого по соответствующим накладным, судебные первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что товар по спорным  товарно-транспортным  накладным получен представителями  покупателя.

Как указано выше, по всем представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным за период с января по ноябрь 2016 года передан товар в количестве 2160 м³. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.01.2016 № 1 стоимость 1 м³ песка составила 375 рублей, НДС не облагается.

Следовательно, стоимость песка, указанного в товарно-транспортных накладных за период с января по ноябрь 2016 года, составила 810 000 рублей (2160 м³ х 375 рублей).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт получения спорного товара на сумму 285 750 рублей ответчиком подтверждается материалами дела, исходя из следующего расчета: 810 000 рублей – 501 750 рублей (оплата) – 22 500 рублей (стоимость песка, полученного Чугунековым, Пахтаевым, Чепсараковым: 60 м³ х 375 рублей). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства на указанную сумму.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательства. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда первой  инстанции  и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по делу № А74-16407/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» (ИНН 1901123137, ОГРН 1151901000437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина