СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9012/2021(5)-АК

Дело № А50-4246/2019

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2023 года, 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-4246/2019 о признании ООО «Управляющая компания «Фаворит» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее - ООО «УК «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, член ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 ООО «УК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «УК «Фаворит» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

03.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Фаворит» за период с 08.11.2019 до 18.11.2022 в процедуре конкурсного производства в размере 408 000,00 рублей; за период с 19.11.2022 по 10.01.2023 (период обжалования определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве) в размере 51 677,42 руб.; расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Фаворит»,  в общем размере 45 956,37 руб., итого в общей сумме 505 633,79 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) заявление удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 взыскано 438 000 руб. вознаграждения, 45 405,15 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2023 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает завышенным размер вознаграждения после прекращения процедуры банкротства, поскольку за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника фиксированная сумма вознаграждения может быть взыскана полностью или в соответствующей части с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего. Судом не учтено, что доводы отзыва на апелляционную жалобу дублируют доводы ранее данные конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве; конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, арбитражный управляющий не производил никаких дополнительных работ. ПАО «Т Плюс» полагает, что размер вознаграждения за составление отзыва на апелляционную жалобу должен быть снижен до 1000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, в связи с признанием требования кредитора ООО «ПСК» (правопредшественника ПАО «Т Плюс») обоснованным, определением арбитражного суда от 23.05.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения; решением суда от 15.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным управляющим утвержден ФИО3, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.11.2022 производство по настоящему делу о признании ООО «УК «Фаворит» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) определение оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 23.03.2016 по 09.12.2019. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, не были погашены полностью, ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Т Плюс» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в общем размере 505 633,79 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего  за период процедуры конкурсного производства с 08.11.2019 по 18.11.2022 в размере 408 000 рублей; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в период обжалования определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве с 19.11.2022 по 10.01.2023 в размере 30 000 рублей; а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в пунктах 1 – 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи  59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего с 23.11.2015 по 23.03.2016, конкурсного управляющего с 23.03.2016 по 09.12.2019.  

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, в период с 08.11.2019 по 18.11.2022 размер вознаграждения составил 1091000 рублей, за процедуру банкротства погашено 683 000 руб., размер непогашенного вознаграждения составил 408 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета вознаграждения, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства понесены расходы в сумме 90 978,13 руб., оплата расходов произведена в сумме 45 021,76 руб., в связи с чем просит взыскать 45 956,37 руб. судебных расходов.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствии у должника средств для покрытия расходов в процедуре банкротства должника, в т.ч. на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Сумма расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Фаворит», признана судом первой инстанции обоснованной в заявленном размере и подтвержденной первичными документами. В связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, заявителем не оспариваются.

Также управляющим начислено вознаграждение с 19.11.2022 по 10.01.12023 (период обжалования определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 51 677,42 руб.

Возражая против требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период после прекращения процедуры банкротства, кредитор указывал на чрезмерность заявленной суммы и ее несоответствие объему и сложности формально проделанной работы.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Процедура банкротства в отношении должника была прекращена ввиду отсутствия денежных средств для погашения судебных расходов, о чем управляющим своевременно было заявлено в суд, ПАО «Т Плюс» возражало против прекращения процедуры по мотивам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, при этом как заявитель не дало согласие на проведение процедуры за счет денежных средств заявителя.

После прекращения процедуры банкротства заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом, производство не прекращалось.

Судом верно учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, из которых следует, что судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано с проигравшей стороны, если арбитражный управляющий был вынужден продолжить осуществление полномочий после завершения (прекращения) процедуры банкротства в отношении должника.

Определение о прекращении процедуры банкротства в отношении должника было обжаловано ПАО «Т Плюс», в связи с чем, именно ПАО «Т Плюс» должно нести расходы в связи с не прекращением полномочий ФИО4, как конкурсного управляющего должника.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что мероприятий в процедуре банкротства, в том числе по сохранению конкурсной массы должника, не имелось ввиду отсутствия имущества у должника, в связи с чем определил достаточным размер вознаграждения за период с 19.11.2022 по 10.01.2023 в сумме 30 000 руб.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований в указанной части судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как не опровергающие изложенные выше обстоятельства, установленные и подтвержденные материалами дела.

В указанной части апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.  

Несогласие кредитора с размером взысканного судом вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с даты прекращения производства по делу до даты вынесения апелляционным судом постановления по результатам обжалования такого определения не является основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу № А50-4246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич