ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14851/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 года

15АП-6327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2022 по делу № А32-14851/2021 по иску открытого акционерного общества «Племзавод «Урожай»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: акционерное общество «ЦИУС ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Племзавод «Урожай» (далее – истец, ОАО «Племзавод «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, АО «Стройтрансгаз») о взыскании задолженности по договору аренды частей земельных участков от 30.05.2017 N 30-3000/ГП-33/07-262 за период с 01.07.2020 по 15.01.2021 в размере 1 698 142,62 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2021 в размере 18 184,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЦИУС ЕЭС», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания задолженности за период после окончания срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4500014338 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору для строительства ВЛ 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) части земельных участков общей площадью 283 153 кв.м (далее - спорные земельные участки):

- часть площадью 77 482 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:222;

- часть площадью 29 290 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:11:0203000:279;

- часть площадью 5 737 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:11:0203000:325;

- часть площадью 169 814 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:1:020300:385;

- часть площадью 830 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:1:00000000:222, контур N 6 (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды спорных земельных участков с 20.06.2017 по 19.05.2018.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться частями земельных участков, указанных в п. 1.1 после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.4.2 договора ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за период с 20.06.2017 по 19.05.2018 составляет в размере 2 850 148,28 руб.

Согласно расчету (Приложение N 2 к договору) стоимость арендной платы в год составляет 3 114 683 руб.

Арендную плату за период с 20.06.2017 по 19.05.2018 ответчик внес единовременно 20.06.2017, последующие оплаты проводились по выставленным счетам истца в период - раз в два квартала.

17.12.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее арендованной части вышеуказанных земельных участков по истечении 30 дней с даты получения уведомления, то есть с 15.01.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 15.01.2021 не исполнены, задолженность составила 1 698 142,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлениям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, истцом отыскивается задолженность за период с  01.07.2020 по 15.01.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на прекращение договора в связи с истечением срока его действия, а также на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 08.12.2020 № СТР-241/2/19518, согласно которому АО «Стройтрансгаз» уведомило ОАО «Племзавод «Урожай» об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.05.2017 и возврате земельного участка по истечении 30 дней с даты получения уведомления. 

Указанное уведомление получено ОАО «Племзавод «Урожай» 17.12.2020 вх. № 348 (т.1, л.д.25).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.01.2021 (17.12.2020 + 30 дней).

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 15.01.2021 в размере 1 698 142,62 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18 184,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом судом учел пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которому, если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период после расторжения договора соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы суда, изложенные в судебных актах по делу №А40-131790/2021, апелляционным судом отклоняются. Выводы суда, указанные в  деле №А40-131790/2021 не имеют преюдициального значения по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу№ А32-14851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник