ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21668/2022

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12904/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гуниб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 по делу № А75-21668/2022 (судья Сердюков П.А.),                     

принятое по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуниб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать земельные участки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гуниб» к Администрации Нефтеюганского района об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице регионального отделения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала по Уральскому федеральному округу, кадастровый инженер ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Металл – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастровый инженер ФИО3, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации Нефтеюганского района – ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуниб» (далее – ООО «Гуниб», общество, ответчик по первоначальному иску), в котором (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений) просит:

1) установить отсутствие существования на земельном участке с кадастровым номером (КН) 86:08:0020903:2123 (далее также – Участок-2123), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, площадью 39 484 кв.м., объекта недвижимого имущества с КН 86:08:0020903:3577, «Плоскостное сооружение» площадью 14 778,4 кв.м.;

2) Признать сооружение КТП, расположенное на Участке-2123, самовольной постройкой;

3) Обязать за счет собственных средств снести сооружение КТП, расположенное на Участке-2123;

4) Обязать не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка с КН 86:08:0020903:2123 и приступить к его рекультивации;

5) Обязать провести рекультивацию Участка в срок не позднее 6 месяцев с момента утверждения проекта рекультивации Участка;

6) Обязать в течение 3 рабочих дней с момента завершения рекультивации Участка-2123 передать по акту приема-передачи свободными от любого имущества земельные участки с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2122, а именно: земельный участок с КН 86:08:0020903:2123 в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации, земельные участки с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2122 в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению;

7) Предоставить Администрации Нефтеюганского района право, в случае неисполнения обществом «Гуниб» решения суда в установленный срок, осуществить самостоятельные действия по сносу самовольной постройки и освобождению земельных участков с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123 86:08:0020903:2122 от любого имущества, по подготовке проекта рекультивации и проведению рекультивации земельного участка с КН 86:08:0020903:2123, с последующим взысканием фактических расходов в пользу Администрации Нефтеюганского района;

8) Взыскать с общества «Гуниб» в пользу администрации Нефтеюганского района судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 12 месяцев и 3 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта;

9) Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении сооружения КТП-6/0,4 кВт с КН 86:08:0000000:10756 в пределах земельного участка с КН 86:08:0020903:2123, внесенные на основании технического плана от 17.04.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО3;

10) Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении сооружения КТП-6/0,4 кВт с КН 86:08:0000000:10756 в пределах земельного участка с КН 86:08:0020903:2123.

Требования со ссылкой на статьи 130, 309, 310, 308.3, 330, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 13, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы прекращением действия договора аренды земель от 18.09.2013 № 116 и возведением самовольной постройки.

Также в рамках дела № А75-21804/29022 ООО «Гуниб» обратилось с иском к Администрации Нефтеюганского района об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель от 18.09.2013 № 116, предусматривающее увеличение срока действия данного договора на 3 года с 29 сентября 2022 года по 28 сентября 2025 года.

Определением от 20.12.2022 дела №№ А75-21668/2022 и А75-21804/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-21668/2022.

Определениями от 25.04.2023, 23.05.2023, 03.10.2023, 30.11.2023, 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Металл – Инвест», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», кадастровый инженер ФИО3, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); также к рассмотрению дела привлечен Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 исковые требования Администрации удовлетворены частично. 

Суд решил:

- признать движимым имуществом и снять с кадастрового учета плоскостное сооружение, площадью застройки 14 778,4 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, кадастровый номер 86:08:0020903:3577, а также сооружение КТП-6/0,4 кВт, площадью 4,9 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, база вторсырья, КН 86:08:0000000:10756;

- обязать общество «Гуниб» в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации и в предусмотренный проектом срок осуществить рекультивацию земельного участка с КН 86:08:0020903:2123, площадью 39 484 кв.м., почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район;

- обязать общество «Гуниб» в течение трех рабочих дней с момента завершения рекультивации земельного участка с КН 86:08:0020903:2123 передать Администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи свободными от любого имущества, включая КТП-6/0,4 кВт, земельные участки с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2122 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению;

- в случае неисполнения обществом «Гуниб» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить самостоятельные действия по подготовке проекта рекультивации и проведению рекультивации земельного участка с КН 86:08:0020903:2123, по освобождению земельных участков с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2122 от любого имущества, включая КТП-6/0,4 кВт, с последующим отнесением фактических расходов на ООО «Гуниб»; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Гуниб» в пользу Администрации денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата земельных участков с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2122;

- в удовлетворении остальной части иска Администрации отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гуниб»  судом первой инстанции отказано.

С ООО «Гуниб» в федеральный бюджет взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гуниб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества, в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- возведенное им на участке плоскостное сооружение является объектом недвижимости, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, характеристиками объекта, его назначением, сроком эксплуатации, регистрацией его в качестве недвижимого имущества;

- признав сооружение КТП-6/0,4 кВТ с КН 86:08:0000000:10756, являющееся собственностью ООО «Гуниб», движимым имуществом и ликвидированным на земельном участке с КН 86:08:0020903:1543 (далее – Участок-1543), суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по передаче арендованных земель свободными от любого имущества, включая иную КТП-6/0,4 кВТ, правомерно возведенную обществом. За ООО «Гуниб» зарегистрировано право собственности на КТП-6/0,4 кВТ с КН 86:08:0000000:10756. Которая, согласно выводу суда первой инстанции, необоснованно учтена как расположенная на Участке-2123, тогда как в действительности располагалась на смежном участке КН 86:08:0020903:1543, и которая в настоящий момент в натуре отсутствует, осталось лишь бетонное основание.  Тогда как на Участке-2123 находится иная КТП-6/0,4 кВТ, не поставленная на кадастровый учет, право собственности на которую не зарегистрировано. В экспертном заключении в отношении этой иной трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВТ указано, что она является вспомогательным объектом, в связи с чем, а также исходя из характеристик подстанции (мощностью до 35 кВТ включительно) разрешение на строительство не требуется, используется для энергоснабжения потребителей, объектов общества, является недвижимым имуществом. Подстанция возведена обществом на Участке-2123 на законных основаниях, у общества имеются все основания для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации за ним права собственности; кроме того, в результате сноса данного объекта без энергоснабжения останутся объекты ответчика на соседнем земельном участке, право аренды которого он не утратил;

- судом при возложении на общество обязанности по рекультивации не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом при эксплуатации участка допущено нарушение его состояния, что привело к порче и деградации земель; рекультивация требуется не во всех случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ООО «Гуниб» и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 18.09.2013 № 2419-па «О заключении договора аренды земель на новый срок» между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гуниб» (арендатор) заключен договор аренды земель от 18.09.2013 № 116 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности с кадастровыми номерами 86:08:0020903:2125 площадью 207 кв.м., 86:08:0020903:2124 площадью 80 кв.м., 86:08:0020903:2123 площадью 39 484 кв.м., 86:08:0020903:2122 площадью 191 кв.м., расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешенного использования под объект: «Площадка складирования вторсырья (согласно лицензии на осуществление деятельности по отходам - покрышки с тканевым кордом, покрышки с металлическим кордом) на Усть-Балыкском месторождении и подъездная дорога к ней».

Срок договора установлен с 18.09.2013 по 17.09.2016 (пункт 1.2. договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном законом порядке.

Фактически земельные участки находятся в аренде у общества «Гуниб» с 24.10.2008 в связи с предоставлением данных участков по договору аренды земель от 24.10.2008 № 142.

Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 28.06.2022 № 02-исх-1419 (получено 12.07.2022) о прекращении договорных отношений и о необходимости передать земельные участки арендодателю по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации.

В ответе от 08.08.2022 № 321 ООО «Гуниб» просило отозвать уведомление о прекращении договора либо заключить новый договор аренды земель для выполнения работ по ликвидации накопленного (до предоставления обществу) экологического вреда. В письме указано, что на момент предоставления земельных участков на территории участков и прилегающей к ним территории уже находились автомобильные шины и покрышки, а также выражено несогласие с необходимостью возврата земельных участков в рекультивированном состоянии, в связи с тем, что деятельность общества не привела к ухудшению качества участков.

Письмом Администрации от 22.08.2022 № 02-исх-1863 в удовлетворении обращения общества «Гуниб» отказано; требования арендодателя, установленные в уведомлении от 28.06.2022 № 02-Исх-1419, вновь подтверждены. 

Основаниями для отказа в удовлетворении обращения общества «Гуниб» послужили следующие обстоятельства:

- по состоянию на 24.10.2008 - дату передачи земельных участков (при заключении первоначального договора аренды земель от 24.10.2008 № 142) сторонами установлено удовлетворительное общее состояние земельных участков и отсутствие претензий у арендатора к арендодателю в части состояния передаваемых земельных участков; 

- в деятельности ООО «Гуниб» выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, в то время как абзацем 2 пункта 4.2. договора аренды земель от 18.09.2013 № 116 установлена обязанность арендатора использовать участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а абзацем 7 пункта 4.2. договора установлена обязанность арендатора в случае нарушения земель в период их использования вернуть земли в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации;

- отсутствие у ООО «Гуниб» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности, к которым относятся отработанные шины;

- отсутствие установленных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для заключения нового договора аренды земельных участков без проведения торгов.

ООО «Гуниб» в адрес истца направило требование от 18.08.2022 № 2/1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель и продлении его срока на три года на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

Администрацией письмом от 24.08.2022 № 02-исх-1900 отказано в заключении дополнительного соглашения по следующим основаниям:

- положения подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, в то время как договор аренды земель от 18.09.2013 № 116, заключенный с обществом «Гуниб» с 18.09.2016 возобновлен на неопределенный срок;

- до даты поступления требования общества «Гуниб» арендодатель выразил волю на прекращение действия договора аренды земель.

Не согласившись с решением истца об отказе в продлении срока действия договора, общество «Гуниб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании данного решения незаконным. 

По результатам рассмотрения заявления решением от 02.11.2022 по делу № А75-18451/2022 в его удовлетворении отказано.

При этом, в названном решении указано на то, что избранный обществом «Гуниб» способ защиты - признание решения органа местного самоуправления незаконным - не сможет привести к требуемому для заявителя правовому результату – заключению дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку для этого необходимо заявление требования о понуждении к заключению договора, которое обществом «Гуниб» не заявлялось.

Пунктом 4.2. договора установлено, что по истечению срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленные в аренду участки по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению. В случае нарушения земель в период использования арендатор обязан вернуть земли в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации.

Администрация утверждает, что ответчиком при использовании земельного участка с КН 86:08:0020903:2123 допущено нарушение его состояния.

В частности, ответчиком не соблюдены требования СанПин 2.1.3684-21, что, по мнению истца, однозначно привело к ухудшению состояния земельного участка.

Так, 23.12.2019 Администрацией Нефтеюганского района на основании письма Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.12.20219 № 163ж-2019 проведен осмотр земельных участков с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2122, по результатам которого установлено, что на Уастке-2123 в хаотичном порядке складированы покрышки (шины) с признаками износа, в том числе фрагменты разрезанных шин, расположены нестационарные объекты: бытовки, вагончики, контейнеры, металлическое нежилое сооружение, в котором расположены технические агрегаты (оборудование) для производства работ (находится в состоянии «выключено»), а также бочки, доски, металлические трубы, КТПН на эстакаде. При въезде на территорию расположен технический транспорт. Земельные участки с КН 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2122 фактически являются подъездными путями к Участку-2123.

15.03.2021 года отделом муниципального контроля Администрации, на основании обращения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15.01.2021 № 03/6-378, распоряжения Администрации Нефтеюганского района от 09.02.2021 № 81-ра «О проведении внеплановой проверки юридического лица», проведена внеплановая проверка соблюдения обществом «Гуниб» требований земельного законодательства по использованию Участка-2123.

В ходе проведенной внеплановой проверки должностными лицами муниципального контроля не выявлено данных о нарушении обществом «Гуниб» требований Земельного кодекса Российской Федерации, выражающихся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вместе с тем, в деятельности общества «Гуниб» отделом муниципального контроля Администрации Нефтеюганского района выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражающиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Так, при осмотре земельного участка, с участием представителя общества «Гуниб», установлено, что на площади земельного участка расположены навалы и насыпи вторьсырья - отработанные покрышки (шины), которые расположены как в хаотичном порядке, так и размещены рядами. Провести осмотр поверхностного слоя земельного участка, а также плоскостного сооружения КН 86:08:0020903:3577 не представилось возможным, по причине покрытия участка снежным покровом и намерзанием льда.

Также, 25.10.2021 в рамках экологического патрулирования межселенной территории, созданного в соответствии с постановлением Администрации от 12.05.2020 № 633-па «О создании экологического патруля на территории Нефтеюганского района», специалистами комитета по делам народов Севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов администрации Нефтеюганского района проведен выезд и составлен акт на предмет осмотра межселенной территории Нефтеюганского района в районе автокемпинга. 

В ходе осмотра территории с координатами 60.991176, 72.617136 выявлено загромождение территории автомобильными покрышками. Указанные координаты территории соответствуют местоположению Участка-2123.

Письмом Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района от 02.11.2021 № 14-Исх-3748 в адрес общества «Гуниб» направлены требования о необходимости принятия мер по устранению захламления указанной территории до 30.11.2021.

08.11.2021 с целью соблюдения природоохранного законодательства осуществлено промежуточное обследование Участка-2123. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке в хаотичном порядке складированы автомобильные покрышки (шины) с признаками износа. Твердое покрытие на поверхности участка под покрышками отсутствует. Поверхность самого штабеля из покрышек не защищена (отсутствует укрытие (брезент, навес)) от атмосферных осадков.

23.12.2021 Комитетом по делам народов Севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов Администрации Нефтеюганского района проведен выезд экологического патруля на Участок-2123. В ходе осмотра земельного участка проведение работ по перемещению автомобильных покрышек не установлено (акт от 23.12.2021 № 14).

Комитетом по делам народов Севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов Администрации Нефтеюганского района направлены запросы (письма от 11.02.2022 № 28-Исх-12, от 02.02.2022 № 28-исх-130) обществу «Гуниб» о предоставлении сведений о ходе выполнения работ по перемещению автомобильных покрышек.

Общество «Гуниб» сообщило, что осуществляет работы по перемещению автомобильных покрышек с межселенной территории (письмо от 03.02.2022 № 1/1).

Актом натурного обследования земельных участков Комитета по земельным ресурсам Администрации Нефтеюганского района от 23.06.2022 установлено, что на земельных участках складированы автомобильные шины, расположены жилые вагончики, автомобильная грузовая техника, некапитальное строение по переработке шин, которое закрыто; деятельность не ведется.

15.08.2022 специалистами Комитета по делам народов Севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов Администрации Нефтеюганского района, с целью укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, произведен выезд экологического патруля на Участок-2123. 

В ходе осмотра обнаружено захламление земельного участка строительным мусором (доска, мешки с неизвестным содержимым), металлическими бочками и пластиковыми ёмкостями. Поверхность земельного участка под емкостями загрязнена жидкостью не растительного (химического) происхождения. Отсутствует оборудованная контейнерная площадка для складирования ТКО. Также на территории зафиксирован штабель песка и ямы, заполненные водой (акт от 16.08.2022 № 13).

13.09.2022 специалистами Комитета по делам народов Севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов Администрации Нефтеюганского района, в связи с поступившим обращением гражданина от 06.09.2022 № 09-ОГ-222, а также с целью укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, произведен выезд экологического патруля на Участок-2123. 

В ходе осмотра земельного участка, производимого с расположенной на межселенной территории подъездной дороги, выявлено хаотичное размещение автомобильных шин с признаками износа. Отсутствует твердое покрытие и защита от воздействия атмосферных осадков. На территории размещены вагончики (бытовки), работает спецтехника (акт от 13.09.2022 № 16).

Информация об осмотре земельного участка и составлении акта о проведении экологического патрулирования доведена до ответчика письмом от 20.09.2022 № 14-исх-3006, в котором обществу «Гуниб» предложено в срок до 23.09.2022 направить в Администрацию Нефтеюганского района информацию о принятых мерах, либо План мероприятий («дорожную карту») со сроками проведения работ по приведению используемого земельного участка в соответствие с установленными условиями накопления отходов IV класса опасности.

Общество «Гуниб» направило План мероприятий («дорожную карту») с указанием срока приведения площадки под складирование в соответствие со СНиПами и действующим законодательством - до 30.06.2022, который не соблюден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180713577 на Участке-2123 находится объект недвижимости с КН 86:08:0020903:3577 «Плоскостное сооружение» площадью 14 778,4 кв.м.; сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

По утверждению истца, несмотря на наличие записи об объекте недвижимого имущества, фактически он не создан и не существует как объект гражданских прав, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению актами обследования земельного участка.

Разрешение на строительство объекта на земельных участках с КН 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2122 не выдавалось, что подтверждается письмом Комитета по градостроительству Администрации от 31.10.2022 № 49-ИСХ-3297.

Таким образом, сохранение в ЕГРН записи о несуществующем сооружении не соответствует требованиям закона и нарушает права Администрации, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у нее правомочий по распоряжению земельным участком.

Как указывает истец, ООО «Гуниб» осуществило «привязку» принадлежащего ему на праве собственности сооружения КТП-6/0,4 кВт с КН 86:08:0000000:10756 к спорному земельному участку с КН 86:08:0020903:2123, в то время как фактически данное сооружение расположено в границах соседнего (граничащего) с ним земельного участка КН 86:08:0020903:1543, который находится в аренде у общества «Гуниб» по договору от 23.11.2010 № 261.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом сооружения, выписками из ЕГРН на сооружение, в которых указан кадастровый номер объекта 86:08:020903:1543:71:118:002:000042230, частично повторяющий кадастровый номер земельного участка; договорами купли-продажи сооружения, заключенными в разное время, согласно которым местом расположения сооружения значится участок КН 86:08:020903:1543.

18.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» произведено переподключение к электрическим сетям двух разных сооружений КТП. Сооружение КТП-250 кВА (общества «Гуниб») подключено от опоры 40/2, сооружение КТП-400 кВА (общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест-Продукт») - от опоры 40/8, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз», обществом «Гуниб» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест-Продукт» (собственником сооружения КТП-10756 в период с 09.02.2016 по 03.06.2020).

По мнению истца, сооружение КТП-6/0,4 кВт КН 86:08:0000000:10756 в действительности расположено на Участке-1543.

Сооружение КТП, расположенное на спорном Участке-2123, на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности на данное сооружение в установленном законом порядке не зарегистрировано, объект возведен в отсутствие разрешительной документации и отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Как резюмирует истец, в настоящее время в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная по вине ответчика, которая нарушает права администрации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для заключения дополнительного соглашения, общество «Гуниб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации в части, в удовлетворении требований общества отказал, с чем выразило несогласие ООО «Гуниб» в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В связи с заключением договора от 18.09.2013 № 116 между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка, подлежащие регулированию общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

Учитывая, что после наступления предусмотренного договором срока его окончания арендные правоотношения продолжились, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 2 статьи 621, статьей 422 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ,  действовавшие до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей в настоящее время статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Администрация Нефтеюганского района направила в адрес ответчика уведомление от 28.06.2022 № 02-исх-1419 об отказе от исполнения договора, которое получено арендатором 12.07.2022, и в котором Администрация уведомила ответчика о прекращении действия договора по истечению трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

С учетом положений статей 610, 450.1 ГК РФ, в связи с заявлением отказа от договора, суд первой инстанции сделал вывод, что договор прекратил свое действие 12.10.2022.

В письме от 08.08.2022 № 321 ответчик просил отозвать уведомление о прекращении договора, мотивируя это отсутствием каких-либо нарушений с его стороны; также указывал, что односторонне расторжение договора приведет к образованию на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бесконтрольного экологически опасного объекта, создающего угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, общество направило требование от 18.08.2022 № 2/1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель и продлении его срока на три года на основании Закона № 58-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 01.03.2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем, данная норма применима к срочным договором и не распространяется на договоры, заключенные на неопределенный срок, на момент направления требования от 18.08.2022 арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, соответственно, договор аренды не мог быть продлен на основании части 6 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 307-ЭС22-21584 по делу № А56-56076/2021, от 22.11.2022 № 307-ЭС22-21584 по делу № А56-56076/2021.

Кроме того, Администрация указывает на нарушение условий договора со стороны арендатора, а именно на нарушение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления; отсутствие у общества «Гуниб» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности, к которым относятся отработанные шины; отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

По существу податель апелляционной жалобы данные выводы (кроме вывода об отсутствии оснований для предоставления участка) в апелляционной жалобе не оспаривает, а позиция о необходимости предоставления ему участка в аренду строится на утверждении, что на участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Так, ООО «Гуниб» полагает, что объектом недвижимости является объект, учтенный в ЕГРН как «Плоскостное сооружение» площадью 14 778,4 кв.м. Год завершения строительства 2015, КН 86:08:0020903:3577, расположенное на земельном участке с КН 86:08:0020903:2123.

На кадастровый учет данный объект поставлен обществом «Гуниб».

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Истец оспаривает наличие у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с нормой статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Также и регистрации права на объект как на объект недвижимого имущества не является безусловным подтверждением, что объект в действительности является таковым.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, право истца подлежит защите путем оспаривания зарегистрированного права в форме подачи иска о признании права отсутствующим.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Помимо положений статьи 130 ГК РФ, при оценке того, является ли объект недвижимым имуществом, необходимо принимать во внимание следующее.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления № 25).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что замощение является неотделимым улучшением земельного участка и не является недвижимым имуществом.

Ранее аналогичная позиция относительно замощения земельного участка также неоднократно высказывалась в судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 303-ЭС21-15196 по делу № А24-3957/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 18-КГ15-222 и др.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 по ходатайству ООО «Гуниб» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «БЛИЦ» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 10/Э-2024 объект «Плоскостное сооружение» с КН 86:08:0020903:3577 площадью 14 778,4 кв.м находится на земельном участке с КН 86:08:0020903:2123 Совокупность признаков, установленная экспертом в отношении данного объекта, указывает на преобладание признаков, свойственных объектам недвижимости. При этом,  определяющее значение для эксперта имели следующие признаки: 

- объект имеет самостоятельное назначение, а не дополняет полезные свойства зданий и сооружений; носит характер основного, организующего вокруг себя производство по переработке отработанных шин; 

- перемещение объекта нанесет значительный ущерб для функционального назначения объекта. Кроме того отдельно перемещенная площадка для складирования шин нарушит всю производственную цепочку, а также приведет к экономической нефункциональности всех вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке, как зарегистрированных в установленном законом порядке, так и не зарегистрированных; 

- объект создан в соответствии с законодательством на Участке-2123, который предоставлен обществу «Гуниб» для размещения «Площадки складирования вторсырья»; 

- неразрывную связь с землей объекту обеспечивает наличие бетонной площадки, толщиной 140мм, выполненной в период 2014 - 2015 г., и значительный слой грунта, отсыпанный с целью предотвращения подтопления мест складирования водой; 

- «Плоскостное сооружение» предназначалось использовать в течение длительного времени, свыше 12 месяцев; 

- «Плоскостное сооружение» зарегистрировано в Росреестре как объект недвижимого имущества, ему присвоен кадастровый номер 86:08:0020903:3577.

Суд первой инстанции при оценке заключения обоснованно принял во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Эксперт указал, что у спорного объекта имеется лишь преобладание признаков, свойственных объектам недвижимости.

Из исследовательской части следует, что объект имеет неразрывную связь с землей объекту обеспечивает наличие бетонной площадки, толщиной 140 мм, и значительный слой грунта, отсыпанный с целью предотвращения подтопления мест складирования отработанных автопокрышек водой. Признак носит, по мнению эксперта, пограничный характер, учитывая физическое состояние объекта.

Согласно объяснениям эксперта, данным в судебном заседании 22.10.2024 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, площадка состоит из бетонных плит.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что у спорного объекта отсутствует подземная часть. Податель апелляционной жалобы указывает, что это лишь предположение, однако, не представляет доказательств обратного, кроме того, исходя из описания и назначения объекта, подземная часть у такого объекта и не предполагается, как не предполагается и фундамент, какие-либо несущие конструкции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что и наземная часть объекта засыпана значительным слоем грунта с целью предотвращения подтопления мест складирования водой. В соответствии с нормами действующего законодательства складирование покрышек запрещено осуществлять непосредственно на грунт (пункту 75 Приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», пункта 4.3 ГОСТ Р 54095-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации отходов шин, покрышек, камер», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 26.10.2023 № 1246-ст). То есть сооружение по существу является покрытием для складирования покрышек, которые с 2014 г. отнесены к отходам. Какое-либо производство как таковое с его помощью не осуществляется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что плоскостное сооружение, состоящее из несвязанных между собой бетонных плит, не имеющее фундамента и несущих строительных конструкций, представляет собой лишь замощение земельного участка, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу. 

Замощение, как указывалось выше, не является недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Как отмечено Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто обществом, согласно акту выбора земельного участка в 2007 г., договорам аренды земель от 24.10.2008 № 142 и от 18.09.2013 № 116, кадастровому паспорту от 21.04.2015, земельный участок предоставлялся под площадку складирования вторсырья, также объект поименован и в кадастровом паспорте; изменение наименования на «плоскостное сооружение» произошло в 2020 г. по инициативе общества, при том, что объект построен в 2014-2015 гг. и впоследствии работы, существенно изменившие характеристики объекта, не производились, технический план от 24.03.2020 составлен кадастровым инженером ФИО1 без выезда на объект. После изменения наименования объекта ООО «Гуниб» действий по регистрации своего права собственности на данный объект как объект недвижимости не предприняло.

Срок эксплуатации объекта не является определяющей характеристикой для разграничения движимого и недвижимого имущества.

Заявляя о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба этому объекту, ООО «Гуниб» не раскрывает, в чем заключается такой ущерб, из описания объекта этого также не следует. Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы, из которых изготовлено покрытие (бетонные плиты), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования. 

ООО «Гуниб» ссылается на то, что спорное сооружение является необходимым элементом производственного процесса. Между тем, данное обстоятельство также не определяет имущество как движимое. Как имущественный комплекс - предприятие (статья 132 ГК РФ) или единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), частью которого мог бы являться спорный объект, – объекты ответчика не зарегистрированы. 

Регистрация объекта в качестве недвижимости, как уже отмечалось, не препятствует признать объект движимым имуществом исходя из его характеристик.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Решение суда первой инстанции о признании движимым имуществом и снятии с кадастрового учета плоскостного сооружения площадью застройки 14 778,4 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, КН 86:08:0020903:3577, является правомерным и обоснованным.

ООО «Гуниб» утверждает, что на спорном Участке-2123 находится трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику и также являющаяся недвижимым имуществом.

Согласно сведениям из ЕГРН за обществом «Гуниб» зарегистрировано право собственности на сооружение КТП-6/0,4 кВт с КН 86:08:0000000:10756.

Как указывает истец, ответчик осуществил «привязку» принадлежащего ему на праве собственности данного объекта к Участку-2123, в то время как фактически данное сооружение расположено в границах соседнего (граничащего) с ним земельного участка с КН 86:08:0020903:1543, который находится в аренде у общества «Гуниб» по договору от 23.11.2010 № 261. При этом, согласно представленным актам обследования на Участке-1543 фактически КТП-6/0,4 кВт отсутствует, имеется лишь бетонное основание, тогда как КТП-6/0,4 кВт имеется на Участке-2123.

Согласно заключению судебной экспертизы исходя из данных ситуационного плана, содержащихся в техническом паспорте сооружения КТП-6/0,4 кВт от 08.12.2007 (составленном по состоянию на 01.11.2007), характеристикам и местоположению соответствует «Сооружение КТП-6/0,4 кВт» расположенное на Участке-1543. Технический паспорт сооружения КТП-6/0,4 кВт от 08.12.2007 (составленный по состоянию на 01.11.2007) с КН 86:08:0000000:10756 относится к ликвидированной в настоящее время трансформаторной подстанции на земельном участке с КН 86:08:0020903:1542(1543). Объект: «Сооружение КТП-6/0,4 кВт» с КН 86:08:0000000:10756 фактически располагался на земельном участке с КН 86:08:0020903:1543(1542), в настоящее время ликвидирован. Сооружение: «Трансформаторная подстанция КТП РУ 6/0,4 кВ имеет фундамент из металлических свай, имеет заглубленный фундамент, соответственно имеет прочную связь с землей; перемещение сооружения без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Трансформаторная подстанция возведена на земельном участке, предоставленном, в том числе, и для ее строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у подстанции, в настоящее расположенной на Участке-2123, металлических свай-опор является типичным для временного сооружения подобного типа, не свидетельствует о прочной, неразрывной связи с землей.

Оснований полагать, что подстанция, в настоящее время располагающаяся на Участке-2123, является недвижимым имуществом, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, в целях внесения правовой определенности, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снятии с кадастрового учета сооружения КТП-6/0,4 кВт с КН 86:08:0000000:10756, учтенного как объект недвижимости, располагающийся на спорном Участке-2123.

Таким образом, в рассматриваемом случае в настоящее время на спорном Участке-2123 отсутствует трансформаторная подстанция, являющаяся недвижимым имуществом, право собственности на которую принадлежало бы обществу.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии на спорных земельных участках принадлежащих ООО «Гуниб» объектов недвижимости, соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления земельного участка, невозможности возврата земельного участка подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о праве на иную,  ликвидированную, подстанцию, размещавшуюся на Участке-1543, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, судом не разрешается; судебные акты по настоящему делу не лишают общества возможности оформить права на подстанцию (при наличии оснований) в установленном порядке применительно к земельному участку, на котором она находится (находилась).

В апелляционной жалобе ООО «Гуниб» указывает, что в результате сноса спорной подстанции без энергоснабжения останутся объекты ответчика на соседнем земельном участке, право аренды которого он не утратил. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для сохранения подстанции, безосновательно размещающейся на участке, право ответчика на который прекратилось; кроме того, оборудование подстанции может быть перемещено.

Также в апелляционной жалобе ООО «Гуниб» утверждает, что судом при возложении на общество обязанности по рекультивации не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом при эксплуатации участка допущено нарушение его состояния, что привело к порче и деградации земель; рекультивация требуется не во всех случаях.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что по истечению срока действия договора или досрочном его расторжении арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленные в аренду участки по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению. В случае нарушения земель в период использования арендатор обязан вернуть земли в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации.

Доказательств возврата земельных участков суду не представлено.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 ГОСТ Р 56598-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов» предусмотрено, что после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории.

 ООО «Гуниб» в апелляционной жалобе указывает, что до создания Федерального классификационного каталога отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 8.07.2014 № 445, отработанные автомобильные шины не являлись отходами, относились к вторичному сырью, шины накапливались на участке как вторсырье, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что участок после 2014 г. подвергся негативному воздействию и деградации по вине ООО «Гуниб».

Между тем, в настоящее время автомобильные шины, покрышки отнесены к отходам, соответственно, на обращение с ними распространяются требования законодательства об обращении с отходами, в том числе, требования в части рекультивации земельного участка. 

Кроме того, обязанность возвратить земельный участок в надлежащем состоянии предусмотрена статьей 622 ГК РФ и договором аренды.

Довод общества о том, что в период пользования арендованным участком им не было допущено ухудшения земель, опровергается многочисленными актами обследования, представленными истцом; утверждая обратное, ООО «Гуниб» доказательств своего утверждения не представило (статьи 9, 65 АПК РФ); учитывая сам характер использования земельного участка, представляется очевидным, что при освобождении участка требуется проведение работ по его восстановлению.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации в данной части удовлетворены правомерно.

Поскольку приведенных обществом оснований для возложения на Администрацию обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.09.2013 №116 об увеличении срока его действия до 28.09.2025 не имеется, исковые требования ООО «Гуниб» удовлетворению не подлежат.

Иных самостоятельных возражений по существу исковых требований и принятого решения, в том числе относительно сроков его исполнения, присуждения неустойки на случай неисполнения решения, обществом не заявлено, соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 по делу № А75-21668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков