Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13810/2022

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3833/2025 на определение от 30.06.2025 судьи А.В. Кондрашовой 

по делу № А51-13810/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов,  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (дата рождения: 21.04.1993, место рождения: гор. Владивосток, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом),  

при участии: финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт, иные лица не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 08.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.  

Определением суда от 25.12.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 25.02.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, сведений, имущества должника у ФИО3  

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об истребовании документов, сведений, имущества от финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство об истребовании у ФИО3 документов касаемо отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника (акты, реестры, опись, список, заключения) не подлежит удовлетворению, поскольку такие документы имеются в материалах дела о банкротстве. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения: о проведение мер по обеспечению сохранности имущества должника; о сумме расходов в деле о банкротстве должника, включая сведения о сумме расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и/или его сохранностью; документы, подтверждающие проведение всех расходных операций (платежные поручения) по специальному банковскому счету для зачисления денежных средств от реализации заложенного имущества; отсутствуют сведения о наличии оснований для осуществления расходных операций по указанному счету; о выдаче и получении должником денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы на нужды должника; отчеты, сведения об использовании денежных средств должника. Указал, что в материалах дела отсутствует опись имущества должника. Апеллянт ссылался на то, что материалы дела не содержат ключей от квартиры. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Оспорил вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности финансового управляющего передать материальные ценности. По тексту жалобы апеллянт указал, что акт приема-передачи от 22.03.2025 не содержит доказательств передачи всех иных истребуемых документов, в том числе о которых содержатся сведения в материалах дела либо о которых сведения в материалы дела ФИО3 не представлены. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все имеющиеся у ФИО3 документы переданы ФИО1  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2025.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого последний указал на то, что все истребуемые ФИО1 документы имеются в материалах дела. Считал, что на него не может быть возложена обязанность по передаче имущества и документов должника, поскольку не имеется документальных доказательств, свидетельствующих о том, что они у него находятся и он отказывается их передавать вновь утвержденному финансовому управляющему или намеренно уклоняется от их передачи. Отметил, что материалы дела содержат ранее истребованные ФИО3 документы должника ФИО2 Указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

Финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие  

у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО1 27.02.2025 и 03.03.2025 направила запрос о предоставлении сведений ФИО3  

От ФИО3 финансовому управляющему поступили документы по делу о банкротстве должника, указанные в акте приема-передачи от 22.03.2025, иные документы, как пояснил ФИО3, у него отсутствуют.  

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на неисполнение бывшим финансовым управляющим обязанности по передаче документации должника.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора на ФИО3 не может быть возложена обязанность по передаче документов должника, поскольку не имеется документальных доказательств, свидетельствующих о том, что они находятся у ФИО3 и он отказывается их передавать вновь утвержденному финансовому управляющему или намеренно уклоняется от их передачи в условиях того обстоятельства, что материалы дела содержат акт приема-передачи от 22.03.2025, подтверждающий факт передачи вновь назначенному финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 документов должника ФИО2, при этом ФИО3 и суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции даны пояснения об отсутствии у него каких-либо иных документов в рамках ведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия у ФИО2 имущества, которое обнаружено в ходе банкротства и передано ФИО3, за исключением залогового имущества (квартира по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 25:28:010040:274), которое реализовано в ходе ведения процедуры реализации имущества гражданина. Сам должник не ссылается на иное имущество. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.  

В случае нахождения имущества в незаконном владении предыдущего финансового управляющего действующий управляющий вправе применить общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении предыдущего финансового управляющего (пункт 32 совместного постановления  

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) предыдущего финансового управляющего, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении предыдущим управляющим убытков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).  

В рассматриваемом случае на ФИО3 не может быть возложена обязанность по передаче ФИО1 материальных и иных ценностей, поскольку материалы дела, в том числе и материалы настоящего обособленного спора, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что они у него находятся, и он отказывается их передавать вновь утвержденному финансовому управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство об истребовании у ФИО3 документов касаемо отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника (акты, реестры, опись, список, заключения) не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы имеются в материалах дела о банкротстве ФИО2 (отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, опись имущества).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании у ФИО3 документов, сведений, имущества должника отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 по делу № А51-13810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.А. Сухецкая