СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12861/2024(1)-АК

Дело № А60-35143/2024

19 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.  

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца - ФИО1, доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика ООО «Энервест» - ФИО2, доверенность от 06.09.2024, паспорт, диплом,  

от ответчика ООО «Энергометалторг» представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Энервест»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года   

по делу № А60-35143/2024 

по иску ООО Торговый Дом «ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Энергометалторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Энервест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЭК»  

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометалторг», обществу с ограниченной ответственностью «Энервест» о взыскании солидарно 39 987 001,10 руб., в том числе задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 82/04/2024 от 14.04.2024 в размере 39 675 454,16 руб., неустойки в размере 311 546,94 руб.  

ООО «Энервест» возражает против заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

От ООО «Энергометалторг» отзыв на исковое заявление не поступил. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчиком в пользу истца взыскано 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него денежных средств, ответчик ООО «Энервест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Указывает, что при подписании договора поручительства от 16.04.2024 сторонами был определен объем ответственности поручителя по договору поставки от 14.04.2024 в размере 20 591 376,90 руб., подписанная после подписания договора поручительства спецификация № 6 от 17.04.2024 на сумму 25 084 77,17 руб. договором поручительства не обеспечена. В договоре поручительства отсутствует указание на то, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение не только наступивших, но и будущих обязательств должника по договору поставки в части оплаты основного долга. Считает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В данном случае в пределах ответственности поставка по спецификациям от 14.04.2024 № 1,2,3,4,5, подписание дополнительной спецификации № 6 повлекло изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности, без согласия поручителя, что в свою очередь влечет прекращение поручительства, поручитель отвечает на прежних условиях. Кроме того судом не принято во внимание, что стороны установили специальный порядок подписания договора поручительства (п. 4.7) – все страницы договора поручительства, кроме последний, могут быть подписаны от имени сторон путем проставления факсимильной подписи уполномоченного лица, при этом последние страницы договора должны содержать оригинальную подпись уполномоченного лица соответствующей стороны. В материалы дела истцом не представлен оригинал договора поручительства, подписанный ООО «Энервест», а также иные документы, свидетельствующие о выражении ООО «Энервест»  

воли на подписание договора поручительства (отсутствует переписка между сторонами, направление в адрес ООО «Энервест» каких-либо коммерческих предложений).  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Энервест» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения в части взыскания с него денежных средств.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает решение в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Ответчик ООО «Энергометалторг», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «ТЭК» (поставщик) и ООО «Энергометалторг» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 82/04/2024 от 14.04.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях). Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по упаковке, маркировке и погрузке на транспортное средство грузоперевозчика/уполномоченного представителя покупателя.  

Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки и способом, указанным в спецификации к договору.  

На основании спецификации № 1 от 14.04.2024 истец обязался поставить товар на общую сумму 4 430 369,88 руб., срок поставки 5 дней с момента уведомления о готовности, оплата производится в размере 100% в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.  

По спецификации № 2 от 14.04.2024 истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 3 613 975,20 руб., срок поставки 5 дней с  

момента уведомления о готовности, оплата производится в размере 100% в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара  

По спецификации № 5 от 14.04.2024 истец обязался поставить товар на общую сумму 12 522 423,48 руб., срок поставки 5 дней с момента уведомления о готовности, оплата производится в размере 50 % предоплаты, 50 % в течение 14 дней.  

По спецификации № 6 от 17.04.2024 истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 25 197 583,37 руб., срок поставки 5 дней с момента уведомления о готовности. Для совершения оплаты покупателю предоставлена отсрочка 21 день.  

В п.п. 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать покупателя оплатить неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.  

Как указал истец, им выполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, в адрес ООО «Энергометалторг» поставлен товар на общую сумму 45 675 454,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-216 от 26.04.2024, № УТ-226 от 03.05.2024, № УТ-227 от 03.05.2024, № УТ-209 от 23.04.2024, № УТ-208 от 23.04.2024, № УТ-228 от 03.05.2024, № УТ-229 от 03.05.2024.  

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписями уполномоченного лица покупателя в универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела.  

Однако ООО «Энергометалторг», в нарушении принятых на себя обязательств, не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 39 675 454,16 руб.  

Также истцом в материалы дело представлен договор поручительства № 1604/24 от 16.04.2024, заключенный между ООО «Энергометалторг» (должник), ООО «Энервест» (поручитель) и ООО Торговый дом «ТЭК» (кредитор), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Энергометалторг» за исполнение должником обязательств по договору поставки № 82/04/2024 от 14.04.2024, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник (п. 1.1 договора поручительства).  

Ответчик ООО «Энергометалторг» обязательства в части оплаты за поставленный товар в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом 22.05.2024 была направлена ему претензия об уплате задолженности.  

ООО «Энергометалторг» в адрес истца направил гарантийное письмо № 89 от 23.05.2024, согласно которому гарантирует оплату за поставленный товар,  

согласно представленному графику погашения задолженности в размере 34 986 564,85 руб.; в письме покупатель также отметил, что 29.05.2024 будет представлен график по оплате на оставшуюся часть долга.  

Также истцом в адрес поручителя ООО «Энервест» было направлено уведомление исх. № 2205/2/24 от 22.05.2024, в котором указано на неисполнение ООО «Энергометалторг» обязательств по договору поставки № 82/04/2024 от 14.04.2024, наличие задолженности по оплате за товар в размере 39 675 454,16 руб., с требованием ее погашения.  

Вместе с тем обязательства по оплате товара ответчиками не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Торговый Дом «ТЭК» с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Энергометалторг» и ООО «Энервест» солидарно задолженности по договору поставки, начисленной на основании с п. 6.2 договора неустойки.  

От ООО «Энервест» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку между истцом и ответчиком подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 20 591 376,90 руб., трехсторонний договор поручительства подписан 16.04.2024, на момент подписания спецификаций задолженность ответчика перед истцом составляет 20 591 376,90 руб. Также полагает, что договор поручительства от 16.04.2024 является не заключенным, ссылаясь на установленные п. 4.7 договора специальные условия его подписания.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, позиции сторон спора, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, о необоснованности доводов ответчика, об арифметической правильности расчета размера исковых требований, с учетом чего удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору поставки и неустойки в заявленном размере, начисленную исходя из 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы.  

Судебный акт обжалуется ООО «Энервест» в части взыскания с него долга и договорной неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и  

соответственно, к нему применяются общие положения договора купли- продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса.  

В материалы дела представлен договор поставки № 82/04/2024 от 14.04.2024, который подписан его сторонами – ООО Торговый дом «ТЭК» (поставщик) и ООО «Энергометалторг» без каких-либо разногласий.  

В результате анализа вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установлено, что при его заключении сторонами были согласован порядок определения наименования, ассортимента, количества,  

цены единицы товара, стоимости, сроки поставки, порядок оплаты товара - определяются в спецификациях (п. 1.2 договора).  

Все указанные условия согласованы сторонами договора в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.  

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), которые оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 455 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор поставки.  

Ответчиком ООО «Энергометалторг» какие-либо возражения относительно заявленных требований не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, истцом было представлено гарантийное письмо № 89 от 23.05.2024 (л.д.17), которое фактически подтверждает признание ответчиком долга в сумме 39 675 454,16 руб.  

ООО «Энервест», поручившийся за исполнение ООО «Энергометалторг» обязательств по договору поставки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражает относительно взыскания с него солидарно с должником ООО «Энергометалторг» денежных средств в заявленной истцом сумме, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен 16.04.2024, когда были подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 20 591 376,90 руб., то есть поручительство было дано на указанную сумму, подписанная сторонами спецификация № 6 от 17.04.2024 на сумму 25 084 77,17 руб. договором поручительства не обеспечена. Также ответчик полагает, что договор поручительства от 16.04.2024 является не заключенным, ссылаясь на установленные п. 4.7 договора специальные условия его подписания.  

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  

поручительстве» (далее – Постановление № 45) установлено, что поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст.421 ГК РФ).  

Согласно п.6 Постановления № 45, по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.  

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).  

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

В соответствии с п.42 Постановления № 45, если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).  

В данном случае договор поручительства № 1604/24 от 16.04.2024 между ООО «Энергометалторг», ООО «Энервест» и ООО Торговый дом «ТЭК» был заключен в отношении обязательств ООО «Энергометалторг» по договору поставки № 82/04/2024 от 14.04.2024, при этом в п. 1.1 договора поручительства  

прямо указано, что ООО «Энервест» принимает на себя обязательства по договору поставки в том же объеме, как и ООО «Энергометалторг». Согласно п. 2 договора поручительства, ООО «Энервест» ознакомлено со всеми условиями договора поставки, в том числе с п. 2.2 (стоимость договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора), и согласен нести ответственность перед ООО Торговый дом «ТЭК».  

Вопреки позиции апеллянта, в договоре поручительства, как верно отметил суд первой инстанции, не указано на принятие обязательства по поставке только в какой-то части долга (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Следовательно, доводы об ответственности ООО «Энервест» только в части задолженности в размере 20 591 376,90 руб. отклоняются как несостоятельные.  

На момент предъявления иска срок действия договора поручительства не истек (в п. 4.1 согласовано его действие в течение трех лет с даты подписания – 16.04.2024), ответчиком ООО «Энергометалторг» обязательства не исполнены, в связи с чем, требования к ООО «Энервест» как поручителю предъявлены правомерно, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара основным должником либо поручителем материалы дела не содержат.  

Доводы ООО «Энервест» о незаключенности договора поручительства, со ссылкой на п. 4.7 этого договора, несостоятельны.  

Действительно, в п. 4.7 договора поручительства № 1604/24 от 16.04.2024 стороны согласовали, что все страницы договора, кроме последних, могут быть подписаны от имени сторон путем проставления факсимильной подписи уполномоченного лиц; последние страницы договора должны содержать оригинальную подпись уполномоченного лица соответствующей стороны.  

Вместе с тем указанным пунктом согласована обязательность проставления подписей сторон договора на последних страницах договора, тогда как проставление факсимильной подписи представителей сторон на каждой страницы договора является правом, а не обязанностью.  

Истцом при подаче заявления в электронном виде представлена скан-копия договора поручительства, содержащая в себе подписи и печати всех трех сторон правоотношений. О фальсификации указанного договора в установленном законом порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено. О необходимости представления истцом оригинала договора поручительства ответчиком не заявлено, в отзыве лишь указано на его непредставление истцом в материалы дела. При этом у ответчика ООО «Энервест» как стороны договора поручительства есть оригинал договора поручительства, то есть возможность его представления суду имеется. Обоснование необходимости представления оригинала данного договора именно истцом ответчиком не приведено. Факт подписания договора не в соответствии с п. 4.7 договора поручительства ООО «Энервест» не доказан.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО Торговый дом «ТЭК» требования, взыскав с ООО  

«Энергометалторг», ООО «Энервест» солидарно 39 675 454,16 руб. задолженности по договору поставки.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и представленным доказательствам, оснований для иной квалификации правоотношений сторон, оценки фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку по каждой поставке (УПД), исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, в общем размере 311 546,94 руб.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.  

Каких-либо возражений относительно порядка расчета, периода начисления договорной неустойки ООО «Энервест» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 200 000 руб., заявлено о возмещении данных расходов ответчиками.  

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора, отнес расходы по уплате государственной пошлины взысканием на ответчиков.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-35143/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна