ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12681/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14924/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12681/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 639 752 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО2 по доверенности № 403 от 19.12.2022 сроком действия 30.03.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – ООО «Энрима-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о взыскании  4 990 405 руб. долга, 648 752 руб. 71 коп. неустойки по договору от 23.06.2020   № ОНЗ20/07200/00439/Р/55.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12681/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции намеренно лишил истца возможности знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; представленные документы с отметкой о проверке Отделом сметного контроля опровергает доводы ответчика о неполучении заказчиком результата работ по договору; действия ответчика по одностороннему отказу от договора являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку ответчик в период с 16.11.2021 пользовался предоставленными ему результатами работ по договору, не требуя передачи рабочей документации; сходный комплект документации по объектам согласно актам №№ 3, 4 имел потребительскую ценность для заказчика и принят АО «Газпромнефть-ОНПЗ» без замечаний; подрядчик не являлся организацией, имеющей лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, о чем заказчик был уведомлен на стадии подписания договора, в связи с чем стоимость работ по разработке системы защиты информационных систем не была включена в стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Энрима-Системс»; экспертная организация согласована с заказчиком в договоре.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Энрима-Системс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 ООО «Энрима-Системс» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) заключен договор № ОНЗ20/07200/00439/Р/55, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и/или рабочей документации и выполнению инженерных изысканий на создание объекта: «Автоматизированная система мониторинга выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в сроки, определенные календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором. сроки выполнения работ по договору – с 01.06.2020 по 16.11.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение    № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.06.2020 стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 25 236 899 руб., кроме того НДС 5 047 379 руб. 80 коп. и определена на основании смет (приложение № 6 к договору) объединенных сводной сметой (приложение № 5 к договору). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом (приложение № 3 к договору), в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа), предусмотренных статьей 4 договора, свыше 15 календарных дней, заказчик уплачивает настойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12.3.1 договора).

 В период действия договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 20 659 121 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ, №№ 1 от 04.08.2020 на сумму 3 465 653 руб. 93 коп. (исполнительные сметы №№ 12-01-01, 12-02-04, 12-03-04, 12-04-04, 12-05-04, 12-06-04, 12-07-04, 12-08-04, 12-09-04), № 2 от 04.12.2020 на сумму 2 549 491 руб. 20 коп. (исполнительные сметы №№ 12-02-07, 12-03-07, 12-04-07, 12-05-07, 12-06-07, 12-08-07, 12-09-07), 3 от 10.12.2020 на сумму 13 720 187 руб. (исполнительные сметы №№ 12-02-05, 12-03-05, 12-05-05, 12-06-05, 12-07-05, 12-09- 05, 12-02-02, 12-03-02, 12-05-02, 12-06-02, 12-07-02, 12-09-02, 12-02-06, 12-03-06,12-05-06, 12- 06-06, 12-07-06, 12-09-06, 12-02-01, 12-03-01, 12-05-01, 12-06-01,12-07-01,12-09-01), 4 от 22.12.2020 на сумму 923 788 руб. 80 коп. (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 раздел № 5 сводной сметы – Иная документация. Экспертиза промышленной безопасности.). 

Принятые работы оплачены АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в полном объеме на общую сумму 20 659 121 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 8314 от 05.10.2020 на сумму 3 465 653 руб. 93 коп., 5654 от 29.12.2020 на сумму 2 549 491 руб. 20 коп., 5653 от 29.12.2020 на сумму 13 720 187 руб. 59 коп., 3180 на сумму 923 788 руб. 80 коп.

Соответствующие расчеты по договору также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2020.

20.09.2021 письмом № 0632 подрядчик направил в адрес заказчика проект акта сдачи-приемки выполненных работ № 5, счет на оплату № 111, счет-фактуру № 103 от 01.09.2021 и исполнительных смет, содержащих сведения о стоимости работ, порученных подрядчику к выполнению по договору. 

В рабочем порядке подрядчиком в адрес заказчика направлены черновики рабочей документации для их проверки и согласования последним. 

30.09.2021 ответчиком в адрес истец направлен мотивированный отказ № 55/027558 от приемки работ и от подписания документов, направленных с письмом № 0632. Обстоятельствами, не позволяющими заказчику согласиться с выполнением подрядчиком работ по договору, выступало: предоставление подрядчиком некорректных исполнительных смет, в части заявленной трудоемкости разработки проектной документации на АСУТП, а именно: завышены коэффициенты: степень развитости информационных функций (ф6), степень развитости управляющих функций (ф7), количество переменных измеряемых, контролируемых, и регистрируемых (ф9), количество управляющих воздействий (ф10)); отсутствие в рабочей документации, предусмотренного пунктом 4.3.2 технического задания (приложение № 1 к договору) раздела «требования к обеспечению информационной безопасности»; неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 договора о предоставлении безусловной и безотзывной банковской гарантии на условиях, установленных в приложениях № 10 и № 11 к договору. 

Соответствующие замечания заказчика признаны исполнителем, письмом № 0721 от 16.11.2021 о повторном направлении документов для оплаты ООО «Энрима-Системс» направило в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ» скорректированные исполнительные сметы. 

Утверждая в письме от 16.11.2021 № 0721 о полном исполнении обязательств по договору, подрядчик отказался от дальнейшего его исполнения. Вместе с тем замечание заказчика к объему и качеству работ, относящейся к предоставлению подрядчиком комплекта рабочей документации и отсутствию в рабочей документации, предусмотренной пунктом 4.3.2 Технического задания раздела «Требования к обеспечению информационной безопасности» оставляет без рассмотрения. 

08.12.2021 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» направлен повторный мотивированный отказ № 55/033160 от приемки работ с указанием замечаний, а именно: заказчиком дополнительно обращено внимание на не достижение конечной цели использования результата работ, закрепленной в Техническом задании, на несоблюдение подрядчиком договорных требований к составу и объему работ и на неисполнение подрядчиком обязательства по подготовке раздела рабочей документации «Требования к обеспечению информационной безопасности». Одновременно подрядчику предложено предоставить документацию в полном объеме для проведения заказчиком проверки на условиях договора и повторно указано на необходимость предоставления с его стороны безусловной и безотзывной банковской гарантии на условиях, установленных в приложениях № 10 и № 11 к договору, принимая во внимание, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату стоимости выполненных работ первого и последующих этапов работ до момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения (в случае, если предоставление такой гарантии будет задержано); неосуществление указанных платежей при названных условиях не будет расцениваться сторонами как просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком. 

Вместе с тем соответствующий мотивированный отказ от приемки работ оставлен подрядчиком без ответа, замечания заказчика ООО «Энрима-Системс» не устранены, пояснения по существу замечаний подрядчиком представлены не были. В связи с выявлением вышеуказанных замечаний и длительным неисполнением требований заказчика, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком принято решение от 25.08.2022 № 02-01/016731 об одностороннем отказе от исполнения условий договора. 

Как указывает истец, все работы, предусмотренные договором и отраженные в акте от 22.11.2021 № 5, выполнены ООО «Энрима-Системс» в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданного Сибирским Управлением Ростехнадзора: № 342-12400 от 30.12.2020 в отношении «Установка Изомалк-2» Шифр: А-1184-4-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35914-2020); № 342-12405 от 30.12.2020 в отношении «Установка АВТ-10» Шифр: А-1184-8-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35914-2020); № 342-12405 от 30.12.2020 в отношении «Установка АВТ-10» Шифр: А-1184-8-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35943-2020), заключением ФБУ «ЦСМ Татарстан» по результатам метрологической экспертизы проектной документации от 18.12.2020, объединенным локальным сметным расчетом по проекту А-1184-4 «Установка Изомалк-2» на 94 л. с отметкой «ПРОВЕРЕНО» Отдела сметного контроля УФК АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 01.04.2021, объединенным Локальным сметным расчетом по проекту А-1184-1 «Установка АВТ-10» на 115 л. с отметкой «ПРОВЕРЕНО» Отдела сметного контроля УФК АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 01.04.2021.

При этом исполнительная документация с приложением документов на оплату выполненных работ направлена подрядчиком в адрес заказчика, в том числе скорректированные исполнительные сметы и документы на оплату выполненных работ, что подтверждается письмами №№ 55/027558 от 30.09.2021, 0721 от 16.11.2021. 

Согласно доводам ООО «Энрима-Системс», поскольку в срок обнаружения заказчиком недостатков в представленном подрядчиком результате работ, согласованный разделом 9 договора и составляющий 35 рабочих дней, от заказчика обоснованного отказа от приемки результата работ по договору не поступило, следовательно, результат принят последним. Кроме того, заявленные ответчиком требования о завершении работ по разделу «Информационная безопасность» прямо противоречат положениям договора, поскольку не учтены ни в договоре, ни в исполнительных сметах, и их выполнение, не являются обязанностью подрядчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по акту № 5 от 22.11.2021 в размере 4 990 405 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Энрима-Системс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5 от 22.11.2021 составлен и подписан ООО «Энрима-Системс» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от исполнения договора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ссылается на  предоставление подрядчиком некорректных исполнительных смет, отсутствие в рабочей документации, предусмотренного пунктом 4.3.2 технического задания (приложение № 1 к договору) раздела «требования к обеспечению информационной безопасности», непредставление безусловной и безотзывной банковской гарантии, недостижение конечной цели использования результата работ, закрепленной в техническом задании к договору, на несоблюдение подрядчиком договорных требований к составу и объему работ.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, срок выполнения работ по спорному договору – с 01.06.2020 по 16.11.2020. 

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Энрима-Системс» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, а также о передаче данного результата (технической документации), в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные документы с отметкой о проверке Отделом сметного контроля опровергает доводы ответчика о неполучении заказчиком результата работ по договору, отклоняется апелляционным судом. Наличие данного атрибута на документации свидетельствует лишь о проведении предварительной проверки документации на предмет приемлемости расценок для заказчика на определенные виды работ и не подтверждает факт выполнения работ по договору подрядчиком.

Ссылка апеллянта в подтверждение факта выполнения работ на внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт включения Ростехнадзором заключений экспертиз не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком спорных работ в объеме, согласованном сторонами в договоре.

 Предметом экспертизы является объем документации, который предоставляется заявителем на экспертизу в составе проекта. В свою очередь, Ростехнадзор вносит в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, не проверяя соответствие объема экспертизы условиям договора относительно объема работ. 

Государственная услуга по ведению реестра заключений ЭПБ предоставляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141. 

Согласно пункту 14 указанного Административного регламента результатом предоставления государственной услуги по ведению Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности является исключительно ведение соответствующего реестра экспертиз и предоставление сведений из него.

Таким образом, ООО «Энрима-Системс» имело возможность представить для проведения экспертизы промышленной безопасности любую часть проекта из общего объема рабочей документации по объектам Изомалк-2 и АВТ-10.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, а односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5 от 22.11.2021 не является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, вопреки ошибочному доводу истца, наличия в действиях АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по отказу от исполнения спорного договора и оплаты заявленной задолженности исключительного намерения причинить ООО «Энрима-Системс» вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязанности по оплате ООО «Энрима-Системс» заявленной истцом суммы задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты долга и, как следствие, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В жалобе ООО «Энрима-Системс» указывает, что суд первой инстанции намеренно лишил истца возможности знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции 27.10.2022 ответчиком представлена письменная позиция к прениям с учетом пояснений истца от 26.10.2022. ООО «Энрима-Системс» явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечил.

Следовательно, истец, не явившись в судебное заседание, несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения такого процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение дела с учетом представленных ответчиком в данное судебное заседание письменных пояснений.

Таким образом, отсутствие в распоряжении ООО «Энрима-Системс» представленных АО «Газпромнефть-ОНПЗ» письменных пояснений вызвано исключительно действиями самого истца, а потому негативные последствия не ознакомления с данными доказательствами не могут быть переложены на ответчика 

В этой связи нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Энрима-Системс» не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Энрима-Системс», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270    АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин