ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37944/2025-ГК

Дело № А40-249423/24

г.Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-249423/24 по иску ООО «СК «Согласие» к АО «СТС-Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 - лично, по паспорту,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СТС-Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 529 819 руб. 44 коп.  

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, страхователь – ФИО3 владеет на праве собственности жилым домом с кадастровым номером 69:15:0132403:280, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский муниципальный район, Городенское сельское поселение, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Постановлением об отказе в возбуждении ОНД и ПР по г.Конаково и Конаковскому району от 29.01.2024 подтверждается, что 20.01.2024 в Жилом доме по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, Городенское сельское поселение, 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара в жилом  

доме пострадали помещения, движимое имущество, имеются закопчения продуктами горения, что было зафиксировано в акте осмотра.  

Заключением специалиста ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области установлено, что причиной пожара является «аварийный режим работы электрооборудования отопительного котла».  

Вместе с тем, указанный жилой дом и поврежденные в нем помещения, а также движимое имущество застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования, оформленного полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика» Серия 2027 № 2721074/23-ИФДКР2 от 26.10.2023 на основании правил страхования имущества физических лиц в редакции от 13.02.2023.  

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю - ФИО3 страховое возмещение на общую сумму в размере 1 529 819 руб. 44 коп.  

Заключением специалиста ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области было установлено, что причиной пожара является «аварийный режим работы электрооборудования отопительного котла», который был установлен в Жилом доме ответчиком - АО «СТС-СЕРВИС» в 2009 году, что подтверждается договором на монтаж и пуско-наладку отопительного оборудования № 14-06/09 МиП-Н от 14.06.2009 и актом приемки – сдачи работ по монтажу и пуско-наладке отопительного оборудования от 09.08.2009.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.  

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.  

Суд указал, что в заключении специалиста пожарной службы не отражено конкретное место повреждения проводки в котле, которые могли бы указывать на то, что причиной возгорания явился именно котел, а не другое сопряженное электрооборудование котельной или иное место. Материалами дела не доказано, что «аварийный режим работы отопительного котла» возник в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом в  

застрахованном имуществе. Таким образом, истцом не доказано, что аварийный режим работы отопительного котла возник по вине ответчика.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что аварийный режим работы отопительного котла возник в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом в застрахованном имуществе.  

АО «СТС-сервис» ежегодно выполняло техническое обслуживание установленного котла.  

В заключении специалиста ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области не отражено конкретное место повреждения проводки в котле, которые могли бы указывать на то, что причиной возгорания явился именно котёл, а не другое сопряженное электрооборудование котельной или иное место. В связи с этим в результативной части заключения сказано: «наиболее вероятной причиной пожара».  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-249423/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: Е.Е. Мартынова И.В. Худобко