АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-10686/2018

г. Калуга

22» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца

 

от ответчика и третьего лица

 

представителя ФИО4 по доверенности от 30.08.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А09-10686/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ОГРНИП 305325202400010) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Брянской области о взыскании 346 589 руб. 48 коп. долга по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 40 пк от 09.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 (судья Поддубная И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 346 589 руб. 48 коп. долга по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 40 пк от 09.04.2014, а также 9 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. В жалобе заявитель указывает, что приложением№ 1 к договору на оказание агентских услуг по страхованию № 40 пк от 09.04.2014 при реализации полисов ОСАГО физическим лицам, предусмотрено 3-процентное вознаграждение, при этом указанный размер вознаграждения агента также соотносится с п. 3.7 данного договора.

В отзыве от 11.12.2019 и дополнении от 30.12.2019 истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве от 11.12.2019 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агент) заключен договор № 40 пк от 09.04.2014 на оказание агентских услуг по страхованию, согласно условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 3.6. договора размер вознаграждения истца за заключение при посредничестве истца договоров страхования ОСАГО в соответствии с пп. 1.1.1. договора № 40 пк от 09.04.2014 составляет 10 % суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования ОСАГО, заключенному в отчетном месяце в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий заключенного договора индивидуальный предприниматель ФИО5 в период с апреля 2014 года по май 2016 года включительно оказывал ответчику агентские услуги, а именно: - осуществлял продажу полисов ОСАГО на основании полученных бланков строгой отчетности (БСО) от принципала, что подтверждается актами оказанных услуг и отчетами агента за спорный период. Каких-либо замечаний или возражений по представленным отчетам, в том числе объему, качеству, а также стоимости оказанных услуг в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Вместе с тем, ответчик оплату индивидуальному предпринимателю ФИО5 агентского вознаграждения своевременно и в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2018 направлена претензия о выплате вознаграждения по договору № 40 пк от 09.04.2014 на оказание агентских услуг по страхованию с требованием о необходимости погашения задолженности и подписания акта сверки, однако какого-либо ответа от ПАО СК «Росгосстрах» или перечисления денежной суммы, указанной в претензии, в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 40 пк от 09.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, свершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как указано выше, истцом совершены действия (оказаны услуги) по заключению договоров страхования ОСАГО, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, как верно отмечено судами, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу договора на оказание агентских услуг по страхованию № 40 пк от 09.04.2014 и Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате вознаграждения в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 346 589 руб. 48 коп. ввиду невыплаты вознаграждения по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 40 пк от 09.04.2014, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложением № 1 к договору на оказание агентских услуг по страхованию № 40 пк от 09.04.2014 при реализации полисов ОСАГО физическим лицам, предусмотрено 3-процентное вознаграждение, при этом указанный размер вознаграждения агента также соотносится с п. 3.7 данного договора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами сделан правомерный вывод о том, что стороны, заключая договор на оказание агентских услуг по страхованию, добровольно согласовали стоимость услуг агента в размере 10 % от суммы страховой премии (п. 3.6 названного договора).

Кроме того, аналогичный размер вознаграждения агента рекомендован Российским союзом автостраховщиков.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что возникший между сторонами спор являлся следствием незаконного поведения сотрудника ответчика - заместителя директора филиала в Брянской области ФИО6, который получал отчеты агентов и денежные средства (премии по договорам страхования), в том числе, от представителя истца, и присвоил их. Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Брянска от 08.04.2019 по уголовному делу N 1-38(19).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А09-10686/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3