﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии  представителя Егиазарова В.В. – Тихонова Д.В. по доверенности от 27.02.2020, представителя Швидака А.И. – Белкина И.Ф. по доверенности от 17.06.2019, представителя компании с ограниченной ответственностью «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» Сергеева А.С. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Егиазарова Вадима Валерьевича, Швидака Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-30651/2018/тр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в отношении Егиазарова Вадима Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 Егиазаров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Компания с ограниченной ответственностью «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» (далее – Компания) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 984 764 961 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов Егиазарова В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швидак Александр Игоревич, публичное акционерно общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, требование Компании в размере 1 984 764 961 руб. 77 коп., из которых 1 461 423 177 руб. 27 коп. – основной долг, 523 341 784 руб. 50 коп. – пени, включено в реестр требований кредиторов Егиазарова В.В.

Егиазаров В.В. и Швидак А.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб считают, что представленное Компанией и положенное в основание выводов судов заключение, представляет собой не документ о содержании норм иностранного права, а мнение специалиста относительно их применения к обстоятельствам спора; официального толкования подлежащих применению норм иностранного права суд не запрашивал. Кроме того, Компания ввела в заблуждение специалиста относительно фактических обстоятельств спора, указав, что условие договора купли-продажи о предоставлении банковской гарантии не выполнено. 

Должник указал на недобросовестное поведение Компании, не предъявлявшей требований к физическим лицам по договору гарантии и индемнити длительное время, в течение которого должник по основному обязательству был ликвидирован; полагает, что спор подчиняется юрисдикции Лондонского международного арбитража, куда Компания не обращалась. 

По мнению подателей жалоб, суды не дали надлежащей оценки доводам о прекращении обязательств физических лиц в связи с выдачей банковской гарантии.

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражала против их удовлетворения, считая, что условие договора купли-продажи о выдаче банковской гарантии не может считаться выполненным, поскольку выданная Банком гарантия надлежащим образом не одобрена Советом директоров Банка, что подтверждено: заключением о результатах служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «FLEXTRADE LOGISTIC LTD» (далее – Фирма) от 20.03.2016; справками Банка о необращении Фирмы; письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2018 № 72-31-1-11/9755. 

Компания ссылается на отраженные в постановлении от 14.12.2017 о прекращении уголовного дела обстоятельства использования бенефициарами Банка Егиазаровым В.В. и Швидаком А.И. Фирмы в качестве технического офшора Банка для приобретения прав на гостиницу «Холидей Инн», которая передана акционерами Банка для увеличения его капитала. Иные гарантии Банка, выданные при аналогичных обстоятельствах, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. В рамках уголовного дела Компания признана гражданским истцом и потерпевшим в результате преступных действий Егиазарова В.В. 

По мнению Компании, в суде первой инстанции податели жалоб уклонились от исполнения обязанности по доказыванию содержания подлежащих применению норм иностранного права, в связи с чем суды обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств. 

В письменных пояснениях финансовый управляющий Лавлинский П.В. сообщил о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Компании на общую сумму 114 449 272 руб. 46 коп. ввиду исполнения Банком обязательств в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-53659/2016.

Швидак А.И. в представленных дополнительных письменных пояснениях указал на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащей компетенции лица, давшего заключение по нормам иностранного права, на противоречивость позиции Компании в рамках данного обособленного спора позиции, занятой в деле № А56-53659/2016. 

В судебном заседании представители Егиазарова В.В. и Швидака А.И. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре гарантии и индемнити от 23.12.2013 (далее – Договор личной гарантии), заключенном Компанией, Швидаком А.И. и Егиазаровым В.В. в обеспечение исполнения Фирмой обязательств по договору от 23.12.2013 купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED» в количестве  5000 штук (далее – Договор купли-продажи) по цене 32 000 000 долларов США.

Обязательства по Договору купли-продажи надлежало исполнить двумя платежами: 16 000 000 долларов США перечислить не позднее 20.12.2014, 16 000 000 долларов США – не позднее  20.12.2015. 

Оплата акций произведена покупателем частично: в период с 13.08.2014 по 20.12.2014 в размере 6 904 300 долларов США, после 20.12.2014 в размере 3 410 000 долларов США.

Задолженность по Договору купли-продажи предъявлена Компанией должнику как лицу, предоставившему поручительство за исполнение покупателем принятых на себя обязательств.

Возражая относительно заявленного требования, Егиазаров В.В. указал на недобросовестность Компании, не предъявившей своевременно требования к основному должнику  в компетентный суд.

Возражения относительно требования кредитора также заявлены конкурсным кредитором – акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», полагающим, что обязательства по Договору личной гарантии прекращены в связи с выдачей Банком банковской гарантии во исполнение подпункта «а» пункта 8, подпункта «b» пункта 9 Договора купли-продажи.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь представленным Компанией заключением по английскому законодательству, пришел к выводу о наличии у Компании права предъявить требования к должнику по Договору личной гарантии независимо от предъявления требований к покупателю или иным поручителям, о предъявлении требования в пределах срока исковой давности. Признаков аффилированности Компании и должника суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом материалов дела и доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Согласно статьям 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу предусмотренной частью 4 статьи 38 АПК РФ исключительной подсудности дела о банкротстве, рассмотрение требований кредиторов к должнику относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации вне зависимости от того, на нормах российского или иностранного права оно основано, и вне зависимости от правил договорной подсудности.

Порядок предъявления такого требования определяется положениями Закона о банкротстве, которые не требуют предварительного подтверждения задолженности в судебном порядке при его заявлении в рамках возбужденного дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного ссылка подателей жалоб на отсутствие у российского суда компетенции на рассмотрение заявленного требования по мотивам его непредъявления в суд, согласованный в Договоре купли-продажи, не может быть принята. 

Исходя из положений статьи 68, пунктов 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание норм иностранного права может быть подтверждено любыми доказательствами, а не только официальными разъяснениями Министерства юстиции. При этом бремя доказывания содержания указанных норм возлагается на стороны соответствующего арбитражного процесса.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своей позиции, не может заключаться в представлении возражений относительно доказательств другой стороны, содержанием этой обязанности являются действия по представлению собственных доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили доказательств альтернативного содержания подлежащих применению норм иностранного права относительно приобщенного Компанией в суде первой инстанции заключения специалиста в области английского права. Следовательно, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения содержания подлежащих применению иностранных норм.

В то же время согласно положениям статей 168, 170 АПК РФ квалификация спорных правоотношений исходя из подлежащих применению положений права, должна была быть дана судом самостоятельно. В нарушение указанных норм суд первой инстанции положил в основание своих выводов квалификацию спорных правоотношений, отраженную в заключении специалиста, представленном Компанией. Апелляционный суд указанного нарушения не устранил.

Ни представленным в материалы дела заключением специалиста о содержании норм иностранного права, ни иными имеющимися в деле доказательствами в данном случае не исключено применение общего принципа определения содержания прав и обязанностей сторон договора исходя из его условий с учетом приоритета их буквального толкования и установления реального волеизъявления сторон.

В нарушение указанного принципа суд не дал оценки содержанию пунктов 8, 9, 10.1 Договора купли-продажи, согласно которому обязательства по Договору личной гарантии прекращаются после выдачи Банком банковской гарантии.

Между тем Банком 23.12.2013 была выдана гарантия № ГАР/13/FL (далее – Банковская гарантия).

Из буквального смысла приведенных положений Договора купли-продажи следует, что принятые на себя физическими лицами обеспечительные обязательства являлись альтернативными и взаимоисключающими по отношению к обеспечению, предоставленному Банком. 

В пользу указанного толкования волеизъявления сторон оспариваемых договоров свидетельствует и дальнейшее поведение Компании, первоначально предъявившей в судебном порядке требование в связи с неисполнением покупателем обязательств именно к Банку.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, именно Банк являлся выгодоприобретателем по Договору купли-продажи, а поручители по Договору личной гарантии по обязательствам Банка ответственности на себя не принимали.

Банковская гарантия в установленном законом порядке недействительной не признана, право на получение исполнения по ней реализовано Компанией посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 25.09.2020 по делу № А56-53659/2016, по которому Компания предъявила требование к Банку о взыскании по банковской гарантии, а Банк, в свою очередь, требование о признании ее недействительной. По условиям названного мирового соглашения Компания получила от Банка имущественное предоставление в виде прав требования по кредитным договорам, уступив Банку частично свои требования к Фирме по Договору купли-продажи. 

При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка Компании на нарушения, допущенные при выдаче банковской гарантии, поскольку данные обстоятельства не повлекли негативных последствий для кредитора при реализации им права на предъявление требования к Банку.

В данном случае Компания своей волей определила способ защиты права, нарушенного вследствие неисполнения Договора купли-продажи, и надлежащего должника в спорном обязательстве с учетом условий Договора купли-продажи об альтернативном характере предоставленных поручительств и получила соответствующую судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что требование Компании не является обоснованным.

Поскольку выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены неправильно, определение от 09.12.2020 и постановление от 10.03.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления Компании – отказать. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-30651/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» отказать.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова