ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10703/2022

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-13382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Агрофид» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-10703/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО «Агрофид»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков, понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофид» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и понуждении к исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрофид» 16.06.2022 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ФИО3

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО «Агрофид» не обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размер и связь с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения, истребуемых обеспечительных мер. Ненадлежащее исполнение обязательств само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований и подлежит оценке в рамках рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что сумма исковых требований является существенной. Ответчик действует недобросовестно, не признает получение денежных средств от истца.

По ходатайству ООО «Агрофид» судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании апелляционной инстанции представительООО «Агрофид» доводы жалобы поддержал.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не привлечен к участию в деле, отзыв на жалобу не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела ООО «Агрофид» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ФИО3 (ходатайство – л.д. 2-4).

В данном случае заявление мотивировано тем, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма исковых требований является существенной, ответчик действует недобросовестно.

Наличие сложного финансового положения при отсутствии доказательств намеренного совершения определенных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не является основанием для наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика. Какие-либо иные доказательства невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, вследствие предпринимаемых в настоящее время недобросовестных действий (отчуждение имущества и т.д.), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, ООО «Агрофид» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства перечислялись ФИО3 во исполнение обязательств между истцом и ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету обжалования по настоящей апелляционной жалобе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок исполнения обязательств не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, оценка соблюдения порядка исполнения обязательств является предметом рассмотрения исковых требований и подлежит оценке в рамках рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.05.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в рамках настоящего дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы 8108290 руб. 06 коп., а также обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и иным образом распоряжаться транспортными средствами и выдавать доверенности на их владение и распоряжение.

Заявителем жалобы не представлено доказательств недостаточности ранее принятых обеспечительных мер  для обеспечения его имущественных интересов в рамках настоящего дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-10703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЕремина О.А.