﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3437/2019

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Валуева Е.А.,  доверенность от  01.06.2018 (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6019/2021)  ООО "ВЛ Лоджистик" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-3437/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Группа 59"

к  ООО "ВЛ Лоджистик"

3-е лицо:  ООО ТЭК "Инжтрансфура-Орел"; Индивидуальный предприниматель Шерепа Александр Григорьевич

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа 59" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее – ответчик)  об истребовании имущества – 9 000 кв.м Геомат МакМат 8.1 (2x50). 

         Решением от 28.05.2019 суд истребовал  у ООО «ВЛ Лоджистик» в пользу ООО «Группа 59» имущество - 9000 кв.м Геомат МакМат 8.1 (2x50). 

          Решение вступило в законную силу. 

          11.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030744797. 

           В суд 20.09.2020 поступило заявление ООО "Группа 59" об изменении способа исполнения решения суда.

          Определением от 08.12.2020 суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-3437/2019 в части истребования имущества путем взыскания стоимости отсутствующего у общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» имущества в размере 1 800 090 руб.

  В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права,  просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

          Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно  в определении указал на взыскание  с ответчика  имущества в размере  1 800 090 руб., ответчик не знал  о  рассмотрении заявления, не был  извещен судом,  не получал  заявления истца, имущество, являющееся предметом спора, было  арестовано  судебным приставом-исполнителем,  являлось залоговым в рамках другого дела,  товарно-транспортные накладные являются недостоверными, истец пропустил срок исковой давности.

           В судебном заседании представитель ответчика (посредством онлайн-заседания) поддержал  доводы жалобы.

           Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Группа 59"  об участии в заседании путем сервиса  онлайн-заседание.

         Однако истец,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании 12.04.2021 участия не приняли, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         	Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

           Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами,

регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов, за исключением судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить

способ и порядок его исполнения.

           Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

            В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

              Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

             Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

            По мнению  подателя жалобы,  суд  первой инстанции неверно  в определении указал на взыскание  с ответчика  стоимости имущества в размере  1 800 090 руб. 

           Указанный довод  является обоснованным.

            Как следует из товарных накладных от 22.08.2013 517/08 и №518/08, стоимость  товара  Геомат МакМат 8.1 (2x50) составляет 900 045 руб.

           Из решения суда видно, что  у ответчика в пользу  истца истребовано  имущество 9 000 кв.м Геомат МакМат 8.1 (2x50).

          Следовательно,  при изменении способа  исполнения  решения  путем взыскания  суммы отсутствующего  имущества  суду первой инстанции следовало  указать  на взыскание 900 045 руб.

            По мнению  подателя жалобы, ответчик не знал  о  рассмотрении заявления не был  извещен судом,  не получал  заявления истца.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления определением от 22.09.2020 назначено на 13.10.2020 в 17 час. 55 мин., копия определения  от 22.09.2020  направлена судом  подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о судебном заседании, назначенном на 13.10.2020, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 23.09.2020.

Как видно  из  материалов дела,  судебное заседание  13.10.2020 отложено на  01.12.2020.

Определением об отложении  получено ответчиком  23.10.2020.

К данному судебному заседанию  от ответчика в дело поступило  ходатайство об отложении, что также  подтверждает, что ответчик  был извещен о  судебном процессе.

 Из материалов дела видно, что  01.12.2020  в судебное заседание стороны не явились, что  не препятствовало  суду  рассмотреть  заявление  об изменении способа  исполнения решения в их отсутствие.

 В судебном заседании 01.12.2020  суд заявление рассмотрел,  принял  резолютивную часть определения, мотивированное определение изготовил  08.12.2020.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

           Доводы  ответчика о том,  что имущество являющееся предметом спора, было  арестовано  судебным приставом-исполнителем,  являлось залоговым в рамках иного дела, имелась оценка имущества,  товарно-транспортные накладные являются недостоверными, истец пропустил срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы выходят за рамки предмета рассмотрения заявления об изменении предмета и способа исполнения уже принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение  суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020 по делу №  А56-3437/2019  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 по делу № А56-3437/2019 в части истребования имущества путем взыскания стоимости отсутствующего у общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» имущества в размере 900 045 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко