АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1370/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

не явились,

от заинтересованных лиц:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»(далее – заявитель, ООО «Моргидрострой-Холдинг», адрес: 683013, Камчатский край,

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – склад ГСМ, площадью 116,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,ул. Сапун Гора, д. 5. 

Заявление нормативно обосновано положениями статей 218–220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от  Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил отзыв на заявление, в котором требования заявителя полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.05.2024

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.06.2003 между открытым акционерным обществом «Камчатморгидрострой» (далее – покупатель, ОАО «Камчатморгидрострой») и ООО «Моргидрострой-Холдинг» (покупатель) заключен договор продажи предприятия, по условиям которого продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает) предприятие ОАО «Камчатморгидрострой» (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как имущественный комплекс в составе всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Состав передаваемого предприятия определен сторонами договора в приложении1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предприятие передается продавцом покупателю после того, как органами государственной регистрации будет зарегистрирован переход права собственности на предприятие к покупателю.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на предприятие, продажа которого является предметом договора, переходит от продавца к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

Покупатель вправе до перехода к нему права собственности на предприятие распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия в той мере, в какой это необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено покупателем (пункт 2.2 договора).

Склад ГСМ, площадью 116,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), передан по акту приема-передачи имущественного комплекса предприятия ОАО «Камчатморгидрострой» от 30.06.2003

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Камчатморгидрострой» прекратило деятельность 05.10.2005 посредством ликвидации юридического лица по решению суда.

Как следует из заявления, право собственности ОАО «Камчатморгидрострой» на спорное имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2009 по делу№ А24-555/2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Поскольку, данный спорный объект необходим заявителю для реализации в процедуре банкротства, а возможность зарегистрировать переход права собственности отсутствует, заявитель в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 АПК РФ указано, что арбитражный суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: 

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); 

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса). 

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

По смыслу и содержанию статьи 219 АПК РФ установление юридического факта владения объектом недвижимости в судебном порядке возможно, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности объекта недвижимости, но он был утрачен.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник. 

В случае же когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (абзац3 пункта 19 постановления № 10/22). 

Из названных разъяснений следует, что обращение с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу

Судом установлено, что спорный объект был передан заявителю по договору продажи предприятия от 30.06.2003 у ОАО «Камчатморгидрострой», копия которого представлена заявителем в материалы дела.

В связи с чем оснований для обращения заявителя в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют.

Рассматривая довод заявителя о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду ликвидации продавца и отсутствие у него зарегистрированного права, арбитражный суд учитывает следующее.

В пункте 62 постановления №10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. 

Таким образом, в случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

При этом отсутствие государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, препятствующего регистрации перехода права при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку допускаемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на объект недвижимости не предполагает освобождение правообладателя от проведения технической инвентаризации и кадастрового учета такого объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Невыполнение требований законодательства по технической инвентаризации, кадастровому учету объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы в том смысле, который заложен в статье 219 АПК РФ с учетом сущности особого производства. В противном случае лицо освобождается от установленной законом обязанности по оформлению таких документов, что не может быть преодолено процедурой особого производства. Возможный дефект оснований для приобретения права собственности ввиду ликвидации известного заявителю продавца, а также недостаточность денежных средств для изготовления необходимой документации не подлежат устранению путем признания юридического факта.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Моргидрострой-Холдинг» об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МоргидростройХолдинг» в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоргидростройХолдинг» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева