АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35043/23

г. Уфа

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 822 844 руб. суммы страхового возмещения, 2 500 руб. суммы расходов на дефектовку повреждений транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, 19 449 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины;

 

При участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 363/Д от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

 

ООО "ЭЛИТ СТРОЙ"   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 822 844 руб. суммы страхового возмещения, 2 500 руб. суммы расходов на дефектовку повреждений транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, 19 449 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество  "ВТБ Лизинг" (109147, 

<

...>, СТР.1).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022 г. между АО "ВТБ Лизинг"  (лизингодатель) и ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 201078/04-22 БШК. В соответствии с заключенным договором лизинга, Mersedes-Benz приобретено в собственность и передан ООО "ЭЛИТ СТРОЙ"  в лизинг транспортное средство марки Mersedes-Benz 2022 года выпуска, (далее - предмет лизинга) на срок 60 месяцев.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство застраховано.

Так, 27 июня 2022 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик/ответчик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) серии 0095020 № 0398832/22 ТЮЛ на основании устного заявления страхователя в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 и Правилами страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» (далее – правила страхования) от 17.10.2018 г. 

Указанный договор был заключен на основании следующих условий:

Срок страхования с 28.06.2022г. по 06.08.2027г. 

Объект страхования – Mersedes-Benz E-class; VIN 

<

***>.

Страховая сумма по риску Автокаско– 6 140 000 рублей (по первому году страхования).

Страховая премия – 258 494 рублей (по первому году страхования).

Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случаях хищения или конструктивной гибели транспортного средства является Mersedes-Benz. В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "ЭЛИТ СТРОЙ".  

29.05.2023г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием:

-  транспортного средства марки Mersedes-Benz, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3;

- транспортного средства марки Nissan Almera, /н C263АН102, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения 02СХ№ 140264 от 29.05.2023г.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД административному материалу, ФИО5 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. 

В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство Mersedes-Benz, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

22.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Письмом исх. № 238442-05/УБ от 28.06.2023г. истец был уведомлен о необходимости предоставления полного комплекта документов в соответствии с п.10.1.1.5, 10.1.3. Правил Страхования ООО «СК «Согласие», а именно путевого листа и трудового договора между ООО "ЭЛИТ СТРОЙ"   и ФИО3

07.07.2023 г. истец направил в адрес страховой компании путевой лист и договор на оказание услуг от 01.01.2023г., заключенный с ФИО3

Письмом исх. №263265-05/УБ от 18.07.2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения во время осуществления трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, а именно: оказывал услуги водителя-экспедитора.

Истец, посчитав отказ ответчика необоснованным, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Гараж № 5" для проведения дефектовки повреждений транспортного средства. Согласно дефектовочной ведомости и счета на оплату № 0000000206 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 822 444 руб.  Стоимость проведения дефектовки составила 2 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 25.08.2023 и квитанцией об оплате от 29.08.2023.

Отказ страховой компании в осуществлении страховых выплат в заявленных истцом размерах явился основанием для обращения ООО "ЭЛИТ СТРОЙ"  в суд с иском. 

Ответчик представил отзыв на иск. Согласно изложенным в отзыве доводам ответчик считает, что причинение ущерба истцу произошло при управлении лицом, не имеющим законных оснований на управление транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Наличие и действительность заключенного договора страхования сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием страховая компания установила, что водитель Гусейнов В..Я. управлял застрахованным транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения Республики Азейрбаджан, во время осуществления трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, а именно: оказывал услуги водителя-экспедитора.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (далее - Обзор).

Согласно п. 2 Обзора, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что при заключении договора страхования № 0398832/22ТЮЛ стороны приняли на себя комплекс обязательств, предусмотренных генеральным договором страхования и Правилами страхования, в том числе признали ограничения, регламентированные пунктами 3.4 - 3.7 Правил страхования, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водителем, допущенным к управлению, является дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению. 

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

При произошедшем ДТП, застрахованным транспортным средством управлял ФИО6, на основании водительского удостоверения № АЕ430053, выданного на территории Республики Азейрбаджан.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП водитель поврежденного автомобиля управлял им на основании путевого листа от 29.05.2023г. № ЭС 34, выданного ООО "Элит Строй" и договора на оказание услуг от 01.01.2023, заключенного между истцом и ФИО3 

В соответствии с условиями названного договора ФИО3 обязался оказывать ООО "Элит Строй" услуги водителя-экспедитора в период с 01.01.2023 до 30.12.2023.

Согласно "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 0811-2007 N 259-ФЗ путевой лист является документом, который служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, что является подтверждением осуществления предпринимательской и (или) трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

Изложенный в возражениях на отзыв довод истца о том, что ФИО3 не оказывал обществу "Элит-Строй" услуги водителя-экспедитора, отклоняется как несостоятельный.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Поведение ООО "Элит Строй" в рассматриваемом случае является непоследовательным, поскольку изначально истец в исковом заявлении прямо указывает на  использование автомобиля Мерседес Венц ФИО3  в целях оказания услуг водителя-экспедитора, а затем ссылается на обратное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при управлении транспортным средством ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон  № 196) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение. 

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона № 196 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п. 13 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 25 Закона № 196 лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Закона № 196 при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются.

Согласно пункту 14 статьи 25 Закона № 196  лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что на территории Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, существует законодательный запрет для юридических лиц на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку законодательство Республики Азербайджан не закрепляет использование русского языка в качестве официального, положение пункта 13 Закона № 196 распространяется на водителя ФИО3 в случае управления им транспортными средствами на территории Российской Федерации при осуществлении трудовой или предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, водитель управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (ст. 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено ст. 954 ГК РФ.

При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Дополнительного соглашения к договору страхования об изменении условий договора страхования сторонами не заключалось.

В соответствие с положениями статей 308, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло при управлении лицом, не имеющим на то законных оснований, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что судом признан отсутствующим страховой случай, производные требования о взыскании неустойки и расходов на проведение дефектовки также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.В. Пакутин