ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14410/2022, 10АП-14415/2022

Дело № А41-25558/22

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы АО “Энергия-Тензор”, комитета по управлению имуществом Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 года по делу № А41-25558/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению имуществом Дубна Московской области к АО "Энергия-Тензор" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергия-Тензор" (далее – АО "Энергия-Тензор", ответчик) с требованием о взыскании 506 318 руб. 66 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, 202 021 руб. 12 коп  неустойки за период с 11.05.2021 по 06.04.2022.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-25558/22 с АО "Энергия-Тензор" в пользу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области взыскано 58 859 руб. 55 коп. неустойки по договору аренды от 30.04.2013 № 120/3-13 по состоянию на 13.01.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым решением, АО “Энергия-Тензор”, комитет по управлению имуществом Дубна Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 0.03.2013 между комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (арендодатель) и АО "Энергия-Тензор" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 120/3-13 (далее - договор), в соответствии с которым, арендодатель передал в аренду муниципальное имущество (л.д. 4-7). 

Перечень передаваемого оборудования, указан в приложении №1 к договору (Перечень оборудования котельной (ул. Тверская. Д.20А), передаваемого в аренду АО «Энерготен» Дубна (п. 2.1 Договора), на срок с 01.04.2014 по 31.12.2029 Разделом IV Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 г. к договору пункт 4.4 договора изменен: «4.4. арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяцем». 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 07.07.2016 г. к договору изменен размер арендной платы: «С 01.07.2016 г. арендная плата по договору составляет: 3 037 912 руб. плюс 18% НДС, в том числе в месяц: 253 159,33 руб. плюс 18% НДС (л.д. 16).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 12-15).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик арендные платежи не оплатил,  образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 506 318 руб. 66 коп.

Претензия комитета 16.02.2022 с требованием погашения задолженности оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 29-31).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ответчик обязательства по уплате арендных платежей исполнил, сумма основного долга была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2022 № 61 на сумму 253 159 руб. 33 коп., и от 13.01.2022 № 62 на сумму 253 159 руб. 33 коп. (л.д. 67). 

Поскольку сумма задолженности по договору аренды от 30.03.2013 № 120/3-13 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 506 318 руб. 66 коп. ответчиком погашена, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере 202 021 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 г. к договору, договор дополнен пунктом 4.6: При нарушении пункта 4.4. договора арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчёта  судом первой инстанции  неустойки за заявленный период с учетом погашения ответчиков суммы основного долга 13.01.2022, что составило 58 859 руб. 55 коп. за период с 11.05.2021 по 13.01.2022 (л.д. 68).

Судом апелляционной инстанции произведенный перерасчет проверен и признается верным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскивается договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того,  превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (двукратного размера ставки).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о неверном временном периоде, указанном в назначении платежей, отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

В исковом заявлении требование о взыскании задолженности указано на образование задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

В материалы дела приобщены, платежные поручения от 13.01.2022 № 61 на сумму 253 159 руб. 33 коп., и от 13.01.2022 № 62 на сумму 253 159 руб. 33 коп. (л.д. 67).

В назначении платежа № 61 от 13.01.2022 указано: «оплата по договору аренды от 30.04.2013г. за апрель 2021 г.».

В назначении платежа № 62 от 13.01.2022 указано: «оплата по договору аренды от 30.04.2013г. за май 2021 г.».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом,  отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-25558/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина