АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-7330/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ХимАгроТех», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агровитсад», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 673 174 руб. 64 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Агровитсад» ФИО2,                     г. Барнаул, 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика:  не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  торговый дом «ХимАгроТех» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агровитсад» о взыскании:

- по договору № 2014/016 на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 25 июня 2014 г.: сумму задолженности в размере 48 900 руб., штраф в размере 233 497 руб. 50 коп. и  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 986 руб. 17 коп.;

- по договору поставки № 025/2014 от 25 июня 2014 г.: сумму задолженности в размере 55 494 руб. 40 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 025 руб. 98 коп.;

- по договору № 2015/015 на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 25 июня 2015г.: сумму задолженности в размере 57 664 руб. 80 коп.,  штраф в размере 136 952 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 970 руб. 34 коп.

- по договору поставки № 018/2015 от 02 июня 2015 г.: сумму задолженности в размере 121 672 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 707 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Агровитсад» ФИО2.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо указали на то, что у ответчика остались непогашенными перед истцом следующие обязательства: по договору № 2014/016 на проведение агрохимических работ от 25.06.2014 в размере 48 394 руб. 40 коп.;                             по договору поставки № 018/2015 от 02.06.2015 в размере 177 672 руб. 51 коп.;                       по договору № 2015/015 на проведение агрохимических работ от 25.06.2015 в размере 57 664 руб. 80 коп. Указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 018/2015 от 02.06.2015, в связи с неверно определенной истцом суммой задолженности,  составляет 24 838 руб.  92 коп. Также полагают, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик заявил ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а третье лицо данное ходатайство поддержало.

С учетом возражений, заявленных в отзывах ответчиком и третьим лицом, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- по договору № 2014/016 на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 25 июня 2014: сумму задолженности в размере 48 394 руб. 40коп., штраф в размере 231 014 руб. 50 коп.;

- по договору № 2015/015 на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 25 июня 2015: сумму задолженности в размере 57 664 руб. 80 коп., штраф в размере 136 952 руб.;

- по договору поставки № 018/2015 от 02 июня 2015: сумму задолженности в размере 177 672 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 476 руб. 43 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

25.06.2014 и 25.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «ХимАгроТех» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Агровитсад» (Заказчик) заключены договоры на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве № 2014/016 и № 2015/015.

Согласно условиям договоров № 2014/016 и №  2015/015, Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства по выполнению агрохимических работ сельскохозяйственных площадей планируемыми объемами 1000 га и 583 га согласно заявке, которая является неотъемлемой частью настоящих договоров.

Кроме того, 02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «ХимАгроТех» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Агровитсад» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 018/2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить этот товар; наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ХимАгроТех» свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг по выполнению агрохимических работ исполнило надлежащим образом, что подтверждается заявками, актами                     приема-сдачи выполненных работ от 13.08.2014 на сумму 48 900 руб., от 01.12.2015 на сумму 57 664 руб. 80 коп., универсальными передаточными актами № 126 от 05.06.2015 на сумму 43 700 руб., № 187 от 27.07.2015 на сумму 90 000 руб., № 201 от 31.07.2015 на сумму 111 900 руб., № 290 от 21.12.2015 на сумму 22 072 руб. 51 коп.

Ответчик  оплату за поставленный товар и оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 283 731 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору № 2014/016 на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 25 июня 2014 - 48 394 руб. 40 коп.;

- по договору № 2015/015 на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 25 июня 2015 - 57 664 руб. 80 коп.;

- по договору поставки № 018/2015 от 02 июня 2015 - 177 672 руб. 51 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена и оставлена без ответа.

До настоящего момента задолженность в размере 283 731 руб. 71 коп. ответчиком не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по поставке и возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уточненный истцом размер задолженности не оспорил,  доказательств оплаты долга в суд не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 283 731 руб. 71 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору                               № 2014/016 от 25.06.2014 в размере 231 014 руб. 50 коп. за период с 01.08.2014 по 25.04.2017 и по договору № 2015/015 от 25.06.2015 в размере 136 952 руб. 00 коп. за период с 31.12.2015 по 25.04.2017.

Согласно пункту 5.8 договоров № 2014/016 от 25.06.2014 и № 2015/015 от 25.06.2015, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил на сумму задолженности штраф в размере 231 014 руб. 50 коп. за период с 01.08.2014 по 25.04.2017 по договору № 2014/016 от 25.06.2014  и в размере                        136 952 руб. 00 коп. за период с 31.12.2015 по 25.04.2017 по договору № 2015/015 от 25.06.2015. 

Расчет сумм штрафа произведен истцом верно.

Возражая по заявленным требованиям в части штрафа, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленного ко взыскания штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленного штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Давая оценку заявленным требованиям, учитывая, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафа (более чем в 22 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также что сумма начисленного штрафа превышает 100% от стоимости оказанных услуг, суд находит размер начисленного штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа до суммы 26 315 руб. 51 коп. по договору № 2014/016 от 25.06.2014 и до суммы 18 081 руб. 21 коп. по договору                        № 025/016 от 25.06.2014, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец доказательств в опровержение доводов ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств не представил.

Вместе с тем, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) и учитывая возможные дополнительные условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению процентных ставок по кредитам, суд уменьшает размер штрафа до суммы 41 784 руб. 91 коп. по договору № 2014/016 от 25.04.2014 и до суммы    24 764 руб. 26 коп. по договору № 2015/015 от 25.06.2015, определенных за заявленный истцом период исходя из четырехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%*4).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга  по договору поставки № 018/2015 от 02.06.2015 в размере 21 476 руб. 43 коп. за период с 31.12.2015 по 26.04.2017.

Действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакцией пункта 1 статьи  395                  ГК РФ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Агровитсад» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ХимАгроТех» 283 731 руб. 71 коп. долга,  66 549 руб. 17 коп. пени, 21 476 руб. 43 коп. процентов и 16 463 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «ХимАгроТех» из федерального бюджета РФ 554 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин