Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32497/2020

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАХТА "ЮБИЛЕЙНАЯ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Шахта "Юбилейная" (далее – ответчик) о взыскании 943 300 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного технологического оборудования, по оплате выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании договора от 16.12.2015 №ДА-15/07/И, 94 330 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.07.2017 по 16.04.2020 на основании пункта 7.3 договора.  

Ответчик  заявил встречный иск о взыскании 93 210 396,04 руб. убытков в виде стоимости оплаченных ответчиком третьему лицу работ по техническому перевооружению очистных сооружений шахтных вод, вследствие поставки истцом некачественного технологического оборудования.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил возражения на отзыв, указав, что обязанность по оплате промежуточного платежа возникла независимо от проведения истцом работ по пуско-наладке оборудования; недостатки работ возникли не по вине истца, а вследствие несоответствия химического состава сточных вод ответчика на входе в очистные сооружения.

В судебном заседании 17.05.2021 стороны представили вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

При этом, истец дополнительно указал, что для разрешения 4 вопроса необходимо произвести контрольный отбор проб подаваемых на поверхность шахтных сточных вод до очистки в точке свободного излива из шахты после подземных зуфов поочередно. Анализ качества сточной воды выполнить в независимой аккредитованной лаборатории. При проведении экспертизы использовать сточную воду на входе без учета дополнительного поставленного ответчиком после февраля 2018 года оборудования. Произвести сверку технологических и лабораторных журналов очистных сооружений ответчика с момента ввода в эксплуатацию и до 28.02.2018, а также после модернизации – по количеству подаваемой на очистные сооружения сточной воды, качеству входной сточной воды и очищенной после очистки, количеству утилизируемых отходов очистных (вывозимых на угольный склад) как обезвоженных отходов, так и плавно зачищаемых в прудах – отстойниках. 

Определением от 08.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

15.02.2022 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» поступило экспертное заключение.

Истец представил письменную правовую позицию с учетом заключения эксперта, а также заявил ходатайство о вызове экспертов - ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В арбитражный суд от экспертного учреждения поступили письменные ответы на вопросы сторон по существу проведенного исследования.

В судебном заседании 30.05.2022 ответчик заявил об уточнении заявленных по встречному иску требований, просил взыскать с истца 61 500 931 руб. убытков в виде стоимости некачественного оборудования, оплаченного по договору от 16.12.2015 №ДА-15/07/И.

После разъяснения вопросов касательно применения последствий, связанных с расторжением договора в силу существенных недостатков по качеству поставленного оборудования, ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А56-40159/2021, в рамках которого истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 443 300 руб. задолженности за поставку оборудования и 1 144 300 руб. неустойки, 1 090 000 руб. задолженности за пусконаладочные работы и 109 000 руб. неустойки по договору от 16.12.2015 №ДА-15/07/И. 

Истец представил письменную позицию на доводы ответчика, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 30.05.2022 суд объединил настоящее дело А56-32497/2020 с делом А56-40159/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А56-32497/2020.

В судебном заседании 11.07.2022 истец сообщил, что задолженность, которую он просит взыскать с ответчика, составляет часть первого окончательного платежа (10%) по пункту 5.4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 в размере 943 300 руб. и второй окончательный платеж (10%) по пункту 5.4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 в размере 11 443 300 руб. (изначально указанная сумма заявлена в рамках дела А56-40159/2021 до объединения с настоящим делом). При этом, истец пояснил, что он не требует оплаты за дополнительное оборудование, поставленное в рамках спецификации к дополнительному соглашению №1 от 01.12.2016 к договору  №ДА-15/07/И от 16.12.2015 на сумму 8 614 971 руб., которая была зачтена сторонами в счет прекращения встречных обязательств истца по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Истец указал, что включение ответчиком в состав убытков суммы НДС необоснованно, поскольку создает возможность неосновательного обогащения последнего при получении налогового вычета с суммы НДС, предъявленной к уплате контрагентом по сделке о выполнении работ по устранению недостатков части оборудования.  

Ответчик, в свою очередь, представил письменную позицию по делу, указав, что документально подтвержденные затраты, связанные с устранением недостатков части оборудования (в данном случае некачественный ФИО7 фильтр - позиция 7 спецификации к договору  - был заменен на Фильтр осветительный вертикальный двухкамерный, установленный в рамках договора подряда с ООО «МСК» №19/2018 от 24.09.2018), составили сумму в размере 20 877 483 руб. 

В судебном заседании 03.10.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения, представили дополнительные письменные позиции.

Истец, считая заключение экспертов неполным и содержащим противоречия, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертами в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. 

Заключение экспертизы признается одним из доказательств по спору и будет оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор № ДА-15/07/И, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение шахты «Юбилейная». Технические решения по подготовке и отработке запасов угля восточного крыла пласта 16.

Согласно пункту 1.3 Договора Поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу поставленного Оборудования при выполнении Покупателем (и/или его подрядчиками) монтажных работ, а Покупатель обязуется принять и оплатить выполненные Работы по шеф-монтажу в порядке, установленном настоящим Договором.

Поставщик обязуется выполнить работы по пуско-наладке поставленного и смонтированного Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить выполненные Пусконаладочные работы в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.4).

Согласно пункту 5 Договора цена договора складывается из стоимости всего поставленного оборудования и выполняемых работ и составляет 118 133 000 руб., включая 114 433 000 руб. стоимости оборудования + 1 520 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ + 2 180 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ (пункты 5.2, 5.3, 5.4).

18.07.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № ДА-15/07/И от 16.12.2015, которым стороны внесли изменения в Договор в части порядка оплаты остаточного платежа в размере 20% за оборудование.

В соответствии с пунктом 5.4.1.2 Договора промежуточный платеж в размере 10% от стоимости всего поставленного Поставщиком Оборудования производится Покупателем единовременно в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об окончании Пусконаладочных работ «вхолостую» и составляет 11 443 300 руб.

Акт об окончании пусконаладочных работ «вхолостую» был подписан Сторонами без замечаний 18.07.2017.

В соответствии с п. 5.4.1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2017 к Договору окончательный расчет в размере 10% от стоимости всего поставленного Поставщиком Оборудования производится Покупателем единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об окончании Пусконаладочных работ и составляет 11 443 300 руб., при условии соответствия химического состава сточных вод на выходе после очистки Оборудованием, поставляемым Поставщиком по настоящему Договору, значениям, изложенным в Приложении № 4 Договору, при соответствии концентрации сточных вод на входе на очистку в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Истец указал, что взаимодействие между Поставщиком и Покупателем по вопросам реализации положений Договора в части завершения пусконаладочных работ прекратилось в связи с неисполнением Покупателем встречного обязательства по оплате и обеспечению условий для окончания пусконаладочных работ.

22.07.2020 Поставщик направил уведомление об отказе от Договора № ДА-15/07/И от 16.12.2015 почтой России.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по окончательной оплате за поставленное оборудование и пуско-наладочные работы, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 943 300 руб. первой части окончательного платежа, 11 443 300 руб. второй части окончательного платежа за поставку оборудования, 1 090 000 руб. за пусконаладочные работы, истец предъявил настоящие требования в арбитражный суд (исковые требования, заявленные  в рамках дела А56-32497/2020 и дела А56-40159/2021 определением от 30.05.2022 объединены в одно производство).

В свою очередь, ответчик  заявил встречный иск о взыскании 93 210 396,04 руб. убытков в виде стоимости оплаченных ответчиком третьему лицу работ по техническому перевооружению очистных сооружений шахтных вод, вследствие поставки истцом некачественного технологического оборудования.

В обоснование встречных требований ответчик указал следующее.

В нарушение пункта 1.4 Договора истец не выполнил работы по пуско-наладке поставленного и смонтированного оборудования под нагрузкой, осуществив пусконаладочные работы только «вхолостую», о чем имеется соответствующий акт от 18.07.2017. По результатам наладки оборудования специалистами истца не достигнуты проектные показатели по объему и качеству очистки сточных вод. Акт сдачи в эксплуатацию не подписан. 

15.01.2018 в целях осуществления проверки химического состава сточных вод ответчик для проведения испытаний привлек акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр» (АО «ЗСИЦЕНТР»). Согласно протоколам данных испытаний, химический состав сточных вод, на выходе с очистных сооружений, не соответствует условиям договора (Приложение № 4 к договору поставки) о химическом составе (предельно-допустимых концентрациях) сточных вод. Тем самым, поставленное истцом технологическое оборудование не обеспечивало достижение гигиенических нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (река Щедруха). 

В пределах гарантийного срока, установленного Договором (24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончании пусконаладочных работ - п. 6.9. договора поставки), письмом от 28.02.2018 № 1/381 ответчик уведомил истца о результатах проверки сточных вод, с приложением протоколов лабораторных испытаний, и просил направить полномочного представителя для участия в составлении акта об обнаружении недостатков. 

Согласно пункту 6.5 Договора в случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения от покупателя извещения об обнаружении недостатков, акт фиксирующий обнаружение недостатков составляется покупателем в одностороннем порядке и является для поставщика обязательным.

13.03.2018 в связи с неявкой уполномоченного представителя истца, ответчик в одностороннем порядке составил акт об обнаружении скрытых недостатков оборудования, в соответствии с которым выявлено несоответствие качества воды на выходе с очистных сооружений по показателям нитрит-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, медь. - несоответствие условия о химическом составе (ПДК) сточных вод на выходе с очистных сооружений, предусмотренным Приложением № 4 к договору при соблюдении химического состава шахтных сточных вод на входе на очистные сооружения. 

22.03.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 12-119П с требованием устранить недостатки оборудования - привести технические характеристики и производительность оборудования в соответствие условиям договора. 

В ходе проверки работы поставленного оборудования, в связи с выявленным несоответствием качества воды на выходе с очистных сооружений, в пределах установленного договором гарантийного срока, обнаружен ряд неисправностей поставленного оборудования, о чем письмом № 1-10/499 от 19.03.2018 извещен истец и вызван полномочный представитель для участия в составлении акта об обнаружении недостатков. 

03.04.2018 в связи с неявкой уполномоченного представителя истца, ответчик в одностороннем порядке составил акт об обнаружении скрытых недостатков оборудования, в соответствии с которым выявлено несоответствие качества оборудования условиям Договора и техническим характеристикам. 

20.04.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 1/765 с требованием устранения недостатков оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии, а в случае не устранения обнаруженных недостатков в установленный срок -  уплатить ответчику 95 000 000 руб. расходов, необходимых для привлечения третьих лиц с целью приведения химического состава сточных вод в соответствие с условиями договора поставки и гигиеническими нормативами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и выполнения работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации обязательства сторон возникли из договора, который содержит в себе элементы договора поставки оборудования и договора подряда (смешанный договор).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке оборудования по подписанным без замечаний передаточным документам (товарным накладным по форме ТОРГ-12), были исполнены, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного оборудования при условии соблюдения установленного в договоре порядка расчетов, предусмотренного пунктами 5.4.1.2, 5.4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.07.2017. 

Исходя из условий Договора № ДА-15/07/И от 16.12.2015 основными задачами истца по договору являлись не только изготовление, поставка оборудования и выполнение шеф-монтажных работ, но также и обеспечение технической исправности оборудования, а также соответствие технических характеристик и производительности оборудования эксплуатационной документации и условиям о химическом составе (предельно-допустимых концентрациях) сточных вод на выходе с очистных сооружений. 

Однако данные работы истцом не выполнены в полном объеме и, соответственно, не подлежат оплате ответчиком. 

Исходя из того, что истцом не исполнены надлежащим образом условия договора, отсутствует результат работ, для целей которого был заключён договор, выявленные недостатки оборудования истцом не устранены, у ответчика возникли убытки. Ответчик посчитал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе и связанных с возмещением убытков, в виде реальных затрат на устранение выявленных недостатков, имеет законом установленное право на удержание любых сумм, предполагаемых к выплате по договору в пользу истца.

В целях устранения разногласий касательно причин и характера возникновения недостатков по качеству поставленного оборудования и проведенных работ, судом в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» назначена комплексная (товароведческая/строительно-техническая) комиссионная (в составе трех экспертов) экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствует ли количество и качество оборудования (Установка напорной флотации серии УниФлот® марки «ФНР-700.С» (ТУ 4859-001-69227591-2013); ФИО7 фильтр серии МикроСив® марки «ФМС-1000/25»; Насос дозирования ПАВ; Насос откачки дренажа; Решетка механическая барабанная марки «Унискрин®» серии «РМБ-Ш» тип «РМБ-Ш-1/4/3-Н»), поставленного истцом в рамках договора №ДА-15/07/И от 16.12.2015, условиям, согласованным в договоре, требованиям проектной документации, прошедшей экспертизу, и техническому заданию ответчика на проектирование и строительство очистных сооружений?

2) соответствует ли объем выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, непосредственно влияющий на технологию очистки сточной воды, по количеству и качеству требованиям проектной документации, прошедшей экспертизу, и соответствует ли техническому заданию ответчика на проектирование и строительство очистных сооружений?

3) соответствует ли качество подаваемых сточных шахтовых вод заявленным в проектной документации и в требованиях к качеству входной сточной воды в рамках договора №ДА-15/07/И от 16.12.2015?

4) определить соответствовало ли качество воды на входе в очистные сооружения, поставленные истцом, условиям договора с учетом состояния и оснащенности объекта ответчика на 28.02.2018? Если после указанной даты на объект устанавливалось дополнительное оборудование – определить его функциональное назначение, а также возможно ли было обеспечивать надлежащую работу очистных сооружений, поставленных истцом, в отсутствие данного дополнительного оборудования, а также могло ли качество воды на входе в очистные сооружения соответствовать условиям, согласованным в договоре, в отсутствие данного оборудования. На сколько отклонения от проектной документации могли повлиять на качественные показатели работы технологического оборудования. На сколько отклонения ответчика от проектной документации могли повлиять на работоспособность и/или выход из строя и поломку оборудования истца, а также на качественные проектные показателя работы технологического оборудования?

5) в случае несоответствия качества оборудования (Установка напорной флотации серии УниФлот® марки «ФНР-700.С» (ТУ 4859-001-69227591-2013); ФИО7 фильтр серии МикроСив® марки «ФМС-1000/25»; Насос дозирования ПАВ; Насос откачки дренажа; Решетка механическая барабанная марки «Унискрин®» серии «РМБ-Ш» тип «РМБ-Ш-1/4/3-Н») определить недостатки и характер их возникновения: производственный, эксплуатационный или иной, например, вследствие выполнения истцом строительно-монтажных работ? Если недостаток является производственным или возникшим причине некачественного выполнения истцом работ - то определить перечень работ, подлежащих выполнению для устранения данных недостатков и стоимость устранения недостатков по состоянию на 28.02.2018?

6) определить являлись ли работы, выполненные по договору, заключенному между ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «Шахта Юбилейная» №19/2018 от 24.09.2018, работами, необходимыми для устранения недостатков оборудования (Установка напорной флотации серии УниФлот® марки «ФНР-700.С» (ТУ 4859-001-69227591-2013); ФИО7 фильтр серии МикроСив® марки «ФМС-1000/25»; Насос дозирования ПАВ; Насос откачки дренажа; Решетка механическая барабанная марки «Унискрин®» серии «РМБ-Ш» тип «РМБ-Ш-1/4/3-Н»), поставленного истцом (принимать во внимание только производственные или иные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ, если они имеются). Необходимо ли было производство всех данных работ для устранения недостатков? Если данные работы полностью или частично не направлены на устранение недостатков, то определить объем и стоимость работ, направленных на устранение недостатков (принимать во внимание только производственные недостатки, если они имеются)?

15.02.2022 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению основной причиной установки дополнительного оборудования является то, что все единицы оборудования на производственную мощность в процессе пуско-наладочных работ не выведены и не запущены в работу, и существующие очистные сооружения не обеспечивали необходимую степень очистки. Истец не смог обеспечить запуск процесса работы технологического оборудования в соответствии с проектными решениями и принятыми на себя обязательствами по договорам. Журнал пуско-наладочных работ на объекте отсутствует. Методика проведения пуско-наладочных работ на объекте отсутствует. Регламент эксплуатации и технического обслуживания оборудования на объекте отсутствует. 

Непроектные решения, реализованные в ходе указанных замен, вошли в состав проектной документации «Техническое перевооружение очистных сооружений сточных вод ООО «Шахта «Юбилейная», выполняемого ООО «Сибгеопроект». 

В своих письменных пояснениях, отвечая на дополнительные вопросы истца, эксперт указал, что работы, отраженные в сметах к договору с ООО «Мегастройкомплекс», выполнены для целей введения в эксплуатацию объекта очистных сооружений шахтных вод, и в связи с тем, что подрядчик не обеспечил работу технологического оборудования в соответствии с проектными решениями и принятыми на себя обязательствами по договору, эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «Мегастройкомплексом», связанные с устранением недостатков части оборудования, являются необходимыми, направленными на устранение недостатка и достижения результата работ в соответствии с целями, которые были изначально поставлены по строительству фильтрующей станции, земельные работы по устройству фундамента, монтажу металлоконструкций каркаса зданий, м.к площадок, отоплению и вентиляции, направлены на приведение не введенного в рабочее состояние технологического оборудования, пуск которого должен был обеспечить первоначальный подрядчик. 

Производство конкретных работ, связанных с необходимостью устранения недостатков, определяется производителем работ самостоятельно. 

Исходя из этого причинно-следственная связь между работами истца с устранением недостатков, выполненных третьим лицом, имеется.

В данном случае, истец помимо обязательств по спорному договору поставки, также выполнял проектные работы по договору №13-02/2015 от 13.02.2016,  разрабатывал проект, поставлял оборудование для технологической схемы в соответствии с разработанным ими проектом, проводил работы по шефмонтажу, однако технологическое оборудование так и не запущено в работу в виду недостатков выполненной по договору работы, соответственно, как профессиональный участник должен был принять соответствующие меры самостоятельно. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). 

Оценивая экспертное заключение, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данные заключения экспертизы не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта исследуемое оборудование (Установка напорной флотации серии УниФлот® марки «ФНР-700.С» (ТУ 4859-001- 69227591-2013); ФИО7 фильтр серии МикроСив® марки «ФМС-1000/25»; Насос дозирования ПАВ; Решетка механическая барабанная марки «Унискрин®» серии «РМБ-Ш» тип «РМБ-Ш-1/4/3-Н») используется в технологическом цикле не по прямому назначению либо вовсе не задействовано в связи с невыходом оборудования на производственную мощность в процессе пусконаладочных работ. 

В судебном заседании 30.05.2022 судом истцу было предложено отразить какое оборудование, поставленное ООО «АкваПромПроект» по договору № ДА-15/07/И от 16.12.2015 было заменено/дополнительно установлено на оборудование, поставленное третьим лицом по договору №19/2018 от 24.09.2018. 

Стоимость оборудования по договору №ДА15/07/И от 16.12.2015 с истцом согласно приложению № 1 (спецификации) и приложению № 1 (спецификации на дополнительное оборудование) к дополнительному соглашению № 01.12.2016 составила 25 640 000 руб. 

Стоимость выполненных работ по замене/дополнительной установки оборудования по договору подряда с третьим лицом № 19/2018 от 24.09.2018 согласно приложению №1 (локальному сметному расчету), приложению № 2 (локальному сметному расчету) к дополнительному соглашению №3 составила 20 877 483 руб. 

Предметом встречного иска является взыскание фактических затрат, произведённых заказчиком для исправления недостатков оборудования и работ, выполненных истцом. 

О неисправности/недостатках оборудования истцу было известно, обращения, вызовы для составления совместных актов (1/381 от 28.02.2018; № 1-10/499 от 19.03.2018), претензии (№12-119П от 22.03.2018; 1/765 от 20.04.2018) оставлены без ответа.

Ответчик воспользовался правом на устранение недостатков выполненной работы третьим лицом, в результате чего произведены дополнительные работы, в том числе - замена технологического оборудования. 

В связи с тем, что истец не смог обеспечить запуск процесса работы технологического оборудования в соответствии с проектными решениями и принятыми на себя обязательств по договору № ДА-15/07/И от 16.12.2015, между ответчиком и ООО «МСК» был заключен договор подряда № 19/2018 от 24.09.2018, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по техническому перевооружению Очистных сооружений шахтных вод ответчика для выхода на производственные показатели.

При этом, допущенные истцом нарушения условий договора, выразившиеся в несоответствии качества поставленного оборудования очистных сооружений и не вывода оборудования на производственную мощность, что вследствие привело к нарушению условий о химическом составе сточных вод на выходе с очистных сооружений в соответствии с Приложением № 4 к договору поставки, привели к возникновению у ответчика убытков, размер которых исходя из представленных доказательств, подтверждающих фактические затраты ответчика для исправления недостатков оборудования и работ, поставленного/выполненных истцом, составил 20 877 483 руб. 

В данном случае, вместо поставленного по договору оборудования - ФИО7 фильтр серии МикроСив® марки «ФМС-1000/25» (ТУ 4859-013-69227591-2014), в отношении которого ответчиком были выявлены недостатки по качеству его поставки и выполнению работ в целях исполнения договора, было приобретено иное оборудование - Фильтр осветительный вертикальный двухкамерный ФОВ-2К-6-0,6, стоимость поставки и выполнения работ по монтажу и пуске-наладке которого  по  договору № 19/2018 от 24.09.2018 с третьим лицом составила 20 877 483 руб. (16 101 288 руб. + 4 776 194 руб. 40 коп.).

В остальной части встречных требований суд не установил оснований для вывода о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с истца заявленных ответчиком убытков.  

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии у него убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом своих обязательств по поставке всего оборудования и выполнению работ, послуживших основанием для несения ответчиком расходов по договору с третьим лицом в размере 93 210 396 руб. 04 коп.

Эксперт указал, что работы по договору с третьим лицом ответчиком выполнены для достижения конечного результата работ очистных сооружений, истец обеспечивал поставку лишь части оборудования, необходимого ответчику для полной работы очистных сооружений, для одной ступени очистки. 

При назначении экспертизы вопрос о качестве оборудования был поставлен только по пяти позициям (ответчик признал, что иное оборудование, поставленное истцом, качественное, и он претензий к нему не имеет). 

В частности, экспертом исследовалось следующее оборудование: 

Установка напорной флотации серии Унифлот (№1, п. 4 Основной Спецификации), марки «ФНР-100.С», ФИО7 фильтр серии Микросив (№2, п. 7 Основной Спецификации), марки «ФМС-1000/25», Насос дозирования ПАВ (№3, п. 77 Основной Спецификации), Насос откачки дренажа (п. 28 основной спецификации), Решетка механическая барабанная марки «Унискрин» серии «РМБ-Ш» (п. 1 дополнительной спецификации). 

Общая стоимость данного оборудования составила 61 500 931 руб.

Вместе с тем, исходя из фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заменой оборудования, обеспечивающего работу очистных сооружений, вместо ранее поставленной истцом части оборудования, ответчик вправе претендовать на возмещение ему расходов в размере  20 877 483 руб.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13). 

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 по делу N А40-234293/2019. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. 

Поскольку из суммы расходов на замену оборудования подлежит исключению НДС, стоимость подлежащих возмещению убытков  составила 19 321 545 руб. 60 коп. 

Ответчик не оспаривал наличие встречных обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 12 386 600 руб. (943 300 руб. + 11 443 300 руб.), следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, из материалов дела не усматривается сведений о выполнении истцом пуско-наладочных работ в полном объеме, акт об окончании пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 5.4.2.2 договора не подписан, доказательств завершения спорных работ и предъявления их к сдаче заказчику истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика  1 090 000 руб. стоимости пусконаладочных работ, а также 109 000 руб. неустойки за просрочку оплаты спорных работ

Кроме того, судом также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом условий договора (пункта 5.1.4.3 в редакции ДС №2 от 18.07.2017) в части оплаты второго окончательного платежа (11 433 300 руб.), акт об окончании пуско-наладочных работ не подписан, доказательств завершения спорных работ и предъявления их к сдаче заказчику истцом не представлено. В этой связи, основания для взыскания с ответчика 1 144 330 руб. неустойки за просрочку спорного платежа, обязанность по оплате которого не могла возникнуть в период заявленной истцом просрочки, также отсутствуют.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на компенсацию в виде договорной неустойки за просрочку первой части окончательного платежа в размере 94 330 руб., тогда как в остальной части заявленных требований неустойка в размере 1 144 330 руб. за просрочку второй части конечного платежа и 109 000 руб. за просрочку оплаты ПНР подлежит отклонению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные по первоначальному иску требования подлежащими удовлетворению частично в размере  12 386 600 руб. задолженности и 94 330 руб. неустойки, а встречные требования подлежащими удовлетворению в размере 19 321 545 руб. 60 коп. убытков, с отнесением расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, а именно, по первоначальному иску на 84,2% в пользу истца и соответственно 15,8% в пользу ответчика, а по встречному иску – на 20,73% в пользу ответчика и соответственно на 79,27% в пользу истца, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ полагает необходимым распределить расходы по судебной экспертизы в размере 59 726 руб. 55 коп. с истца в пользу ответчика (15,8 + 20,73 = 36,53% х 327 000 / 200), тогда как расходы ответчика в сумме 267 273 руб. 45 коп. соответственно остаются на последнем, то есть в той части, в которой первоначальные требования были удовлетворены и в удовлетворении встречного  иска было отказано (84,2 + 79,27 = 163,47% х 327 000 / 200).

Уплаченная ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью  "Шахта "Юбилейная" ИНН 

<

***>) сумма в размере 327 000 руб., с учетом проведенного учреждением исследования и представленного заключения экспертов, признанного судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Шахта "Юбилейная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект" 12 386 600 руб. задолженности и 94 330 руб. неустойки, а также 81 769 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Шахта "Юбилейная" 19 321 545 руб. 60 коп. убытков, а также 41 458 руб. расходов по оплате госпошлины и 59 726 руб. 55 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Шахта "Юбилейная" (ИНН 

<

***>) 6 840 615 руб. 60 коп. убытков, а также 19 416 руб. 55 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 188 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №89 от 19.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Евдошенко А.П.