АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15305/2017

09 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15305/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Отделу надзорной деятельности города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области

о  признании недействительным предписания №138/1/1 от 01.12.2016 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017 №64;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №199-15-9;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области №138/1/1 от 01.12.2016 года.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву и дополнительных документов, от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, от заинтересованного лица представлен отзыв с расчетами.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2016 года государственным инспектором г. Каменск - Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору ФИО4, на основании распоряжения № 138 от 31.10.2016г., была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания № 183/1/1 от 03.12.2015г в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», по адресу: 

<

...>, со сроками исполнения до 03.10.2016г.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено что, не исполнен один пункт предписания, а именно, пункт 1 - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, из лестничной клетки (1 подъезда) жилого дома по адресу: 

<

...>, эвакуационный выход непосредственно наружу заложен кирпичом, что является нарушением Федерального закона РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, 52, 53 п.1,п.2; Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 37; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п. 36 б.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 был составлен акт проверки №138 от 01.12.2016г. административные протоколы № 149 от 01.12.2016г., по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №138/1/1 от 01.12.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное предписание вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1)установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2)обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила  противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, согласно пункту 33 которых при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации     знаков     пожарной     безопасности)     в     соответствии     с     требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 36).

Согласно п. 4.6 Свода Правил - СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.   Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этаж здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на паже секции - более 500 м, (т.е. можно больше) – пункт 5.4.2. Наибольшие расстояния от дверей квартир до лестничной клетки или выхода наружу следует принимать по таблице 7 (пункт 5.4.3).

Степень      огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности здания

Наибольшее расстояние от дверей квартиры до выхода, м

при расположении между лестничными клетками или наружными входами

при выходах в тупиковый коридор или галерею

I. II

СО

40

25

II

С1

30

20

В рамках предоставленных законом полномочий, в порядке ст. 6.1 названного Закона заинтересованным лицом выдано предписание № 138/1/1 от 01.12.2016 об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой проверки в 2015 году, по результатам которой был также составлен протокол об административных правонарушениях № 273 от 11.12.2015г.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что в обслуживаемом Управляющей компанией здании достаточное количество эвакуационных выходов, безопасная эвакуация людей при пожаре, из лестничной клетки (1 подъезда) жилого дома по адресу: 

<

...> обеспечена, а также на невозможность исполнения предписания, поскольку заложенный кирпичом выход (из бывшего здания общежития, построенного в 1970 году) «выходит» в пристрой (построен в 1997 году) который является частной собственностью и в котором находится кафе. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми постановления заинтересованного лица о привлечении общества к административной ответственности по результатам вышеназванной проверки, признаны незаконными.

Судом, в ходе рассмотрения дела, предложено сторонам представить расчет количества необходимых согласно требованиям законодательства эвакуационных путей в вышеназванном здании. Расчеты были суду представлены.

При определении необходимого количества эвакуационных выходов заявитель исходил из того, что расстояние от эвакуационного выхода до эвакуационного выхода составляет 25 метров, и в спорном здании достаточно 2-х эвакуационных выходов.

Заинтересованным лицом, установленные требованиями пожарной безопасности 25 метров, исчислены от крайней квартиры на 5 этаже до ближайшего эвакуационного выхода; в спорном здании расстояние превышает установленным законом норматив 25 метров, и составляет 36 метров; согласно расчету необходимое количество выходов в здании -3.

Суд считает обоснованным расчет заинтересованного лица, основанным на требованиях законодательства. Кроме того, суд отмечает, что в 1970 году здание было построено с учетом норм пожарной безопасности, которые остались неименными в части расчета количества путей эвакуации.

Ссылка общества на то, что расчет метража помещения сделан заинтересованным лицом по Техническому паспорту помещения (а не поверенными приборами) судом отклоняется.

В ходе проведения проверки, проектная документация ООО «УК «ДЕЗ» представлена не была, поэтому невозможно достоверно определить проектное решение жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пр. Победы, 37.

В соответствии с техническим паспортом от 1970 г. в строении жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пр. Победы, 37 имеются 4 эвакуационных выхода. На сегодняшний день в помещении вестибюля расположена парикмахерская, а выход из лестничной клетки 1-го подъезда заложен кирпичом. Таким образом, вместо предполагаемых 4 эвакуационных выходов на год постройки здания 1970г., на сегодняшний день функционируют только два, что не может обеспечить необходимую пропускную способность по эвакуации людей при возникновении чрезвычайной ситуации.

Оснований измерять расстояния в здании приборами (линейкой), с учетом того, что конструктивных изменений здание бывшего общежития не претерпело (количество коридоров, лестничных клеток комнат и т.п. не изменилось) и при наличии Технического паспорта у заинтересованного лица не имелось.

С учетом вышеизложенного, управляющая компания, которая несет ответственность за надлежащее содержание имущества, обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в части количества эвакуационных выходов.

Предписание №138/1/1 от 01.12.2016 года вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" законно и обосновано.

Довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку им предлагается разобрать кирпичную кладку, которой заложен эвакуационный выход, ведущий в настоящее время в частное кафе (и владелец кафе не дает согласия на разрушение кирпичной кладки), судом отклоняется, поскольку текст предписания предложения «разобрать кладку» не содержит. Выбор способа устранения нарушений требований пожарной безопасности является правом заявителя; он может избрать любой способ устранения нарушений.

Ссылка общества на то, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверок исполнения ранее выданных предписаний, а также на выводы судов общей юрисдикции (Решение Свердловского областного суда от 15.03.2017 по делу № 71-135/2017; Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2017 по делу № 4а-368/2017) в рамках рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и неисполнение этих предписаний о незаконности выданного предписания и его неисполнимости, не дает оснований  прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Однако выводы судов общей юрисдикции  об отсутствии возможности  у Управляющей компании восстановить эвакуационный выход и неисполнимости предписаний ранее выданных административным органом, не могут носить преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов общей юрисдикции о неисполнимости требований предписания не являются выводами об установленных в ходе рассмотрения административных дел обстоятельствах, а являются правовыми выводами, правовой оценкой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Л.В. Колосова