АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7508/2018

город Кемерово

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

о расторжении договора в части, взыскании 15 171 950 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «ТАНДЕР», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,  ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2018 (1 год), паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 03.09.2018 (до 31.12.2018), паспорт;

от АО «Тандер» - ФИО4, представитель, доверенность от 03.07.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее –  ответчик) о расторжении договора №26-441 от 18.11.2017 в части выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  строительно-монтажных работ по установке 13 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01(2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В.Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново  и  взыскании 15 171 950 руб. неотработанного аванса.

 Иск мотивирован  нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №26-441 от 18.10.2017, в связи с чем,  истец,  утратив интерес к их выполнению ответчиком, направил уведомление об отказе от договора  в части с требованием о возврате предварительной оплаты, необеспеченной результатом выполненных работ. 

Истец полагает, что  ответчик не приступил к выполнению работ по 13 из 16 объектов, указывает при этом, что по трем объектам в городах  Дзержинск, Тула и Ярославль  ответчик приступил к выполнению работ, однако результат работы  в установленном договором порядке к приемке не предъявил, вплоть  до момента судебного разбирательства. Поскольку размер подлежащего возврату аванса не включает в себя  авансовые платежи, произведенные по  трем вышеперечисленным объектам, то возражает против  проведения экспертизы, в связи с тем, что указанные обстоятельства  находятся вне предмета доказывания по иску.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в ходе всего периода судебного разбирательства, в том числе ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об отказе от иска, в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик возражал против иска,  указал, что подрядчик приступил к выполнению работ по пяти объектам,  в том числе и в городах Колпино и Энгельс, одновременно согласовывая увеличение сметной стоимости работ; полагает, что частично денежные средства возвращены ФИО1 – директору филиала «АСИ-Москва» ООО «Инженерный центр АСИ», в подтверждение чего представляет ксерокопии расписок от 11.11.2017, 15.03.2018, 26.12.2017, 17.11.2017,  а также переводы денежных средств банковских карт, итого в общей сумме 2982500руб.

 Ответчик также полагает, что часть денежных средств  в сумме 6100000руб. возвращена путем  их перечисления на счета третьих лиц по заявлению истца, ссылаясь на платежные поручения №763 от 24.11.2017,  №917 от 29.12.2017, №914 от 29.12.2017, №916 от 29.12.2017.

Кроме того, ответчик полагает выполненными работы  по объектам г. Тула и                      г. Ярославль, общей стоимостью 3591885,54руб. в подтверждение чего представлены акты, направленные в адрес истца  10.09.2018.

По расчету ответчика денежные средства, подлежащие возврату, не превышают 9575614,46руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, также настаивает на проведение экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по объектам в городах Тула и Ярославль.

 АО «ТАНДЕР» в полной мере поддерживает позицию иска,  подробно изложенную в отзыве, дополнительно указывая, что ни в одном из перечисленных городов не выполнен результат работы в полном объеме, при этом по 13 из 16 объектов, субподрядчик не приступал к выполнению работ.

ФИО1, извещен о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителя не обеспечил.

В материалы дела приобщен отзыв, поступивший почтовой связью в адрес истца.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 15171950руб.  неотработанного аванса, прекращая при этом производство по делу  по требованию о расторжении договора в части, исходя из следующего.

 Судом установлено, что 18.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №26-441,  по которому подрядчик принял на себя обязательство  выполнить строительно-монтажные работы по установке 16 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01(2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В.Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново, Тула, Ярославль, Дзержинск в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными расчетами (пункты 1.1 и 1.1.1. договора), общей стоимостью работ 30000000руб. (пункт 2.2 договора).

 Пунктом 2.1 договора  установлена, что стоимость строительно-монтажных работ на объектах является предварительной и подлежит корректировке по результатам фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные  расчеты  по каждому из объектов, стоимость выполнения работ по которым определена в размере 1875000руб. по объекту.

 Разделом 4 договора установлен срок начала выполнения работ в течение пяти календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, срок окончания – в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Первоначальная редакция пункта 3.1 договора содержала условие о внесении заказчиком 50 % предварительной  оплаты не позднее  пяти рабочих дней с момента подписания договора.

22.12.2017 сторонами изменена редакция пункта 3.1. договора, согласно которому   увеличивается размер предварительной оплаты до 75%  от общей стоимости работ по договору, при этом  окончательная оплата стоимости выполненных работ  по каждому из объектов осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии подписания актов заказчику уполномоченным представителем АО «Тандер» и предоставления заказчику счета-фактуры и документов, оговоренных  пунктом 5.1 , 1.2  договора, но не ранее  получения заказчиком  оплаты от АО «Тандер» (пункт 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения №1).

Платежными поручениями   №№7301, 7302, 7303, 7304, 7305 от 03.11.2017, №№7344, 7345, 7346, 7347, 7348, 7349, 7350, 7351, 7352, 7353, 7354  от 07.11.2017, №№8785, 8786, 8787, 8788, 8789, 8790 от 25.12.2017,  №№8945, 8946, 8947, 8948, 8949, 8950, 8951, 8952, 8953, 8954, 8955  от 29.12.2017  заказчиком произведена  оплата авансового платежа в общей сумме 22000000руб.

 Каждое из представленных платежных поручений содержит ссылку на  объект,  в отношении которого произведена предварительная оплата.

Таким образом, заказчиком исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты, согласно условиям договора.

Принимая во внимание положения пункта 4.1 договора и соответствующие даты внесения  заказчиком предварительной оплаты как по первоначальной редакции пункта 3.1 договора, так и в редакции  дополнительного соглашения №1, окончательный срок выполнения работ составляет 29.01.2018.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по 13 объектам, в отношении которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в частности, по объектам, расположенным в городах Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено также пунктом 5.3 договора. 

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Уведомлением от 14.03.2018 №241, полученным подрядчиком 21.03.2018,  заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и утрату заказчика к их выполнению подрядчиком, отказался от договора в части исполнения  подрядчиком работ по объектам, расположенным в городах Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново  и  потребовал возврата произведенного авансового платежа по вышеуказанным объектам в сумме 15171950 руб. 

 Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку уведомление №241 от 14.03.2018, содержащее  односторонний отказ заказчика  от исполнения договора в части, получено адресатом  21.03.2018, то договор  в соответствующей части считается расторгнутым.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, общий размер предварительной оплаты по 13 объектам, в отношении которых договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, составил 18281250руб.

Платежными поручениями №77 от 29.01.2018 и №84 от 30.01.2018 подрядчиком возвращено 3109300руб. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 15171950руб.  (18281250руб.-3109300руб.), неотработанного аванса, оплаченного за выполнение работ по объектам,  в отношении которых договор расторгнут.

 Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с  неправильным определением суммы неотработанного аванса, подлежащей  возврату.

Так, подрядчик полагает, что 2982500руб.  возвращены заказчику непосредственно через его представителя  ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в подтверждение чего представляет  ксерокопии расписок от 11.11.2017, 17.11.2017, 15.03.2018, 26.12.2017,    правовая оценка которых не позволяет суду прийти к выводу, что  наличные денежные средства в размере 1920000руб.  получены ФИО1, как представителем или должностным лицом заказчика (истца)  в рамках  возврата спорной суммы  подрядчиком по договору №26-441 от 18.10.2017.

Кроме того, расписки не содержат ссылки на спорный договор подряда, а  в качестве лица дающего денежные средства также являются физические лица.

Представленные ответчиком копии чеков банка о переводе  оставшихся  денежных средств с банковской карты одного физического лица на банковскую карту,  предположительно ФИО1 также не удостоверяют прекращение гражданско-правовых обязательств ответчика перед заказчиком (истцом) по возврату спорной суммы  в рамках договора №26-441 от 18.10.2017, заключенного между спорящими сторонами.  Документы не содержат ссылку на спорный договор подряда.

Согласно отзыву ФИО1, поступившему в адрес  истца, приобщенному в материалы дела,  третье лицо отрицает факт получения спорных сумм в рамках договора №26-441 от 18.10.2017.

Таким образом, возврат наличных денежных средств в рамках договора №26-441 от 18.10.2017 документально не подтвержден.

Суд также полагает  документально не подтвержденным  утверждение подрядчика о том, что 6100000руб. оплачены  по заявлениям заказчика в пользу третьих лиц, со ссылкой на платежные поручения №763 от 24.11.2017, №№ 914 , 916 и 917  от 29.12.2017.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие платежные поручения, а также не представлены доказательства  того, что ООО «Инженерный центр АСИ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложило  на ООО «Стройинвест» исполнение своего обязательства перед третьими лицами.

В свою очередь, заказчик оспаривает факт дачи поручения подрядчику произвести  возврат спорной суммы на счета третьих лиц.

Кроме того, отсутствие платежных поручений, не позволяет арбитражному суду установить  фактического получателя денежных средств и назначение платежа.

Вместе с тем, протокольным определением от 11.09.2018 ответчику предложено представить соответствующие документы в  подтверждение обоснованности представленного контррасчета долга.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий возлагаются на ответчика.

Таким образом,  подрядчиком документально подтвержден возврат только 3109000руб. не оспариваемых  заказчиком  и  учтенных при определении суммы долга, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд также не может согласиться с возражениями ответчика о том, что  из суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату,  должно быть  исключено 3591885,54руб. стоимости работ в городах Тула и Ярославль.

Следует отметить, что  в отношении  работ по объектам, расположенным в городах Тула, Ярославль и Дзержинск, заказчик от договора не отказался, следовательно,  договор является действующим и подлежащим исполнению сторонами.

Размер предварительной оплаты по указанным объектам в сумме 3718750руб., не учитывался истцом при определении размера  суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату.

 Доводы подрядчика о том, что  стоимость фактически выполненных работ по указанным объектам превышает размер произведенной предоплаты по этим же объектам  не находит своего документального подтверждения, поскольку  в представленном контррасчете  подрядчиком принимается меньшая сумма, чем  отставшая сумма предоплаты по действующей части договора.

Суд отклоняет  ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы на объектах в городах  Тула  и  Ярославль.

По убеждению арбитражного суда, судебное разбирательство по настоящему делу не должно подменять соблюдение сторонами  обязанностей, предусмотренных договором, по предъявлению и организации приемки выполненных работ  на объектах в городах Тула, Ярославль и Дзержинск. В частности, не исключает обязанности подрядчика по представлению одновременно с актами приемки выполненных работ предоставления  документов, поименованных   в пунктах  5.1.12 и 5.1.14 договора, в том числе и их направление по адресу электронной почты, указанной в пунктах 5.1.14, 6.2  и 10.3 договора.

 Арбитражный суд не оценивает переписку, представленную ответчиком, поскольку переписка велась не через электронный адрес согласованный условиями договора, в том числе акты направлялись не по электронному адресу, указанному в пункте 6.2 договора.

В свою очередь, акты приемки выполненных работ по объектам в городах Тула и Ярославль направлены почтой только 10.09.2018, при этом опись вложения не содержит сведений о документах, поименованных в пунктах 5.1.12 и 5.1.14 договора.

 Таким образом,  установление  фактического объема и стоимости работ по объектам,  в отношении которых действие договора не прекращено, выходит за предмет исследования по настоящему делу.

Применительно к спорному правоотношению, заказчиком обеспечена предварительная оплата в размере, предусмотренном договором, дальнейшее исполнение сторонами своих обязательств по действующему договору выходит за рамки спорного правоотношения.

 Подрядчик не отрицает, что не выполнил весь объем работы, предусмотренный по каждому из спорных объектов, при этом ссылается  на увеличение сметной стоимости работ. Однако на дату рассмотрения настоящего иска материалы дела не содержат доказательств согласования увеличения сметной стоимости работ по договору в целом и по каждому из объектов, поименованных в договоре, в отдельности,  в порядке  пункта 10.5 договора, а также доказательств соблюдения  подрядчиком положений пункта  5  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае установления  подрядчиком значительного превышения приблизительной стоимости работ  либо положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность  подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также последствия неисполнения соответствующей обязанности.

Арбитражный суд отмечает, что в настоящем судебном заседании подрядчиком представлены копии документов без представления оригиналов, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представлять оригиналы соответствующих документов.

Вместе с тем, исходя из оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по объектам в городах, в отношении которых действие договора прекращено.

Так, заказчик не являлся стороной актов по передаче строительной площадки, в связи с чем, сама по себе передача строительной площадки в городах Энгельс и Колпино в распоряжение подрядчика  еще не свидетельствует о том, что подрядчик понес реальные затраты  в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору.

В свою очередь, представленные копии актов на скрытые работы не предъявлялись к приёмке  истцу и более того, составлены в отношении объекта, расположенного в городе  Тула.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства того, что до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик приступил к выполнению работ по объектам, расположенным в городах Астрахань, В.Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново.

Вместе с тем выполнение работ по объектам в городах  Тула, Ярославль и Дзержинск  выходит за предмет исследования по настоящему спору, поскольку  правоотношения сторон  продолжаются и  каждая из сторон в рамках действующей части договора не лишена возможности реализации  своих прав, а также их  защиты,  в том числе в судебном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат относимых, достаточных и достоверных доказательств  представления   подрядчиком  в пользу заказчика  встречного исполнения по 13 объектам,  в отношении которых действие договора прекращено в одностороннем порядке, то требование истца, с учетом положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании заявленной суммы долга  в размере 15171950 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению, с отнесением на ответчика 98860руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска по требованию о расторжении договора в части,  в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора до обращения с настоящим иском в суд, суд  принимает отказ в связи со следующим. 

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой или апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие  лица, подписавшего отказ  от иска, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. 

Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями         110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» от иска по требованию о расторжении договора №26-441 от 18.10.2017 в части выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  строительно-монтажных работ по установке 13 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01(2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В.Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» 15171950руб.  неотработанного аванса, 98860руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 15270810руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            О.И. Перевалова