АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17319/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокМост» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

о взыскании задолженности и пени по договору  аренды техники от 01.04.2016 в сумме 4 852 712,68 рублей 

при участии в заседании: 

представители сторон не явились, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокМост» (далее – истец, ООО «ДальВостокМост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» (далее – ответчик, ООО «ДВУЭС») задолженности по договору аренды техники от 01.04.2016 в размере 4520 023,18 рублей и пени за просрочку платежа в размере 332 389,50 рублей начисленной за период с 13.12.2016 по 07.07.2017. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно, истец в связи с уточнением расчета и учета всех платежей ответчика, просит взыскать 2 870 023,18 рублей основного долга и 164574 рубля пени за период с 17.12.2016 по 29.11.2017. К данному ходатайству приложены документы, а также доказательства вручения ходатайства ответчику 07.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДальВостокМост» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВУЭС» (ООО «ДВУЭС»), (арендатор) 01.04.2016 заключен договор аренды техники, согласно условий которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды, строительную технику – буровую установку и оборудование с экипажем, (далее – техника) согласно перечню указанному в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что начало срока аренды исчисляется от даты приемки техники Арендатором по акту приема – передачи после разгрузки на строительной площадке арендатора. Окончание аренды – дата приемки техники арендодателем по акту приема – передачи перед погрузкой на транспорт арендодателя.

Актом приемки – передачи техники в аренду от 05.04.2016, ООО «ДальВостокМост» передало ООО «ДВУЭС» Буровую машину вертикального бурения марки KATO PF1200-YSVII, регистрационный знак 27 XH 2680. 

Согласно пункта 4.1 договора, срок аренды техники устанавливается на 5 (пять) месяцев от даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду технику, а так же плату за демобилизацию техники.

Согласно пункта 3.1 договора, размер арендной платы в месяц устанавливается в соответствии с приложением № 3, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 3 800 000. 

Согласно пункту 3.2 в редакции протокола разногласий от 13.04.2016, срок оплаты арендной платы установлен в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. 

В связи уплатой арендной платы не в полном объеме, у ООО «ДВУЭС» по договору аренды от 01.04.2016 образовалась задолженность.

ООО «ДальВостокМост» письмами с исх. № 104 от 01.11.2016, исх. № 94 от 21.10.2016, исх. № 956 от 24.10.2016, исх. № 92 от 18.10.2016, исх. № 89 от 12.10.2016, направляло необходимую для оплаты документацию в адрес ООО «ДВУЭС». 

ООО «ДВУЭС» выполнило свои обязательства не в полном объеме, оплатив только часть долга, в связи с чем, ООО «ДальВостокМост» 19.12.2016 направило в адрес ответчика претензию, согласно которой, задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 11 626 000 рублей. 

Претензией ответчику предложено произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия была получена 23.12.2016.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО «ДальВостокМост» и ООО «ДВУЭС» задолженность в пользу ООО «ДальВостокМост» составила 6 320 023, 18 рублей. 

Ответчик, платежными поручениями № 5773 от 16.05.2017 на сумму 1 800 000 рублей, №23114 от 15.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №322694 от 13.07.2017 на сумму 650 000 рублей, произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2870023,18 рублей (с учетом уточнений).

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец начислил пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 164574 рублей за период с 17.12.2016 по 29.11.2017 (с учётом уточнений). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемая техника использовалась ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору от 01.04.2016 за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданной в аренду техники по договору от 01.04.2016 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства своевременной оплаты платежей в полном объеме за пользование арендованной техникой  по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДальВостокМост» сложилась задолженность по арендной плате в сумме 2870023,18 рублей. 

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию с учетом уточнений задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 574 рублей пени начисленной за период с 17.12.2016 по 29.11.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% процента от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о его  ошибочности в части подлежащих взысканию суммы. Так, согласно расчету суда, пени составляет 165206,81 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленной сумме 164 574 рубля.

Заявленный ко взысканию размер пени в сумме 164 574 рублей признается судом разумным и обоснованным. Данный размер пени ответчиком не оспорен

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокМост» сумму основного долга в размере  2 870 023 рубля 18 копеек, пени в сумме 164 574 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 173 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.