СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4440/2019-АК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-61383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                  Макарова  Т.В., Нилоговой  Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной  ответственностью  «Первый Крымский Маслозавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года 

вынесенное судьей Шулеповой  Т.И.,

в рамках дела № А60-61383/2018

по иску  ООО «Агроторг»  (ОГРН  1126679020214, ИНН 6679017541) 

к ООО «Первый Крымский маслозавод»  (ОГРН  1179102009767, ИНН 9105017689)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (далее – ООО «ПМК», ответчик)  с требованием о взыскании 200 000 руб. по договору купли-продажи № 2 от 22.08.2017, 67 200 руб. пени по пункту 5.3 договора за период с 21.09.2017 по 22.08.2018, 8 344 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 30.10.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2018  суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  13.02.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод»  (ИНН 9105017689, ОГРН 1179102009767) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 6679017541, ОГРН 1126679020214) 200 000 руб. по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017, 67 200 руб. пени по пункту 5.3 договора за период с 21.09.2017 по 22.08.2018, 8 344 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять новый  судебный  акт. В обоснование  доводов  апелляционной жалобы  указывает, что истцом было поставлено  оборудование  ненадлежащего качества,  в связи с чем  ООО «ПМК» пришлось  приобретать  дополнительно комплектующие  детали на сумму  208 118, 33 руб. Таким образом, заплатив истцу  за поставленный  товар  меньше установленной цены, покупатель  реализовал правовое  средство  защиты, предоставленное ему  пунктом  2  статьи  520 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Также  ответчик  не согласен  с требованиями истца о взыскании  неустойки (пени), считает  размер  неустойки завышенной.

Отзыв от ООО «Агроторг» в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017, по условиям которого истец является Продавцом, а ответчик - Покупателем оборудования.

 Оборудование это - силос для хранения зерна объёмом 3 000 м3, который представляет собой сборную конструкцию из горизонтальных оцинкованных сегментов высотой 0,8 м каждый сегмент, собранных в 28 рядов. Кроме того, добавляется сегмент конусной крыши 5 м, и высота фундамента 1,5 м. Высота оборудования в собранном виде составляет 28,9 м (фото № 01, № 02 Фототаблицы).

 Оплата оборудования осуществлялась покупателем с соблюдением условий пункта 2.4.1 в согласованной сторонами редакции Протокола разногласий от 22.08.2018 к договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2018, а именно: «После получения задатка в соответствии с п.2.3 настоящего Договора, Продавец в течение 10 (Десяти) дней обязуется собрать и предоставить к осмотру Покупателем нижний круг и крышу Оборудования, для возможности проверки работоспособности Оборудования».

Факт поставки оборудования по количеству, качеству, комплектности и относящимся к оборудованию документам без каких-либо недостатков и замечаний, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 106 от 13.09.2017, подписанной ответчиком.

Стоимость оборудования составляла 3 300 000 руб., при этом ответчиком оплачено 3 100 000руб,  долг составил 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что Покупатель не в полном объеме исполнил обязанность по оплате оборудования, Продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, поскольку установил, что оборудование фактически поставлено и  ответчиком  не доказано, что товар  был поставлен  ненадлежащего качества, а наличие просрочки в оплате товара повлекло начисление неустойки (статьи  329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть   устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом  1.2. заключённого договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017, стороны согласовали перечень оборудования, его количество, комплектность, в подписанной спецификации к данному договору.

Факт поставки оборудования по количеству, качеству, комплектности и относящимся к оборудованию документам без каких-либо недостатков и замечаний, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 106 от 13.09.2017, подписанной ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

В соответствии с пунктом  4.3. вышеназванного договора, проверка количества, комплектности, оборудования производится Покупателем при его приемке.

Количество и комплектность оборудования должна соответствовать договору.

Оборудование поставлено в полной комплектности, в количестве и качестве, предусмотренном в согласованной сторонами спецификации к договору.

Более того, в соответствии с пунктом  2.4.1. договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017  (в редакции протокола разногласий) стороны провели осмотр оборудования перед его отгрузкой ответчику. Претензий по техническому состоянию, качеству оборудования, количеству, комплектности и относящимся к оборудованию документам ответчик не заявлял, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом осмотра оборудования от 03.09.2017.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017  Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и уведомлен, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность. Претензий к принимаемому оборудованию и относящихся к нему документам Покупатель не имеет, обнаруженных неисправностей оборудования Покупателем не заявлено ни при осмотре оборудования, ни при приемке оборудования, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт осмотра оборудования от 03.09.2017.

В соответствии со статьей  477 ГК РФ предусмотрены общие сроки, в течение которых Покупатель должен обнаружить недостатки товара, если иные сроки не установлены в договоре.

По смыслу пункта  1 статьи  477 ГК РФ, Покупатель вправе предъявлять Продавцу требования относительно недостатков товара, если те обнаружены в сроки, установленные в договоре.

Так, согласно пункту  4.3. договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017  проверка количества, комплектности оборудования производится Покупателем при его передаче. Количество и комплектность оборудования должны соответствовать условиям договора, что и было исполнено Истцом в полном объеме. Оборудование поставлено Ответчику в количестве и комплектности, согласованном сторонами в договоре и приложений к нему.

Согласно пункту  4.6 договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017 (в редакции протокола разногласий от 22.08.2017) Покупатель имеет право заявить претензии по количеству в течение 2-х рабочих дней, с даты приемки оборудования и по качеству (скрытым недостаткам, ведущим к невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования) и комплектности оборудования в течение 14 календарных дней, с даты приемки оборудования. Между тем, ответчиком документально не подтверждено направление в адрес истца такого требования в установленные договором сроки.

Более того, ответчик извещен истцом о том, что ООО «Агроторг» не несет никаких гарантийных обязательств в отношении передаваемого оборудования, так как гарантийный срок, установленный изготовителем истек, с чем ООО «ПКМ» был согласен, что также подтверждается Актом осмотра оборудования от 03.09.2017, подписанным ответчиком, который представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, судом  первой инстанции  верно сделан вывод, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Отсутствует документальное подтверждение направления в адрес истца требований, связанных как с ненадлежащим качеством оборудования, так и с ненадлежащим количеством и комплектацией, Акт о недостатках товара сторонами не составлялся. Товарная накладная, свидетельствующая о получении ответчиком товара, подписана последним без замечаний и возражений относительно качества, количества, комплектности товара.

Претензии к качеству оборудования, его количеству и комплектности, как на момент приемки, так и в процессе эксплуатации оборудования у ответчика отсутствовали.

Таким образом, Покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статей  309, 310 ГК РФ.

Оборудование принято ответчиком 13.09.2017  без каких-либо выявленных недостатков ни по количеству, ни по качеству, ни по комплектности, ни по документам, относящимся к оборудованию. Также, в процессе эксплуатации ООО «ПКМ» данного оборудования с момента поставки, не заявлялись и не направлялись в адрес ООО «Агроторг» какие-либо претензии, требования, связанные с недостатками поставленного оборудования  ни по количеству, ни по комплектности, ни по качеству. Истец ни разу не вызывался ответчиком для определения возможных неисправностей и их устранения.

Дополнительный осмотр и экспертиза оборудования, в том числе фотосьемка, на которую ссылается ответчик, проведены без участия истца и без его вызова, в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по статье 518 ГК РФ.

Указание  ответчика на то, что в связи габаритами оборудования, его спецификой установки, включая погодные условия, недостатки не могли быть выявлены в сроки, установленные договором, во внимание не принимается, поскольку заключение договора на определенных условиях и совершение действий по исполнению договора с учетом специфики приобретаемого товара, относится к риску предпринимательской деятельности(часть 1статья 2 ГК РФ), в то время как стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно (статья 9  ГК РФ).

С учетом изложенного довод  ответчика о поставке товара ненадлежащего  качества подлежит  отклонению, а поскольку  доказан факт поставки  товара с ООО «ПКМ» в пользу ООО «Агроторг»  подлежит  взысканию остаток суммы  по договору  купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017 в размере  200 000 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее  исполнение обязательств  по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017 в сумме 67 200 руб. Ответчик  выразил  несогласие с размером  неустойки, считал  его  завышенным, просил  в суде  первой инстанции применить статью 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой  инстанции не усмотрел, указав, что сумма пени соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

С указанным  выводом суда первой инстанции соглашается суд  апелляционной инстанции. Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Кроме того, как верно указывает  суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно части  1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании статьи  330 ГК РФ и пункта  5.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017в размере 67 200 руб. за период  с 21.09.2017 по 22.08.2018, в связи  чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере также правомерно удовлетворено первой инстанцией.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной поставке товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей  270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области   от 13 февраля 2019 года по делу № А60-61383/2018 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

 

Судьи	                                                                          Т.В. Макаров  	

 

Т.С. Нилогова