﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75425/2020

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5678/2021) ООО «Производственная компания «Строймакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-75425/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митрент» (194100 Санкт-Петербург город, улица Новолитовская дом 15, литера А, офис А-422, ОГРН 1157847223225, ИНН 7802528895)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс» (199178, Санкт-Петербург город, 11-я в.о. линия, дом 64, литера Д, помещение 2-н, офис 1/6, ОГРН 1187847005609, ИНН 7801343725)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митрент» (далее – истец, ООО «Митрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс» (далее – ответчик, ООО «ПК «Строймакс») о взыскании 1 200 825 руб. – основного долга по договору от 25.02.2019 № 07/19/9-3, 8 465 руб. - неустойки за период с 01.11.2019 по 28.08.2020, а также неустойку начиная с 29.08.2020  с пересчетом на день принятия решения по делу. 

Решением суда от 29.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 537 000 руб. задолженности, 8465 руб. неустойки, 25093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг по договору на момент подачи иска в суд у ответчика не наступила, поскольку истцом не представлены первичные документы (рапорты, путевые листы), представление которых напрямую связано с возникновением обязанности по оплате оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.02.2019 № 07/19/9-3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять в период действия настоящего Договора оказание услуг по предоставлению заказчику обозначенной в приложении № 1 к настоящему Договору дорожно-строительной и иной спецтехники (механизмы) с персоналом для ее управления, в соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика для использования указанных механизмов при выполнении заказчиком дорожно-строительных и иных работ на объектах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписываемых сторонами, за фактическое время работы на объекте заказчика механизмов, предоставленных исполнителем согласно заявки заказчика, а также, если сторонами согласована расценка за оплату времени простоя, за время их простоя по вине заказчика при нахождении механизмов в месте производства работ заказчиком (на объекте заказчика), подтвержденных первичными документами (рапортами, путевыми листами, заверенными заказчиком) исходя их договорных расценок, обозначенных в приложении № 1 к настоящему Договору, при условии представления исполнителем счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора акт оказанных услуг с указанием сведений о времени работы механизмов исполнителя составляется исполнителем на основании первичных учетных документов, в том числе рапортов, путевых листов, подписанных машинистом исполнителя и уполномоченным представителем заказчика, и направляется заказчику для подписания с приложением соответствующих первичных документов, заверенных печатью исполнителя. По требованию заказчика исполнитель обязуется предоставить для сверки оригиналы рапортов (если рапорта составлялись в одном экземпляре для исполнителя). Заказчик рассматривает документы, предоставленные исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя и либо подписывает их либо в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов. Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих объем услуг, оказанных исполнителем, является самостоятельным основанием для отказа заказчика в подписании акта оказанных услуг и/или в оплате таких услуг.

В силу пункта 4.3. договора оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг и предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг (пункты 4.1., 4.2. договора), а также счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг. Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком; от подписания актов от 18.06.2020 № 601; от 27.06.2020 № 631 ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не заявил. 

Ответчик услуги не оплатил, задолженность составила в сумме 1 200 825 руб. 

Задолженность в указанном размере также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки истец направил в адрес ООО «ПК «Строймакс» претензию от 24.07.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 663 825 руб. за период с 23.10.2020 по 19.11.2020.    

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, в отсутствие уточнений исковых требований со стороны истца, иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по договору, а именно первичных документов - рапортов, путевых листов, что в силу договора не порождает обязательств у ответчика по оплате услуг, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 14-38), счетами на оплату (л.д. 41-65), а также сопроводительными письмами по направлению первичных документов в адрес ответчика (л.д. 66-67).

При этом следует учесть, что акты оказанных услуг подписывались ответчиком на основании первичных документов, исходя из добросовестного поведения последнего. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком в силу пункта 4.2 договора дополнительно запрашивались первичные документы, в материалы дела не представлены.

Задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 (л.д. 74). Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом частично, с учетом частичной оплаты, в сумме 537 000 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем в соответствии с настоящим Договором, исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком мне заявлялось.

В связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8465 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2020 года по делу №  А56-75425/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.И. Протас