АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3157/22 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А60-6358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество «Агропромсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд поступила жалоба единственного участника должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой заявитель просит признать неправомерными действия (бездействия) управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление имущества должника (земельных участков); непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки; непринятии своевременных мер к оценке и реализации имущества должника; ненаправлении в суд ходатайства о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; непринятии мер, направленных на установление кредиторской задолженности должника перед открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»); непринятии мер к проверке обоснованности заявленного требования кредитором ФИО6 к должнику, в том числе непринятие мер по оспариванию сделок должника, заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018, определения о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов; неоткрытии специального расчетного счета должника для внесения задатков.

Заявитель также просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Агропромсервис» и снизить размер фиксированного вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства должника до 140 000 руб.

Определением от 16.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в полном объеме. 

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о соответствии действий управляющего по установлению имущества; указывает на то, что из отчета управляющего от 05.10.2020 следует, что 14.07.2020 им направлен запрос в Управление Росреестра по Свердловской области об имеющемся имуществе должника, вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что управляющим направлен не запрос, а уведомление, в котором управляющий сообщил о введении в отношении должника процедуры наблюдения с просьбой не проводить государственную регистрацию сделок без его согласия, при этом просьбы предоставить сведения об имуществе должника и сделках с ним направленный документ не содержит, более того, материалы дела не содержат доказательства направления управляющим запросов в период процедуры наблюдения и до 01.03.2021. Кассатор полагает, что суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам о непроведении управляющим финансового анализа должника, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, о наличии нарушений в действиях управляющего при оценке имущества должника, о неправомерных ссылках суда первой инстанции на период пандемии новой коронавирусной инфекции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в снижении размера вознаграждения, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97); настаивает на том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении доводов о неподаче управляющим заявления о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедуры, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при определении заинтересованности ФИО2

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что при составлении анализа финансового состояния должника ФИО5 не была учтена информация о зарегистрированных земельных участках, которая получена им еще в сентябре 2020 года; несвоевременное выявление имущества должника увеличило срок процедуры банкротства, что повлияло на имущественные права кредиторов, в том числе на получение соразмерного удовлетворения требований. Кассатор выражает несогласие с выводами судов в части выявления управляющим кредиторов должника; так, суды не учли, что требования общества «МРСК Урала» включены в реестр требований кредиторов должника только спустя два года после окончания процедуры наблюдения и введения конкурсного производства, что лишило общество возможности принимать активное участие в деле о банкротстве; управляющий также, имея информацию о размере исполнительных производств в отношении должника, не принял дополнительные меры по выявлению кредиторов. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды неверно применили нормы процессуального права по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор оспаривает выводы судов об отсутствии обязанности у управляющего обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств у должника; а выводы в части соответствия действий управляющего по своевременной инвентаризации и оценки имущества должника, по мнению кассатора, противоречат обстоятельствам и материалам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 заявитель ссылается на то, что управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 05.10.2020, согласно которому в июле 2020 года временным управляющим направлены запросы/уведомления в государственные органы с целью выявления имущества должника, в том числе в адрес органов управления должника о введении наблюдения, в «Коммерсантъ» для публикации сообщения, получено заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») о включении в реестр требований кредиторов должника; в августе 2020 года управляющим получена почтовая корреспонденция, подготовлен отзыв по требованию общества «Энергосбыт плюс» (отсутствие возражений), в налоговый орган направлено уведомление о получении требования кредитора; на странице 3 отчета содержатся сведения о направлении в июле 2020 года запроса в Управление Росреестра. Сведения о поступившем ответе на запрос отчет не содержит; на странице 4 отчета содержатся сведения об уведомлении 2-х кредиторов о введении наблюдения; на странице 5 отчета временный управляющий указывает, что в результате проведения финансового анализа должника установлена недостаточность средств для покрытия расходов в деле о банкротстве должника и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, о невозможности восстановить платежеспособность должника, о целесообразности ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений, данных управляющим ФИО5, в ходе процедуры банкротства должника уже 14.07.2020 через три дня после введения процедуры наблюдения (15.07.2020 – почтовая отправка) им были предприняты меры по выявлению имущества должника, в частности, 13.07.2020 направлено уведомление налоговой в Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; 14.07.2020 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника; 14.07.2020 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника, 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (г. Екатеринбург); 14.07.2020 направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества в Администрацию Белоярского городского округа; 14.07.2020 направлен запрос в Ростехнадзор в Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющихся в производстве исполнительных производствах в Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, при этом на очередной направленный управляющим запрос 16.03.2021 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО был получен отказпо предоставлению сведений по причине его несоответствия по форме приложениям 1-4 Порядка, утвержденного Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (судебный акт о введении конкурсного производства в отношении должника не был заверен гербовой печатью суда), из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в стране (Ковид-19) получение заверенных судебных актов в оперативном режиме до сих пор не представлялось возможным.

Кроме того, определением суда от 23.03.2022 установлено, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, управляющим проведен ряд мероприятий, в том числе 14.07.2020 в адрес руководителей должника по адресу юридического лица направлено уведомление о введении процедуры наблюдения, при этом, несмотря на требования действующего законодательства, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы; 15.09.2020 управляющий подал в арбитражный суд ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, определением от 10.03.2021 суд обязал ФИО7 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, вместе с тем, указанное определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов ФИО2 о том, что управляющий обязан повторно направить запросы в Управление Росреестра и выявить имущество должника в виде земельных участков в период процедуры наблюдения и с учетом выявленного имущества провести финансовый анализ должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО5, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не усмотрели несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. 

Далее, отклоняя доводы ФИО2 о непринятии управляющим мерк выявлению кредитора – общества «МРСК Урала», суды установили, что управляющим ФИО5 направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов, который в последующем перенаправлен в ОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга, однако ответ от службы судебных приставов не поступил, при этом суды учли, что в указанный период государственные органы осуществляли деятельность в период пандемии,в связи с чем, сроки для ответов на запросы управляющего были увеличены.

При таком положении суды заключили, что оснований для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей у управляющего ФИО5 не имелось, так как указанное бездействие не отразилось на общем ходе процедур банкротства, кроме того, суды отметили, что управляющий самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права на свое усмотрение по результатам анализа необходимости совершения те или иных процессуальных действий с учетом возникших фактических обстоятельств.

Признавая необоснованным довод ФИО2 о том, что управляющий не заявил возражений относительно требования кредитора ФИО6, не принял меры к оспариванию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 и определения о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом управляющего, тогда как само по себе отсутствие возражений со стороны управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Помимо прочего, суды, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что в обязанность арбитражного управляющего вменяется проверка обоснованности нахождения/включения в реестр требований кредиторов должника, и поскольку кредитор ФИО6 включен в реестр на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при наличии иных документов, имеющихся в распоряжении управляющего, последний дал оценку оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника обоснованной.

Судами также принято во внимание, что в рамках настоящего делао банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, в которой кредитор просил признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: непринятие мер к проверке обоснованности заявленного требования кредитором ФИО6 к должнику; непринятие мер по оспариванию сделок должника с ФИО6, положенных в основание требований к должнику; непринятие мер по обжалованию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018; непринятие мер по оспариванию определения судао включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов; неподача заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению ФИО2 о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), на которое ссылается кредитор ФИО1, отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято. 

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствует, равно как и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО6 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) или по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Вопреки позиции ФИО1 и ФИО2, само по себе существование заключения специалиста от 27.06.2022 № 1/276и-22, в котором сделан вывод о том, что на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам оттиски печати общества «Агропромсервис» нанесены не при помощи печатной формы, представленной на исследование, а также проведение следственной проверки, в ходе которой было установлено, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам по своей структуре и содержанию не соответствуют аналогичным квитанциям за сентябрь - октябрь 2014 года, а также утверждения ФИО2 о том, что она не подписывала договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований для подачи управляющим заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-1775/2018 не имелось, как и не имелось весомых оснований для обжалования указанного решения в апелляционном порядке, для обжалования определения суда о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов, оснований для оспаривания сделок должника с ФИО6

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели в действиях управляющего ФИО5 нарушения требований Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Далее, рассмотрев довод ФИО2 о ненаправлении управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что, по мнению заявителей повлекло необоснованное увеличение текущих платежей и вознаграждения арбитражного управляющего, суды проанализировав положения статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и фактические обстоятельства дела, установив, что имущество у должника выявлено, проведены иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, при этом, указав на то, что увеличение сроков процедуры наблюдения обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов действиями (бездействием) управляющего ФИО5, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия управляющего ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью финансирования неправомерныи, ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Помимо прочего, в обоснование своей позиции ФИО2 указывала на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация в сроки, установленные Законом о банкротстве, а именно в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (17.10.2020).

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении инвентаризации опубликовано 16.12.2021, поскольку имущество должника управляющим выявлено в рамках ответа Росреестра на запрос от 17.11.2021; при этом провести инвентаризацию в период до 16.12.2021 не представлялось возможным в силу установленных судебными актами нарушений ФИО2 исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

В то же время судами отражено, что ФИО2, являющаяся единственным участником должника, действуя добросовестно, не приняла мер по осуществлению контроля за деятельностью должника, обладая при этом информацией о введении в отношении него процедуры банкротства и не приняла мер по передаче управляющему документации и имущества должника, что также отразилось на сроках проведения инвентаризации имущества общества с целью его включения в конкурсную массу и реализации.

Помимо изложенного, исследуя доводы о непроведении управляющим инвентаризации в сроки, установленные Законом о банкротстве, суды установили, что отчет об оценке опубликован 21.12.2021 (сообщение от 21.12.2021 № 7914268); объявление о проведении торгов опубликовано 30.03.2023 (сообщение от 30.03.2022 № 8497980) по следующим лотам: Лот № 1 – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:4501020:2065; площадь 25087 кв. м; адрес: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»; Лот № 2 – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66606:4501020:2064; площадь 26957 кв. м; адрес: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП "«Косулинское»; Лот № 3 – доли (доля – 13003/18865253; доля – 2956/10190136 доля – 55000/1885253; доля – 55000/18865253) в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:0000000:635; Лот № 4 – участок, кадастровый номер 66:06:4501021:1214; площадь 984 кв. м; Свердловская обл., д. Гусева, ул. Цветочная, 11; в настоящий момент реализовано имущество, указанное в составе лотов № 3 и № 4, а реализация иного имущества осуществляется.

С учетом изложенного суды посчитали, что нарушения сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и его реализации обусловлены объективными причинами, при этом нарушение сроков на ходе процедуры банкротства не отразилось и не привело к нарушению прав кредиторов, в результате чего суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Отклоняя доводы ФИО2 о неоткрытии управляющим специального расчетного счета должника для внесения задатков, суды приняли во внимание пояснения управляющего, согласно которым в целях экономии средств должника им был открыт бесплатный счет для внесения задатков на площадке проведения торгов – ЭТП «Альфа лот»; данная информация содержится во всех объявлениях о проведении торгов имуществом должника.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Далее, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Агропромсервис» суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО5 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Проверяя обоснованность требования ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего до 140 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, установив, что в данном случае незаконность действий (бездействия) управляющего ФИО5 в процедуре банкротства должника, нарушение управляющим прав и законных интересов должника конкурсных кредиторов, не доказаны со стороны лиц, участвующих в деле, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения до 140 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции от оценки обстоятельств, влияющих на размер вознаграждения управляющего, уклонился, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости работы ФИО5.

Так, назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу установления стоимости работ арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав ее проведение нецелесообразным, ввиду чего отказали в удовлетворении ходатайства ФИО2, акцентируя внимание на том, что предлагаемые ФИО2 вопросы носят правовой характер, тогда как правовые вопросы разрешаются судом при вынесении решения.

Признавая необоснованным довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки со ссылкой на то, что им не было представлено документов, подтверждающих невозможность получения материалов самостоятельно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 и ФИО1 в порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об истребовании из следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга материалов проверки сообщения о преступлении № 442пр-23; в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 19.06.2023, то есть по проверке не принято окончательного процессуального решения.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств ФИО1, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки мнению кассаторов, обстоятельства, влекущие недопустимость дальнейшего исполнения ФИО5 своих обязанностей, наличие сомнений в способности его осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, а также доказательства какой-либо заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику или кредиторам, материалами дела не подтверждены.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценили объем и целесообразность фактически выполненной конкурсным управляющим работы, в результате чего не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

Все доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы и жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова