АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20746/2017

Дело № А55-15811/2016

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.05.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу №А55-15811/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – Заказчик) о взыскании 115 414 661 руб. 11 коп. основанного долга и 13 983 988 руб. пени за период с 20.11.2012 по дату вынесения решения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки и оплаты дополнительных работ по договору, выполненных Подрядчиком, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена дополнительными соглашениями к договору и перепиской сторон.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные Подрядчиком работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме, предъявленные в рамках настоящего дела работы уже ранее оплачены или не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, до вынесения решения по существу требований Заказчиком заявлено о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 14 587 884 руб. за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском Подрядчиком срока исковой давности, о чём было заявлено Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа обусловлено не полным выяснениям судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и преждевременностью выводов о пропуске срока исковой давности, отсутствием оценки судами соглашения о продлении сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении дела Заказчиком так же указано на твёрдую цену договора, отсутствие соглашения сторон об увеличении договорной цены.

Подрядчиком при новом рассмотрении в подтверждение направление в адрес Заказчика и получения последним актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур на спорную сумму представлены письма - от 19.04.2013 № 391 и от 21.05.2013 № 449.

Заказчиком же было подано заявление о фальсификации указанных писем.

До вынесения решения по существу спора при новом рассмотрении Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчиком просил взыскать с Заказчика 115 414 661 руб. 11 коп. основанного долга и 13 272 686 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Подрядчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, пропуском Подрядчиком срока исковой давности по части требований, твёрдой ценой договора, отсутствием соглашения сторон об увеличении цены договора, отсутствием доказательства направления Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта документов по всем выполненным работам в установленный договором срок, не возникновением у Заказчика обязанности по оплате спорных актов приёмки выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку выполнение предъявленных Подрядчиком дополнительных работ было согласовано сторонами договора, дополнительные работы выполнены и сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам приёмки, акты подписаны без возражений по качеству, объёмам, срока и стоимости работ, объекта завершён строительством и сдан в эксплуатацию, дополнительные работы являлись срочными и необходимыми, доказательства наличия возражений по объёмам и качеству выполненных работ Заказчиком не представлены, акты приёмки подписаны со стороны Заказчика лицами, ранее подписывавшими акты приёмки, основания для установления фальсификации доказательств отсутствуют, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты спорных работ ранее не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа от 04.05.2018 обусловлено не рассмотрением судами заявления Заказчика о фальсификации письма о направлении в адрес Заказчика документов, являющегося основополагающим доказательством для рассмотрения настоящего дела, не принятием судами мотивированного и обоснованного решения по ходатайству Заказчика о назначении по делу экспертизы.

При новом рассмотрении определением суда от 22.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли фактическое время изготовления письма от 21.05.2013 № 449 дате, указанной на этом письме? Если не соответствует, то определить время изготовления этого письма;

2) установить время изготовления каждого объекта исследования в письме от 21.05.2013 № 449;

3) имеются ли в документе признаки исправлений (монтажа)? Если имеются, то установить время совершения каждого изменения в отдельности;

4) оказывалось ли на исследуемый документ агрессивное воздействие? Если оказывалось, то, на какие именно объекты исследования?

Определением от 20.11.2018, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайствам сторон судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы реквизитов документов с поручением проведения указанных экспертиз экспертам федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом по судебной почерковедческой экспертизе следующих вопросов:

1) выполнены ли рукописные надписи на письме от 21.05.2013 № 449 в виде чисел «9537», «21», «05», «13», «1» и «27» кем-либо из перечисленных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, либо никем из них?

2) выполнена ли рукописная надпись «Пока средств нет» с подписью на первом листе в верхней левой части письма от 13.09.2013 № 880/2013 ФИО8 либо другим лицом?

С постановкой перед экспертом по судебно-технической экспертизе реквизитов документов следующих вопросов:

1) нанесён ли оттиск штампа с текстом «общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК» Входящий №______ «___»______20___г. Кол-во листов Основного документа ___ Приложения _____» на письме от 21.05.2013 № 449 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»?

2) нанесён ли оттиск штампа с текстом «общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК» Входящий №______ «___»______20___г. Кол-во листов Основного документа ___ Приложения _____» на письме от 13.09.2013 № 880/2013 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»?

Определением от 28.06.2019, после поступления заключений экспертов, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела согласования и факта выполнения работ и получения Заказчика первичной документации, отклонением по результатам проведённых экспертиз заявления Заказчика о фальсификации доказательств, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности, отсутствием доказательств задвоения выполненных Подрядчиком работ, доказанностью материалами дела нарушения сроков оплаты работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не выполнены указания суда кассационной инстанции, не учтено следующее: сторонами в договоре согласована твёрдая цена, предъявленная задолженность превышает твёрдую цену, отсутствие задолженности подтверждено актом сверки, Подрядчиком пропущен срок исковой давности, судами не верно определён момент возникновения обязанности Заказчика по оплате работ, Заказчиком указанное Подрядчиком письмо № 449 получено с иным содержанием, экспертизой установлено не подписание входящей корреспонденции сотрудниками Заказчика, апелляционным судом неправомерно отказано в принятии доказательства, выявленного после вынесения решения суда первой инстанции и существенно влияющего на рассмотрение дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку все спорные работы приняты Заказчиком подписанием актов КС-2, не подписана только часть актов КС-3, материалами дела подтверждено получение актов КС-3, Заказчик необоснованно уклонился от их подписания, срок исковой давности не пропущен, указания суда округа исполнены судебными инстанциями, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда округа от 14.02.2020 кассационная жалоба Заказчика принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13 час. 40 мин. 07.04.2020.

Определением суда округа от 15.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 14 час. 40 мин. 06.05.2020.

Определением суда округа от 06.05.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 13 час. 30 мин. 02.06.2020.

Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 02.06.2020 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседание).

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что нового рассмотрения дела фактически не было, судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, оплата выполненных Подрядчиком работ произведена полностью, договором установлена твёрдая цена, указанное Подрядчиком письмо является сфальсифицированным, Подрядчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что указания суда кассационной инстанции исполнены, фальсификация доказательств проверена, предмет настоящего спора не являлся предметом дополнительного соглашения, спорные работы приняты Заказчиком подписанием актов КС-2, Заказчик необоснованно отказался от подписания всех актов КС-3, срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.05.2011 между сторонами по делу заключён договор подряда № 3443411/1141Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех № 28, установка К-2 (компаундирование), расположенного по адресу Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная 2-Ш, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о условно-открытой договорной цене (Приложение №1) и составляет 760 450 666 руб. 83 коп. Стоимость договора является условно-открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесённых в техническое задание.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ июнь 2011 года, окончание работ февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (Приложение № 4).

Согласно пункту 5.1.15 договора Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику в срок не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу));

-акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу));

-счета-фактуры;

-акт приёмки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам (при условии представления Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры, передаваемых Заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

В соответствии с пунктом 15.2 договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 №8 срок действия договора продлён до 30.06.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8 стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387 986 409 руб. 25 коп., общую стоимость договора, которая составит 1 148 437 076 руб. 08 коп., определить как твёрдую.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме №КС-14 № 3 от 26.04.2013 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и генерального проектировщика (ООО «Комбинат Инжиниринг») приняты к приёмке резервуарные парки товарного масла (титул 353, титул 371 группа 1, титул 351 группа 2), здание манифольда (титул 397/1), эстакада налива товарных масел в автобойлеры (титул 5), здание производственного корпуса (узел фильтрации масел) (титул 6),технологическое оборудование ООО «НЗМП», реконструкция.

Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации составляет 1 280 271 080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1 181 149 770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99 122 310 руб.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены ко взысканию дополнительные работ по спорному объекту, выполненные, по мнению Подрядчика в 2011 – 2012 годах.

В качестве обоснования исковых требований, Подрядчик исходил из следующего.

В процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом от 02.11.2011 № 2099.

Заказчик письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме Подрядчика № 2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех№ 28. Реконструкция установки компаундирования 2», будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Подрядчиком в качестве доказательства выполнения дополнительных работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Письмом от 21.05.2013 № 449 Подрядчик направил в адрес Заказчика подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 115 414 661 руб. 11 коп., с просьбой подписать указанные справки и произвести оплату выполненных дополнительных работ.

Указанное письмо, согласно доводам Подрядчика, получено Заказчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за №9537.

Заказчик полученные с письмом № 449 от 21.05.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату дополнительных работ не произвёл.

Направленные Подрядчиком в адрес Заказчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014 с просьбой оплатить дополнительные работы, а также претензия от 05.05.2016 с требованием оплатить задолженность оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по заключённому между сторонами по делу договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 02.11.2011 № 2099, которое было получено Заказчиком 02.11.2011 и зарегистрировано за № 18762.

Заказчик в ответ письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме Подрядчика от 02.11.2011 № 2099 по объекту «Цех№28. Реконструкция установки компаундирования 2», будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями как фактическое заключение соглашения на выполнение дополнительных работ по договору.

Необходимость выполнения дополнительного объёма работ так же подтверждается письмами от 06.07.2012 № 34-7099, от 25.06.2012 № 34-6491, от 25.06.2012 № 34-6490, а также протоколами рабочих совещаний на объекте.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты результаты дополнительных работ на общую сумму 115 414 661 руб. 11 коп., что подтверждено актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 от 26.04.2013 № 3, объект принят Заказчиком без замечаний и возражений. 

При этом установлено, что стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации составляет всего 1 280 271 080 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 181 149 770 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99 122 310 руб.

Указанными доказательствами подтверждён факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не учтённых договором, но имеющих характер срочных и необходимых, и тот факт, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность их результата. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных Подрядчиком дополнительных работ не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ.

Оценив представленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ, судебные инстанции признали их подтверждающими факт выполнения Подрядчиком работ надлежащими доказательствами, поскольку они оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества, объёмов и стоимости выполненных работ Заказчиком не опровергнуты. Подпись представителя Заказчика на указанных актах скреплена печатью Заказчика с указанием его ОГРН.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, судебные инстанции обоснованно установили факт надлежащего выполнения Подрядчиком дополнительных работ по договору на общую сумму 115 414 661 руб. 11 коп. и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возникновения у Заказчика обязанности по их оплате. 

Отклоняя доводы Заказчика об установлении в договоре твёрдой цены, суды правомерно указали, что с учетом согласованной сторонами необходимости проведения спорных дополнительных работ, факта их выполнения, отсутствия претензий со стороны Заказчика относительно объёма и качества выполненных работ, использование результата дополнительных работ и наличия у них потребительской ценности, отказ в иске со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твёрдой цены договора при отсутствии в действиях Подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, но при наличии между сторонами соглашения о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, отказ во взыскании с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Также суды обоснованно учли то обстоятельство, что первоначально Заказчик полностью подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, в дальнейшем неоднократно подтверждал необходимость их выполнения, предъявлял Подрядчику требования по выполнению этих работ в протоколах рабочих совещаний, принимал результаты работ, подписывая акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также вплоть до банкротства Подрядчика не оспаривал спорные работ, не заявлял об отсутствии и несогласии с предъявлением этих работ, а фактически уклонялся от их оплаты.

Указанные действия Заказчика правомерно расценены судебными инстанциями как его недобросовестное поведение.

Пунктом 6.1 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрен порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение предусмотренных договором обязанностей Подрядчик направил Заказчику письмо от 21.05.2013 № 449, к которому были приложены подписанные со стороны Подрядчика справка КС-3 № 61, справка КС-3 № 62, справка КС-3 № 63, с просьбой подписать и оплатить указанные документы.

Так же к письму от 21.05.2013 № 449 Подрядчиком были приложены счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, № 46, № 47.

Как установлено судебными инстанциями указанное письмо было получено Заказчиком 21.05.2013.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда округа, с проведением по делу экспертных исследований, проведена проверка заявления Заказчика о фальсификации указанного доказательства, по результатам которой заявление Заказчика о фальсификации письма от 21.05.2013 № 449 признано необоснованным.

Судами в данном случае учтено так же то обстоятельство, что помимо спорных справок по форме КС-3 и счетов-фактур к письму от 21.05.2013 № 449 так же были приложены аналогичные документы по другим объёмам работ, которые в дальнейшем были полностью оплачены Заказчиком на основании счета-фактуры от 20.05.2013 № 51, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Обосновывая не получение указанного письма, Заказчик ссылался на акт проверки входящей корреспонденции от 25.09.2017. Не принимая данный акт в качестве надлежащего доказательства, суды обоснованно сослались на то, что он составлен после обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу работниками Заказчика, находящимися в служебной зависимости и имеющими заинтересованность в исходе дела.

Поскольку Заказчик полученные справки по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес Подрядчика не направил, судебные инстанции правомерно, с учётом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 61, № 62, № 63 на сумму 115 414 661 руб. 11 коп., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, в качестве надлежащих оснований для оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Учитывая положения пунктом 6.1 и 7.2 договора, суды установили, что начиная с 06.06.2013 у Заказчика возникла обязанность в течение 60 календарных дней оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было заявлено о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы Заказчика, судебные инстанции правомерно указали, что срок исковой давности Подрядчиком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с учётом условий договора, Подрядчик должен был узнать с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплату в предусмотренные законом и договором сроки, в то время как исковое заявление подано Подрядчиком 30.06.2016, то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Обоснованно, учитывая сложившуюся между сторонами по договору практику оплаты выполненных работ, судами признаны необоснованными доводы Заказчика об оплате части работ по спорным актам КС-2, поскольку оплата осуществлялась на основании счёта-фактуры, который выставлялся на основании подписанной справки КС-3, которая в свою очередь составлялась на основании подписанных актов КС-2.

В столбце 2 каждой справки КС-3 указывались номера актов КС-2 предъявленных к оплате. Аналогично справкам о стоимости выполненных работ в счетах-фактурах стороны также указывали номера актов КС-2, предъявленных к оплате.

Проанализировав расчёты между сторонами, суды пришли к выводу, что спорные акты по форме КС-2 ранее Заказчиком не оплачивались, задвоение работ материалами дела не подтверждено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов так же правомерно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства отсутствия задолженности за спорные работы, поскольку акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

При этом, судами обоснованно учтено, что в указанном Заказчиком акте сверки кроме спорных актов КС-2 не указаны и иные акты по форме КС-2, по которым оплата Заказчиком произведена.

Принимая во внимание, что факт выполнения дополнительных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, судебные инстанции, установив, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми, правомерно признали требование Подрядчика о взыскании долга в размере 115 414 661 руб. 11 коп. предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании с Заказчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебные инстанции, установив факт нарушения Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1.15, 6.1, 15.2 договора, проверив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, суды так же правомерно указали на обоснованность данных требований Подрядчика и взыскали с Заказчика предусмотренную договором неустойку.

Изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым уже дана оценка апелляционным судом.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнение судами указаний суда округа, данных при направлении дела на новое рассмотрение, противоречит материалам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки заявления Заказчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции с назначением по делу экспертных исследований проведена проверка заявления о фальсификации, по результатам которой заявление Заказчика признано необоснованным.

Суд округа действительно, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость оценки данных из системы электронного документооборота. Однако, данное указание давалось в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации, что судом первой инстанции было сделано в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Сами по себе данные из системы электронного документооборота не могут являться доказательством получения или не получения Заказчиком каких-либо документов.

Не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и довод Заказчика в кассационной жалобе о неправомерном не принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика и возвращая новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не нарушил требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой Заказчик просил апелляционный суд приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отклоняя ходатайство Заказчика и возвращая новые доказательства по делу, апелляционный суд правомерно исходил из длительности рассмотрения дела и отсутствия оснований для признания причин не представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа соглашается с данными выводами апелляционного суда, учитывая, что рассмотрение дела длится с 27.07.2016, дважды являлось предметом нового рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Внутренние организационные процедуры и действия Заказчика, обусловленные действиями работников Заказчика (случайное обнаружение документа за несколько дней до судебного заседания суда апелляционной инстанции) правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных и объективных причин, препятствовавших представлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактически доводы Заказчика являлись предметами оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А55-15811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов