АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6061/2020

г. Тверь

16 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению  Прокуратуры Калининского района, г. Тверь к  гражданину ФИО1, Калининский район, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Определением суда от 18 мая 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 07 июля 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Калининского района по обращению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве гражданином ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

11 июля 2018 года решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17245/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе проверки установлено, что 26.04.2018 финансовый управляющий ФИО3 направил ФИО1 письменный запрос от 26.04.2018 № 248  о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение гражданина, а также документов, необходимых для осуществления функций финансового управляющего, который был получен  ФИО1 12.05.2018. По состоянию на 30.03.2020 ответ на запрос и документы, указанные в запросе, финансовым управляющим ФИО2 не получены.

Указанная информация должна быть предоставлена финансовому управляющему по его требованию в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Запрос направлен в адрес должника 26.04.2018 и получен им 12.05.2018 (РПО №12710622014617).

Доказательств   надлежащего   исполнения   возложенной   законом   и определением суда обязанности по передаче финансовому управляющему документов, равно как и доказательств невозможности представления этих документов ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, подтверждается факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве, выразившееся в непредставлении информации об имуществе, имущественном положении, списков кредиторов и должников гражданина с указанием их наименований, фамилии, имени, отчества, сумм задолженности,  места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления    гражданином предпринимательской    деятельности,    в соответствии с запросом финансового управляющего от 26.04.2018 №248, своевременно и в полном объеме, то есть уклонение и отказ в предоставлении информации    и    передаче    финансовому    управляющему    документов,   необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, 27.04.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (РПО № 17010046203365).  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. 

Соблюдение процедуры вынесения постановления прокурором установлено судом и ФИО1 не оспаривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Суд полагает, что заявитель доказал совершение ФИО1 вменяемого правонарушения исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Судом установлено, что прокурор просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему по его требованию документов и иных сведений. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) установлены основные понятия, а именно финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. 

Согласно ч. 1 ст. 20.3 ФЗ № 127 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ № 127 финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В силу п. 9 ст. 213.9 ФЗ № 127 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Данное право предоставлено арбитражному управляющему для обеспечения достижения основной цели процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности. Непредставление (несвоевременное представление) финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов препятствует исполнению им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, что в итоге влечет нарушение прав кредиторов.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек. Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13. КоАП РФ. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Руководствуясь статьями 206, 226-229 АПК РФ, частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области,    

Р Е Ш И Л:

привлечь гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское с/п, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695001001, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь, КБК 41511690050056000140, в тексте указать: «Административный штраф по решению суда по делу №А66-6061/2020».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья              И.В. Карсакова