АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1074/2020

26 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  18.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2021.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска 

о признании одностороннего отказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от исполнения муниципального контракта от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380, принятого на основании решения от 04 декабря 2019 года, недействительным, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380 в размере 4 029 904 руб., 

по встречному исковому заявлению 

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании штрафа в сумме 87 746 руб. 98 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», акционерное общество «Спецавтобаза по уборке г. Курска».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: ФИО3 - по доверенности от 26.08.2019,

от третьего лица (МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»): ФИО4 - по доверенности от 14.05.2020 №1344, 

от третьего лица (АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска»): ФИО5 - по доверенности от 01.09.2020.

 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, расположенный по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 

<

***>, Ростовская обл., Тацинский район, ст. Тацинская).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о признании одностороннего отказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от исполнения муниципального контракта от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380, принятого на основании решения от 04 декабря 2019 года, недействительным, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380 в размере 4 029 904 руб.

В свою очередь Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска заявил встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 87 746 руб. 98 коп. Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

07 сентября 2020 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отказ от исковых требований в части требования о признании одностороннего отказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от исполнения муниципального контракта от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380, принятого на основании решения от 04 декабря 2019 года, недействительным.

Отказ от части исковых требований был принят судом, вынесено определение от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по делу в части требований о признании одностороннего отказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от исполнения муниципального контракта от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380, принятого на основании решения от 04 декабря 2019 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных данным лицом работ по муниципальному контракту от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380 на снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было представлено платежное поручение от 25 августа 2020 года №57 о перечисление денежных средств в сумме 85 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Курская торгово-промышленная палата».

Экспертиза по настоящему делу проведена, 18 декабря 2020 года экспертным учреждением в арбитражный суд представлено заключение эксперта №03-12-2020, а также счет на оплату от 17 декабря 2020 года №4304 на сумму 80 000 руб.

В связи с изложенным судом вынесено определение от 21 декабря 2020 года о возобновлении производства по делу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска сумму задолженности по муниципальному контракту от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380 в размере 4 046 830 руб. 57 коп.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном  заседании был заслушан эксперт ФИО6.

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на  вопросы суда и сторон, что отражено в аудио-протоколе настоящего судебного заседания.

Протоколирование ведется секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи.

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 87 746 руб. 98 коп., пени за период с 27.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 53 093 руб. 99 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные встречные исковые требования приняты судом.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В  судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск с учетом представленного уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Представители третьих лиц поддержали позицию Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, представленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Необходимость разрешения вопросов, обозначенных в ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО2, судом не установлена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд оставляет ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) 01 августа 2019 года заключен муниципальный контракт №Ф.2019.455380, предметом которого является снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик предоставляет Подрядчику проектную документацию не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего контракта.

В пункте 1.3 контракта указано, что объем выполненных по контракту работ определяется с учетом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации и составляет 4 387 349 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 18 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: со дня заключения контракта. 

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2019.

Исходя из пункта 3.2 контракта, на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ 

В пункте 3.3 контракта определено место выполнения работ: 

<

...> в г. Курске.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральнор^заяеиаот05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, цены контракта (этапа), что составляет 87 746 руб. 98 коп.

Как указано в пункте 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с проектной документацией (пункт 12 раздела 7 Проектной документации – Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства) при выполнении соответствующих работ предполагалось, что поэлементно демонтируемые конструкции дома при их сохранности могут быть повторно использованы. В этом случае составляется акт демонтажа строительной конструкции, подлежащей повторному применению. Строительная конструкция  перемещается на промежуточную  площадку  складирования  в соответствии с требованиями на транспортирование и хранение соответствующей строительной конструкции. В случае демонтажа конструкции с ее частичной или полной дефрагментацией, данная конструкция подлежит утилизации как твердые бытовые отходы соответствующего класса опасности.

Отходы утеплителя, стекла, керамики, битумосодержащих кровельных отходов, железобетонных элементов утилизируются как отходы IV-V класса опасности на специализированных полигонах ТБО.

Утилизацией всех видов отходов, в т.ч. лома черных и цветных металлов, строительного мусора занимается специализированная организация по договору с Подрядчиком.

Пунктами 41-43 локального сметного расчета №02-01-01 предусмотрено выполнение Подрядчиком погрузочно-разгрузочных работ в отношении демонтированных бетонных плит, перевозка данных плит на площадку для хранения.

Однако, как следует из искового заявления, при демонтаже здания в связи с тем, что оно являлось аварийным, с высоким процентом износа, большая часть строительного материала была дефрагментирована. 

В связи с изложенным фактически Подрядчиком была осуществлена погрузка, перевозка и разгрузка годных строительных материалов на склад Заказчика в количестве 500 т.

Дефрагментированные строительные материалы (бетонные плиты) были вывезены Подрядчиком как строительный мусор.

Так, 23 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) с акционерным обществом «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО.

Согласно акту об оказании услуг от 31 октября 2019 года №32486 в рамках данного договора было осуществлено захоронение отходов в объеме 228 куб. м, согласно акту об оказании услуг от 19 ноября 2019 года №32715 – в объеме 308 куб. м.

По итогам выполнения работ по муниципальному контракту от 01 августа 2019 года №Ф2019.455380 Подрядчиком были составлены и представлены Заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (копии актов приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на то, что  Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска акты о приемке выполненных работ не подписал, фактически выполненные работы не оплатил, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска заявил о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по обозначенному контракту, ввиду чего предъявил встречные исковые требования о взыскании с последнего штрафа в размере 87 746 руб. 98 коп., а также пени за период с 27.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 53 093 руб. 99 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ, представленные Подрядчиком, Заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Основанием для непринятия работ послужили выводы Заказчика об их невыполнении в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах представленных ИП                ФИО2 по форме КС-2, КС-3 от 03.10.2019, КС-2, КС-3 от 25.10.2019, КС-2, КС-3 от 26.11.2019, КС-2, КС-3 от 26.11.2019, видам работ, содержащихся в локально-сметном расчете, являющемся приложением к муниципальному контракту от 01.08.2019 №Ф.2019.455380?    Если не соответствуют, то, в каких видах работ, количестве, стоимости в рамках выполнения работ по контракту?

2. Соответствуют ли работы в актах, представленных ИП ФИО2 по форме КС-2, КС-3 от 03.10.2019, КС-2, КС-3 от 25.10.2019, КС-2, КС-3 от 26.11.2019, КС-2, КС-3 от 26.11.2019, проектной документации Раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства Шифр: 148523-19-ПОД?  Если работы не соответствуют, то в чем выражается несоответствие, какова стоимость работ, не соответствующих проектной документации?

3. Определить разницу (в тоннах) и в рублях количества демонтированных железобетонных конструкций дома, подлежащих сдаче на склад заказчика для повторного применения (пп. 41-43 сметы) и фактически сданных на склад заказчика демонтированных железобетонных конструкций дома для повторного применения, расположенных на складе котельная 113 квартала на ул. Будько г. Курска.

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту от 01.08.2019 №Ф.2019.455380? 

Согласно заключению эксперта №03-12-2020:

Виды (наименование) работ, содержащиеся в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.10.2019г, №2 от 25.10.2019г,№3 от 13.11.2019г, №4 от 26.11.2019г, соответствуют видам (наименованию) работ, содержащимся в Локальном сметном расчете на «Снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева».

Объемы погрузо-разгрузочных работ и перевозка грузов автотранспортом, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 26.11.2019г, не совпадают с объемами по данным работам, указанным в Локальном сметном расчете на «Снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева».

Стоимость указанных работ в соответствии с Локальным сметным расчетм на «Снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева» составляет: 349 931,52 руб.

Стоимость указанных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 26.11.2019г составляет: 65 042,09 руб.

Виды (наименование) работ, содержащиеся в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.10.2019г, №2 от 25.10.2019г, №3 от 13.11.2019г, №4 от 26.11.2019г, соответствуют этапам поэтажной разборки жилых сборных зданий, указанным в Проектной документацией «Снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева». Проектная документация. Раздел 7. Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства Шифр: 148523-19-ПОД»

Разница (в тоннах) количества демонтированных железобетонных конструкций многоквартирного дома, подлежащих сдаче на склад Заказчика для повторного применения, и фактически сданных (находящихся) на складе Заказчика по адресу: склад котельной 113 квартала на ул. Бутко г. Курска составляете 985,77 тонн.

Разница (в рублях) количества демонтированных железобетонных конструкций многоквартирного дома, подлежащих сдаче на склад Заказчика для повторного применения, и фактически сданных (находящихся) на складе Заказчика по адресу: склад котельной 113 квартала на ул. Бутко г. Курска составляет: 340 518,61 руб.

При сносе жилого дома №20 по ул. Конорева Подрядчиком были выполнены работы по Проектной документации «Снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева». Проектная документация. Раздел 7. Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства Шифр: 148523-19-ПОД» и Локальному сметному расчету на «Снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева», которые являются приложениями к муниципальному контракту от 01.08.2019 №0.2019.455380. Стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2019 №0.2019.455380 составляет: 4 046 830,57 руб. Оценить качество работ выполненных в рамках муниципального контракта от 01.08.2019 №0.2019.455380 невозможно.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта №03-12-2020 подтверждается факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по соответствующему муниципальному контракту общей стоимостью 4 046 830 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска не представлено. Как не представлено доказательств не качественности выполненных работ.

В связи с изложенным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска стоимости фактически выполненных работ в размере 4 046 830 руб. 57 коп.

Возражения Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска относительно удовлетворения заявленных исковых требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются судом.

В то же время судом установлен факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, предусмотренных локальной сметной документацией работ в полном объеме (в части погрузочно-разгрузочных работ в отношении демонтированных бетонных плит, перевозки данных плит на площадку для хранения).

Ввиду указанного суд признает обоснованным начисление Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска штрафа в размере 87 746 руб. 98 коп. в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае по условиям муниципального контракта (локальной сметной документации) Подрядчик обязался выполнить, в том числе погрузочно-разгрузочные работы в отношении демонтированных бетонных плит, перевозку данных плит на площадку для хранения.

Надлежащим образом согласование изменения предмета договора (в части исключения из перечня подлежащих выполнению работ погрузочно-разгрузочных работ в отношении демонтированных бетонных плит, перевозки данных плит на площадку для хранения) сторонами произведено не было.

Кроме того, учитывая нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока выполнения работ, суд признает обоснованным встречное требование Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании с данного лица неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта за период с 27.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 53 093 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ввиду изложенного выше приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Излишне уплаченные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

По первоначальному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 4 046 830 руб. 57 коп., 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

По встречному иску:

Встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска денежные средства в размере 87 746 руб. 98 коп., пени за период с 27.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 53 093 руб.99 коп.

 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 3 905 989 руб. 60 коп., 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 225 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25 августа 2020 года №57.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова