ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145254/15

06 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «АСТМосковский полиграфический дом» - ФИО1 – дов. от 04.06.2018

от ИФНС России № 20 по г. Москве – ФИО2 – дов. от 03.10.2018

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве,

на определение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительными сделки ОАО «АСТМосковский полиграфический дом» по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России №20 по г. Москве в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в общей сумме 2 254 229,03 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АСТМосковский полиграфический дом»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 ОАО «АСТМосковский полиграфический дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Производство по делу о банкротстве ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, признаны недействительными сделки ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в общей сумме 2 254 229,03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не доказано, что списание денежных средств в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 основного долга должника было осуществлено уполномоченным органом с нарушением очередности удовлетворения требования, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также документально не подтверждена осведомленность уполномоченного органа о наличии текущих платежей, имевших приоритет над погашенными на основании инкассовых поручений обязательных платежей; согласно справке № 427152 от 11.05.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей у должника имеется текущая задолженность в размере 4 344 811,66 руб., возникшая после открытия конкурсного производства; уполномоченным органом в полном объеме соблюден порядок принудительного взыскания, предусмотренный ст.ст. 45,46 Налогового кодекса Российской Федерации (выставлены требования, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены соответствующие инкассовые поручения); уполномоченный орган не был осведомлен о наличии неисполненных текущих платежей приоритетной очередности, учитывая, что реестры текущих платежей ранее к отчетам конкурсных управляющих не представлялись.

В судебном заседании ИФНС России № 20 по г. Москве поддержала  доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о списании денежных средств со счета должника в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в общей сумме 2 254 229,03 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Конкурсный управляющий указал на то, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, как повлекшее предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России № 20 по г. Москве перед другими текущими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 254 229,03 руб., суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неудовлетворенные текущие требования другой преимущественной перед требованиями налоговой инспекции очереди (должником не были исполнены обязательства по текущим платежам перед ФИО4, ФИО3 на сумму 825 936,91 руб. (I очередь); перед ИП ФИО5, перед ЗАО «ТСТ» на сумму 2 323 429,48 (3 очередь); у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием: - все денежные средства, поступившие в конкурсную массу были списаны в пользу налогового органа, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из банка и отчетом о движении денежных средств от 20.04.2018 г.; получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении такой очередности, поскольку информация о наличии сформированного реестра текущих платежей предоставлялась налоговому органу на протяжении трех лет - на каждом собрании кредиторов должника, в том числе 26.04.2016 г., 27.07.2017 г., 31.01.2018 г., на которых принимал участие  уполномоченный орган.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав также на то, что налоговый орган принимал участие в собраниях кредиторов, знакомился с материалами дела, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, что подтверждается предоставленными в дело журналами регистрации участников собрания кредиторов.

Между тем, судами не  учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями уполномоченного органа, суды не приняли во внимание п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в п. 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В данном случае с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 13.03.2018, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 27.06.2017 по 14.02.2018  в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед конкурсными кредиторами.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания (с 27.06.2017 по 14.02.2018) о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего о признании сделок по списанию, произведенных в пользу налогового органа в период с 27.06.2017 по 14.02.2018.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы ссылались на допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм). 

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуто то, что задолженность образовалась ввиду исчисления конкурсными управляющими и неуплаты налога на прибыль за 4 кв. 2016 г. в размере 1 077 782 руб., налога на имущество организаций за 4 кв. 2016 г. в размере 103 461 руб., за 1 кв. 2017 г. в размере 103 461 руб., за 2 кв. 2017 г. в размере 103 461 руб., а также должником не исполнены обязательства по уплате налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пении до 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что реестры текущих платежей ранее представлялись к отчетам конкурсных управляющих и соответственно о том, что о данных реестрах было известно уполномоченному органу.

Следовательно, вывод судов  о том, что уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов должника? в связи с чем знал или должен был знать об информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, согласно которому текущие обязательства должника первой очереди не погашены является необоснованным и несостоятельным ввиду отсутствия такой информации непосредственно в отчетах конкурсных управляющих и непредставлении участникам дела и в материалы дела реестров текущих платежей.

Задолженность в сумме 825 936,91 руб. перед ФИО4 и ФИО3 (I очередь), как указал суд апелляционной инстанции могла образоваться перед бывшим и действующим конкурсным управляющим по выплате вознаграждения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о данной задолженности. Кроме того, именно на конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в общей сумме 2 254 229,03 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года   по делу № А40-145254/15  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Е.Л. Зенькова

                                                                                              Д.В. Каменецкий