ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135645/22

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Промстрой»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г. № 01-01/2023-02;

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-135645/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к акционерному обществу «Промстрой» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 027 704  руб. 44 коп. и неустойки в размере 2 900 081 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Промстрой» на сумму 6 027 704 руб. 44 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 по делу № А40-235190/2022 принято заявление о признании АО «Промстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 по делу № А40-235190/2022 в отношении АО «Промстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Ответчик 19 июля 2023 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на положения абзаца 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отменеобеспечительных мер, принятых определением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 02 ноября 2022 года, отказано. 

Не согласившись с вынесенным  судебным  актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-135645/22,  и отменить обеспечительные меры, принятые при рассмотрении дела.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права при вынесении судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер. Заявитель полагает, что наложенный судом арест на вклады ответчика во всех банках препятствует ведению процедуры банкротства, исполнению обязательства по погашению текущих платежей и нарушают права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 по делу № А40-235190/22 в отношении ответчика введена процедура – банкротства наблюдение, в связи с чем,  заявитель просил применить положения абзаца 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 93 и 97 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в рассматриваемом деле обеспечительные меры в ходе исполнительного производства судом не вводились, а введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом в соответствии с законом при наличии оснований для их применения.

Суд округа полагает данные выводы апелляционного суда необоснованными и нарушающими нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленные в отношении ответчика по настоящему делу требования, подтвержденные решением суда от 08 сентября 2022 года, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «Промстрой», поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и могут быть удовлетворены только в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Следовательно, процессуальная необходимость для сохранения по настоящему делу обеспечительных мер в настоящее время отсутствует, поскольку они не имеют процессуального значения для разрешения требований взыскателя в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо учитывать, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, доводы суда апелляционной инстанции, что обеспечительные меры принимались не в процессе исполнительного производства, не имеют правового значения для разрешения вопроса об их отмене, поскольку в силу вышеназванных разъяснений подлежат отмене также и ограничения, принятые судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнения принятого по делу решения, то в силу вышеуказанных разъяснений с даты вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения они подлежат отмене.

Ввиду изложенного суд округа считает, что, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер противоречат нормам процессуального права и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в силу чего на основании статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы процессуального права, суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-135645/22 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-135645/22.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова