АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от                  ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» представителей ФИО5 (доверенность от 30.08.2024) и ФИО6 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 и акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-432/2019/истр.13,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО3 товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику.

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом            ФИО1 и конкурсный кредитор  акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  просят определение от 02.07.2024 и постановление от 24.04.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что передача неидентифицируемого имущества, оформленная односторонними актами передачи, не может считаться состоявшейся и произведенной надлежащим образом,  односторонние акты приема-передачи имущества не могут подтверждать факт передачи имущества должника, а сдача имущества в аренду или на хранение третьему лицу не освобождает предыдущего конкурсного управляющего от передачи имущества действующему конкурсному управляющему. 

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан осуществить мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, где бы оно ни находилось, вне зависимости от того, что его часть передана в аренду, на хранение, подготовить инвентаризационную опись и передать их по акту следующему управляющему с подробным описанием технического состояния и фактического места нахождения.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не обеспечил надлежащего учета имущества, не произвел его своевременную идентификацию в целях отражения в бухгалтерском учете, что привело к невозможности его своевременной передачи и индивидуализации с составленными ФИО3 описями инвентаризации.

Компания полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания места нахождения имущества должника и пришли к ошибочному выводу о том, что истребуемое имущество было передано ей на хранение на основании договоров хранения, а также в силу указания на обязанность по хранению в договорах аренды недвижимого имущества. Также Компания ссылается на то, что договор хранения в отношении имущества, расположенного на объекте по адресу: Расстанная ул., д. 17, не заключался.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель Компании поддержали доводы жалоб, а представители ФИО3 и ООО «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

 Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 31.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что             ФИО3 уклоняется от передачи ему всего объема имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как установлено судами, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, им в период с октября по декабрь 2022 года были составлены инвентаризационные описи имущества должника расположенного на территориях и в помещениях должника по следующим адресам: Санкт-Петербург, Загородный пр., 

<

...>

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на непередачу ему имущества, расположенного по адресам: Загородный пр., 

<

...>

Судами установлено, что недвижимое имущество должника, расположенное  по адресам: Загородный пр., 

<

...> передано Компании на основании договоров аренды, заключенных в октябре 2021 года. 

Согласно пунктам 5.2.13 договоров аренды Компания обязалась обеспечивать сохранность объекта аренды и имущества Общества, находящегося на объектах аренды за свой счет.

Кроме этого, имущество, расположенное по адресам: Загородный пр., д. 52а и ул. Ивана Черных, д. 16, на основании договоров  ответственного хранения, заключенных также в октябре 2021 года, было передано на хранение Компании. 

В отношении имущества, расположенного на складах по адресу: Расстанная ул., д. 17, в материалы дела, как установлено судами, представлено 12 актов приема-передачи от 11.10.2021 и 12.10.2021 о принятии данного имущества материального-ответственными лицами, сотрудниками                          АО «Метрострой Северной Столицы». Также  ФИО3 представлена электронная переписка с Компанией, в которой последняя ссылается на договор хранения по данному адресу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к выводу, что на момент составления инвентаризационных описей имущество должника находилось на территории и в помещениях, которые, в свою очередь, находились в аренде и/или на  ответственном хранении у Компании, при этом доказательства того, ФИО3 осуществлялось перемещение спорного имущества (вывоз с территории и т.п.), в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактического наличия спорного имущества во владении ФИО3, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 и акционерного общества «Метрострой Северной Столицы»   – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец