Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80633/17

25 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Лебедевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ленинского района Московской области  к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (МО ИОВИП №1) об оспаривании постановления № 188/17/50060-АП от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КБ Консалт», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (МО ИОВИП №1) (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 188/17/50060-АП от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КБ Консалт».

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, выразившееся в не проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды в отношении земельного участка площадью 1791 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, д. Тарычево; 

  -обязать Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области совершить действия, направленные на проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014г. по делу №А41-23976/14 требования ООО "КБ Консалт" были удовлетворены, на Администрацию Ленинского района Московской области возложена обязанность по совершению действий, направленных на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014г. по делу №А41-23976/14 выдан исполнительный лист серии АС 004546224 от 22.08.2014г.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23976/14 вступило в законную силу 05.08.2014г.

 02.09.2015г. на основании исполнительного листа серии АС 004546224 от 22.08.2014г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №14031/14/50060-ИП.

Должником получено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

12.05.2016 г. Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, в связи с тем, что 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс-Российской Федерации, и ст.сг. 30, 31 утратили силу.

27.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.05.2016 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.06.2016г., одновременно должнику разъяснено, что в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера во вновь установленный срок, 07.07.2016 г. будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, о причинах неисполнения не сообщил, в связи с чем 07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 24.06.2016 г. №38/16 на должника наложен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30.000 руб.

30.05.2017 года должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 13.06.2017 года.

В связи с неисполнение требований исполнительного документа 14.06.2017г. на основании изложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 10.09.2017г. № 188/17/50060-АП на должника наложен штраф в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 60.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением  по делу об административном правонарушении от 10.09.2017г. № 188/17/50060-АП, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статья 17.15 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Субъектом ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования не имущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступления каких-либо последствий.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях так и в бездействии. Виновность субъекта по данному составу определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой предусмотренную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании ст.5 ФЗ от 02.10.2007г» №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральном законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.30 Закона судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо его представителя.

На основании ст.113 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия содержатся в ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного   пристава-исполнителя   о   возбуждении   исполнительного   производства   судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании с п.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Длительное не исполнение и затягивание исполнения решения суда нарушает права взыскателя на исполнение решение суда в разумный срок. Подтверждающих документов об обращении в Арбитражный суд Московской области о приостановлении исполнительного производства Администрацией представлено не было.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 20 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица. участвующего в исполнительном производстве. 

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения оспоренного решения.

В своем заявлении АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ приводит следующие доводы.

Пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Частью 1 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления (п. 3).

При проведении кадастровых работ в целях образования земельного участка было установлено, что местоположение земельного участка совпадает с местоположением земельных участков с КН 50:21:0040104:602 и 50:21:0040104:603, принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, невозможно образовать земельный участок с целью последующего совершения действий, направленных на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что вышеизложенное является вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014г. по делу №А41-23976/14.

Судом установлено, что 07.11.2017г. Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-23976/14 принято к производству заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017г. по делу №А41-23976/14 администрации было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом в рамках дела №А41-23976/14 установлено, что из данных представленных заявителем и сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0040104:602 и 50:21:0040104:603 были внесены в государственный кадастр недвижимости 22.06.2012 года, то есть до обращения заявителя в суд с требованиями, рассмотренными в рамках  дела №А41-23976/14.

Доводы общества, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Таким образом, из содержания судебных актов по делу А41-23976/14 следует, что у заявителя имеется объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует о наличии вины заявителя в допущенном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного заявителя, полностью установлен.

Оснований полагать процедуру привлечения заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 188/17/50060-АП от 10.08.2017 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          П.А. Голубков