ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

13 сентября 2024 года Дело № А65-15203/2024  

 № 11АП-12021/2024 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец  М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу № А65-15203/2024 (судья Муллагулова Э.Р.)  

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение  нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания, общей площадью 20  кв.м. по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи дома № 2 (реестровый номер А14) 608 900 руб., пени в размере 437 176 руб. 78 коп., а также пени до момента фактического  исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания,  общей площадью 20 кв.м. по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи дома № 2  (реестровый номер А-14) 608 900 руб., пени в размере 437 176 руб. 78 коп., а также пени до  момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по настоящему делу  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 117 317 (сто  семнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований судом отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой. Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК  

РФ и уменьшением пени, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 05.09.2024г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились.  От ответчика поступил отзыв, в котором первый просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует судебный акт только  в той части, в которой исковые требования оставлены судом без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с  Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2017 № 1908 «Об утверждении  положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов  общественного питания на территории г.Казани» (далее - Постановление № 1908) по результатам  проведения торгов от 27.10.2021 на право заключения Договора на размещение нестационарного  торгового объекта и объекта общественного питания, на основании протокола № 2 о результатах  торгов от 30.04.2019 по лоту № 1 между МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО  г.Казани» (далее - Комитет) и ИП ФИО1 (далее-Хозяйствующий  субъект) заключен договор купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и  

объекта общественного питания на территории г.Казани по адресу: 

<

...>  вблизи дома № 2 от 27.05.2019 № 269/НТО реестровый номер А-14, общей площадью 20 кв.м.,  профиль «Хлебобулочные изделия» (далее-Договор).  

Согласно п.3.1. договора плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой  цены торгов, за которую Хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего  Договора, и составляет 180 516 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. за  один год.  

Также в соответствии с п.3.2 договора плата за размещение НТО производится  хозяйствующим субъектом путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет  бюджета города Казани и согласно расчету платежей (Приложение № 3).  

Согласно п.2.4.2 договора Хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном  объеме производить оплату.  

Согласно п.3.6, п. 3.7 договора в случае отказа или уклонения от оплаты хозяйствующим  субъектом стоимости права по Договору в установленные сроки он несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении сроков оплаты  стоимости права по Договору хозяйствующий субъект уплачивает "Уполномоченному органу  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до  фактической оплаты или расторжения Договора.  

По состоянию на 01.04.2024 сумма основного долга ответчика составляет 608 900 руб.,  сумма пеней на 01.04.2024 в размере 437 176 руб. 78 коп.  

Комитет уведомлял Ответчика о том, что у него имеется неоплаченная задолженность по  договору, однако Ответчик на претензии не ответил, оплату не произвел.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе  смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата  фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части  предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного  торгового объекта.  

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 270 от 21.05.2024 на  сумму 608 900 руб. с указанием платежа: «плата основного долга за право размещения 269/НТО  по договору от 27.05.2019».  

Поскольку задолженность ответчиком оплачена, и согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство, арбитражный суд первой инстанции во взыскании 608  900 руб. основного долга отказал.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 437 176 руб. 78 коп. за  период с 01.10.2019 по 31.03.2024.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд исходил  из следующего.  

Согласно п.3.6, п. 3.7 Договора в случае отказа или уклонения от оплаты хозяйствующим  субъектом стоимости права по Договору в установленные сроки он несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении сроков оплаты  стоимости права по Договору хозяйствующий субъект уплачивает "Уполномоченному органу  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до  фактической оплаты или расторжения Договора.  

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  

применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны  ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным  предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей  доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи  333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку  в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от  21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  

установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции  Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд первой инстанции учел пояснения  ответчика, представленные им документы о том, что просрочка оплаты произошла в силу  серьезного заболевания, не позволившего своевременно исполнить обязательства по договору. В  подтверждение заболевания ответчиком представлены заключение от 23.06.2021, выписной  эпикриз 13.08.2021, выписной эпикриз от 28.01.2022, справка о подтверждении инвалидности от  17.11.2022.  

Арбитражный суд также при оценке довода о несоразмерности неустойки принял во  внимание полное погашение задолженности.  

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный  характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд счел возможным  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной  учетной ставки Банка России.  

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции  не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в  отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении  ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 года № 497, отсутствуют.  

Учитывая мораторий, неустойка на задолженность, возникшую до 31.03.2022, подлежит  начислению до 31.03.2022, на текущую задолженность, образовавшуюся после введения  моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит  начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.  

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом ее  снижения, моратория, положений ст.193 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка за период с  01.10.2019 по 31.03.2022 составила 22 889,05 руб., за период с 01.04.2022 по 21.05.2024 –  94 428,75 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом частично в  сумме 117 317 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени до момента фактического  исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком  сумма основного долга оплачена, данное требование оставлено судом без удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ст.ст. 71,268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с применением Арбитражного суда Республики  Татарстан положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Снижая размер подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции действовал в  пределах предоставленных ему полномочий. Присужденная для взыскания неустойка в  исключительных случаях может быть снижена судом до размера однократной учетной ставки  Банка России.  

При этом законом не конкретизированы, какие случаи являются исключительными для  целей применения ст.333 ГК РФ, этот критерий (как и критерий соразмерности) является  оценочным и определяется судом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и по  внутреннему убеждению судьи.  

Арбитражный суд, мотивируя применение положений ст.333 ГК РФ, сослался на  документальное подтверждение наличия у ответчика серьезного заболевания, не позволившего  своевременно исполнить обязательства по договору, а также учел погашение основного долга.  Представленные ответчиком документы истец в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ иными  доказательствами не опроверг.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При таких  обстоятельствах, поскольку арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого  судебного акта нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу № А6515203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский