АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года

Дело №

А56-121221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» представителя ФИО5 (доверенность от 05.07.2023), 

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-121221/2018/ход.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 16.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 13.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО6, являющаяся бывшей супругой должника, 01.03.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры общей площадью 155,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005412:79, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 70, лит. А, кв. 55 (далее – квартира № 55).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 20.04.2023, постановление от 28.07.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить квартиру № 55 из конкурсной массы ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ФИО6, должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на достойное проживание и существование, указывает, что именно квартира № 55 является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что квартира № 55 является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-4070/2023), в связи с чем имеются основания полагать, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 55  принадлежит ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 28.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные при рассмотрении обособленного спора «сд.4» обстоятельства, связанные с признанием за квартирой общей площадью 57,3 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006313:6778, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 47, корп. 4, лит. К, кв. 108 (далее – квартира № 108), статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО3 и ООО «УСП», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего ФИО3 и ООО  «УСП» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО6 сослалась на то, что ни она, ни ФИО1 никогда не проживали и не проживают по месту регистрации (в квартире № 108).

ФИО6 указала, что  в конкурсную массу ФИО1 включена квартира № 55, которая является  единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка; полагала, что установленные внесенным по результатам рассмотрения  обособленного спора «сд.5» постановлением апелляционного суда от 02.08.2022  обстоятельства совершения сделок в отношении указанной квартиры не могут служить основанием для неприменения исполнительского иммунитета в отношении данной квартиры, возвращенной в конкурсную массу  в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети,  не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда первой инстанции о том, что квартира № 55 не может быть признана единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и  не обладает исполнительским иммунитетом.

При этом суд первой инстанции исходил обстоятельств, установленных  определением от 12.03.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.4» по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником квартиры № 108, из которого следует, что названная квартира на дату ее отчуждения обладала статусом единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 28.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 20.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об  исключении квартиры № 55 их конкурсной массы  ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд,  исходил из того, что определением от 12.03.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.4», установлено, что статусом единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, обладала  квартира № 108, таким образом, основания для признания такого статуса за квартирой № 55 отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что ранее квартира № 55 была отчуждена должником в пользу третьих лиц; постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.5», признана недействительной цепочка сделок по передаче квартиры № 55 в собственность ФИО9, а затем – в собственность ФИО10; в порядке применения последствий недействительности сделок квартира  № 55 возвращена в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО6 доводы о том, что квартира № 55  является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-4070/2023), и что ФИО6 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на  указанную квартиру, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 07.02.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются какие-либо требования, связанные с реализацией имущества ФИО1; при этом наличие спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не препятствует рассмотрению обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Приведенный в кассационной жалобе  ФИО1  довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении  обособленного спора «сд.4»,  не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не принимается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ФИО6 была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора «сд.4» в деле о банкротстве ФИО1   

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО6 и ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу                           № А56-121221/2018/ход.8 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова