ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35526/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Световые Решения» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, принятое судьей Е.А. Морозовой по делу № А41-35526/18 по иску Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» к ООО «Световые Решения» о признании предмета залога утраченным и взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Световые Решения» к Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018;

от ООО «Световые Решения» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Световые Решения» о признании утраченным ответчиком предмета залога – декорации «Оригинальная конусная ель «Волшебные часы деда Мороза» с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри»; признании утраченным предмета залога – декорации «Санта на луне ловит подарки, луна с внутренней подсветкой»; взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного предмета залога – декорации «Оригинальная конусная ель «Волшебные часы деда Мороза» с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри», составляющей 4 072 300 руб.; взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного предмета залога – декорации «Санта на луне ловит подарки, луна с внутренней подсветкой», составляющей 324 400 руб.; взыскании расходов на проведение оценки предмета залога в размере 9 000 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг третьего лица (ООО «Студия Профессионал») по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 руб.

ООО «Световые Решения» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ, к КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» о взыскании долга по договору подряда № ОТ/09/2016 от 30.11.2016 в размере 1 973 000 руб., пени в размере 447 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» в пользу ООО «Световые Решения» долга в размере 1 773 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Световые Решения», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» (заказчик) и ООО «Световые Решения» (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда № ОТ/09/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, договор устанавливает общие условия выполнения подрядчиком по заданию заказчика работ по поставке и монтажу оборудования для праздничной иллюминации на объекте заказчика «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «геленопарк», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20, (далее – объект), а также на прилегающей к объекту территории.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы выполняются подрядчиком по мере необходимости на основании заключаемых сторонами заданий к договору, которые будут являться неотъемлемыми частями договора. В задание включаются перечень, объем, цена, сроки, а также иные условия выполнения работ, порядок оплаты.

Между сторонами 30.11.2016 было заключено задание № 1 к договору.

Согласно пункту 1 задания заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и демонтажу оборудования для праздничной иллюминации на объекте (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к заданию), дизайном-проектом (приложение № 3 к заданию) и Схемой монтажа (приложение № 4 к заданию), а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Поставляемое подрядчиком оборудование для праздничной иллюминации перечислено в пункте 1.1 Технического задания и состоит из:

декорации «Оригинальная конусная ель «Волшебные часы деда Мороза» с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри» стоимостью 4 733 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается;

декорации «Санта на луне и ловит подарки, луна с внутренней подсветкой» стоимостью 170 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (далее совместно –оборудование для праздничной иллюминации).

Пунктом 4 задания установлено, что цена работ по заданию составляет 5 473 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В связи с тем, что письмо заказчиком акта о приеме выполненных работ право собственности на результат работ переходит от подрядчика к заказчику.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 26.12.2016. Право собственности на оборудование для праздничной иллюминации перешло от подрядчика к заказчику 26.12.2016.

Согласно пункту 6.1 задания обязательства заказчика по уплате указанной в пункте 4 задания цены выполненных подрядчиком работ и соблюдению порядка расчетов, предусмотренного в пунктами 5.1 – 5.4. задания, обеспечиваются залогом оборудования для праздничной иллюминации (далее также – предмет залога).

Пунктом 6.2 задания установлено, что залог имущества, указанного в пункте 6.1 задания, возникает с даты приемки работ по поставке и монтажу оборудования для праздничной иллюминации, определяемой согласно пункту 2.8. задания.

Залог предмета залога возник 26.12.2016 (дата приемки работ по поставке и монтажу оборудования для праздничной иллюминации согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2016).

В соответствии с пунктом 6.3 задания заложенное имущество передается подрядчику (залогодержателю) при завершении его демонтажа согласно пункту 2.3. задания и остается у подрядчика (залогодержателя) до полного исполнения заказчиком (залогодателем) обязательств по оплате, указанных в пунктах 5.1 – 5.4 задания.

Стороны предусмотрели, что передача заложенного имущества от заказчика подрядчику и от подрядчика заказчику производится на объекте; в момент передачи подписывается акт приема-передачи (пункт 6.3 задания).

Во исполнение положений пункта 6.3 задания заказчик 18.01.17 передал подрядчику предмет залога, что подтверждается актом приема-передачи предмета залога – 18.01.17. Начиная с 18.01.17 предмет залога должен находиться у подрядчика (залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Принимая во внимание, что согласно условиям задания (пункт 6.3) предмет залога должен находиться у подрядчика, подрядчик обязан обеспечить сохранность предмета залога.

В соответствии с частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущество находящегося у другой стороны.

Заказчик направил 20.11.17 подрядчику письмо (исх. № LDC/O-11/2017-26 у 20.11.17) посредством ФГУП «Почта России» и по электронной почте с требованием подтвердить наличие заложенного имущества. Данное письмо не было получено подрядчиком в организации связи и было возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения письма в почтовое отделении. Требования заказчика не были исполнены подрядчиком.

Ввиду отсутствия ответа на письмо от 20.11.2017 заказчик 11.12.2017 направил подрядчику претензию (исх. № LDC/O-12/2017-12 от 11.12.2017; направлено по почте и по электронной почте), в которой повторно потребовал в срок 3 (три) дня с даты получения претензии подтвердить по документам, что предмет залога не продан, не сдан в аренду не выбыл из владения подрядчика по иным основаниям, а также предоставить заказчику возможность проверить фактическое наличие, количество составных частей предмета залога, состояние и условия хранения предмета залога. Претензия не была получена подрядчиком в организации связи и была возвращена заказчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Требования заказчика не были исполнены подрядчиком.

В связи с тем, что письмо заказчика за исх. LDC/O-11/2017-26 от 20.11.2017 и претензия за исх. № LDC/O-12/2017-12 от 11.12.2017 не получены подрядчиком и требования, изложенные в указанных письмах, не исполнены подрядчиком, 25.12.2017 заказчик направил подрядчику досудебную претензию (исх. № LDC/O-12/2017-31 от 25.12.2017), в которой сообщил подрядчику, что вследствие оставления подрядчиком без ответа писем заказчики и неисполнения подрядчиком требований заказчика о подтверждении по документам и фактически сохранности предмета залога, заказчик вынужден констатировать утрату подрядчиком предмета залога, а также потребовал возместить причиненные заказчику убытки. Данная претензия заказчика также не была получена подрядчиком в организации связи и была возвращена заказчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; требования заказчика не были исполнены подрядчиком.

Претензии заказчика (от 11.12.2017 исх. № LDC/O-12/2017-12 и от 25.12.2017 исх. № LDC/O- 12/2017-31) были направлены заказчиком подрядчику по адресу подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре (196084, 

<

...>, лит.Ж).

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку претензия с требованием вернуть перечисленные на счет заказчика денежные средства, уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами, возместить убытки, причиненные срывом сроков доставки предмета залога и уклонением от подтверждения сохранности предмета залога в размере 611 000 руб. (аренда, доставка, монтаж и демонтаж искусственной ели с декорациями на новогодний период декабрь 2017 года – январь 2018 года), направленная истцом в адрес ответчика 25.12.2017 года, была оставлена последним без удовлетворения, КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» обратилась с иском в арбитражный суд.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и заявил встречный иск, впоследствии уточненный, о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору в размере 1 973 000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 447 300 руб. по состоянию на 20.06.2018.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Московской области обязал стороны провести совместный осмотр (инвентаризацию) и пересчет предмета залога с составлением акта осмотра.

Суд также обязал ответчика создать условия, позволяющие провести осмотр и пересчет предмета залога, для чего не позднее чем за 10 рабочих дней до даты проведения осмотра сообщить истцу место нахождения предмета залога и от иного имущества, находящегося в помещении, к котором будет проходит осмотр, обеспечить освещение места проведения осмотра и обеспечить истцу возможность проведения видео- и фотосъемки в помещении, в котором будет проходить осмотр, с целью фиксации процесса осмотра (инвентаризации).

В своем отзыве истец указывает, что 30.07.2018 он направил ответчику почтой России телеграммы с требованием сообщить место нахождения предмета залога и согласовать время и дату проведения осмотра предмета залога. Телеграммы были направлены на юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и фактический адреса ответчика. Телеграмма, поданная на юридический адрес не была доставлена, так как по указанному адресу ответчик отсутствует. Телеграмма, поданная на фактический адрес, была доставлена ответчику 30.07.2018.

Истец 26.07.2018, 01.08.2018, 08.08.2018 направил ответчику и представителю ответчика электронные письма с требованием сообщить место нахождения предмета залога и согласовать время и дату проведения осмотра предмета залога. Письма были доставлены ответчику и его представителю. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик не ответил на письма и телеграммы истца, не сообщил истцу место нахождения предмета залога, не согласовал с истцом время и дату проведения осмотра.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что предмет залога имеется в наличии.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг третьего лица (ООО «Студия Профессионал») по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 руб., лишено правовых оснований.

Как указано истцом в исковом заявлении, необходимость аренды ели у ООО «Студия Профессионал» возникла у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика и неисполнения им своих обязательств, которые выразились в непредоставлении ответчиком истцу подтверждения сохранности заложенного имущества, игнорировании ответчиком писем и звонков истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком переданного ему предмета залога.

Недобросовестное поведение ответчика и неисполнение им своих обязательств привело к тому, что истец в отсутствие подтверждения сохранности предмета залога не имел возможности завершить взаиморасчеты по договору и получить от ответчика предмет залога.

Оплата истцом ответчику денежных средств в отсутствие подтверждения сохранности предмета залога рассматривалась и рассматривается истцом как неосновательное обогащение ответчика, а также как действия, которые влекут у истца убытки и финансовые потери.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании с ООО «Световые Решения» в пользу КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» расходов, понесенных на оплату услуг третьего лица (ООО «Студия Профессионал») по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 руб., является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что сумма убытков заявлена истцом в размере стоимости предмета залога, указанной в акт приема-передачи предмета залога от 18.01.2017, и рассчитана истцом исходя из первоначальной стоимости заложенного имущества без учета амортизации, не соответствует материалам дела.

Сумма убытков, причиненных истцу вследствие утраты ответчиком предмета залога, определена истцом по правилам статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодержатель отвечает перед залогодателем за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость предмета залога определена оценщиком по правилам законодательства об оценочной деятельности с учетом амортизации и износа предмета азалога и его остаточной стоимости, что отражено в отчете оценщика (пункт 5.1.3, приложение № 1 к отчету оценщика).

Итоговая рыночная стоимость предмета залога определена оценщиком в размере 4 396 700 руб., тогда как первоначальная стоимость предмета залога в соответствии с договором и актом приема-передачи предмета залога, составляет 4 903 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются и для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Следовательно, если объект основных средств пригоден для дальнейшего использования, но временно не используется организацией в производственной деятельности, его следует перевести на консервацию (письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.12.2009 № 16-15/125953).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Согласно пункту 23 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и пункту 63 Приказа Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Остаточная стоимость предмета залога определена с учетом того, что истец перевел предмет залога на консервацию на период с 1.01.2017 до 15.12.18 с возможностью продления консервации (приказ № 01.1 от 18.01.2017 о переводе основных средств на консервацию, приказ № 102 от 31.12.2017 о продлении консервации основных средств, акт о консервации объектов основных средств от 18.01.2017, акт о консервации объектов основных средств от 31.12.2017).

Таким образом, начиная с 18.01.2017 начисление амортизационных отчислений на предмет залога не производится.

Также обосновано требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки предмета залога в размере 9 000 руб., по которому ответчик возражений не заявил, требование подтверждено документально: договором № 18-2-28/02 оказания оценочных услуг от 16.03.2018, платежным поручением № 372 от 21.03.2018 на оплату оценочных услуг, отчетом № 18-02-28/02 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 29.03.2018, актом сдачи-приемки услуг от 19.04.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований установлено следующее.

Как было указано выше, истец по первоначальному иску признал долг по договору в размере 1 773 000 руб., указав, что истец 21.08.17 осуществил платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1187 от 21.08.2017.

Денежные средства были списаны со счета истца по первоначальному иску и перечислены на счет ответчика, что подтверждается соответствующими графами платежного поручения. В подтверждение данного обстоятельства истец представил оригинал платежного поручения № 1187 от 21.08.2017, подписанный сотрудником банка и заверенный печатью ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства не были возвращены истцу по первоначальному иску, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 20.08.2018 № 180817-0105-63700.

Указанные документы приобщены к материалам дела. Таким образом, денежные средства не были возвращены истцу по первоначальному иску и находятся на счете ответчика.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не получил денежные средства по указанному платежному поручению, что денежные средства возвращены ответчику, а счет ответчика в банке закрыт, являются голословными, и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных утверждений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения .По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Верховый Суда Российской Федерации  в определении от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего нарушенного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины организации в неисполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением , либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование свое правовой позиции, ответчик по встречному иску указал, что не оплачивает часть стоимости предмета залога вследствие того, что истец по встречному иску не предоставляет подтверждение сохранности предмета залога и у ответчика по встречному иску отсутствует подтверждение сохранности предмета залога.

По мнению ответчика по встречному иску, его вина в неуплате долга отсутствует, поскольку истец ведет себя недобросовестно, осуществляет гражданские права исключительно с целью причинить вред ответчику по встречному иску и своими действиями содействует увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки, ввиду недоказанности вины ответчика по встречному иску в допущенной просрочке исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по встречному иску признал долг по встречному иску в размере 1 773 000 руб., просил произвести взаимозачет требований в части взыскания по первоначальному иску рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 4 396 700 руб. и взыскании долга по встречному иску в размере 1 773 000 руб., суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет заявленных требований в этой части на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предмет залога подлежал возврату в течение 5 рабочих дней с даты полного исполнения истцом обязательств по оплате.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В заседании 23.07.2018 представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил, что предмет залога будет возвращен истцу после завершения взаиморасчетов.

Вместе с тем, истец приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие отсутствие доказательств сохранности предмета залога, переданного ответчику (письма-запросы истца с требованием предоставить подтверждение сохранности предмета залога, оставленные без ответа ответчиком (исх. № LDC/O-11/2017-26 от 20.11.2017 – т. 1 л.д. .58, 61, исх. № LDC/0-12/2017-12 от 11.12.2017 – т. 1 л.д. 63, 64, от 25.12.2017 исх. № LDC/O-12/2017-31 – т. 1 л.д. 67, протокол осмотра доказательств, заверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, из которого явствует, что в декабре 2017 года и январе 2018 года объект, идентичный предмету залога, находился в торговом центре «Central Park», – т. 2 л.д. 126-134).

В ходе заседания 23.07.2018 Арбитражный суд Московской области с целью проверки обоснованности утверждения истца о том, что предмет залога утрачен ответчиком и с целью проверки утверждения ответчика о том, что предмет залога будет возвращен после завершения взаиморасчетов, в порядке подготовки к судебному разбирательству в определении от 23.07.2018 обязал истца и ответчика провести совместный осмотр (инвентаризацию) и пересчет предмета залога с составлением акта осмотра. Суд также обязал ответчика создать условия, позволяющие провести осмотр и пересчет предмета залога, для чего не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты проведения осмотра сообщить истцу место нахождения предмета залога и согласовать с истцом дату и время проведения осмотра (инвентаризации); отделить предмет залога от иного имущества, находящегося в помещении, в котором будет проходить осмотр, обеспечить освещение места проведения осмотра и обеспечить истцу возможность проведения видео- и фотосъемки в помещении, в котором будет проходить осмотр, с целью фиксации процесса осмотра (инвентаризации).

Истец направил 30.07.2018 ответчику телеграмму с требованием сообщить место нахождения предмета залога и согласовать время и дату проведения осмотра предмета залога. Телеграммы были направлены на юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, (196084, 

<

...>, лит.Ж) и фактический адрес (192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 30/32) ответчика. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не была доставлена, так как по указанному адресу ответчик отсутствует. Телеграмма, направленная по фактическому адресу, была доставлена ответчику 30.07.2018 (т. 2 л.д. 154-164).

Истец 26.07.2018, 01.08.2018 и 08.08.2018 направил ответчику и представителю ответчика электронные письма с требованием сообщить место нахождения предмета залога и согласовать время и дату проведения осмотра предмета залога. Письма были доставлены ответчику и его представителю (т. 2 л.д. 165-174).

Ответчик не исполнил определение суда, не ответил на письма и телеграммы истца, не сообщил истцу место нахождения предмета залога, не согласовал с истцом время и дату проведения осмотра. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательства наличия и сохранности предмета залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение в части признания предмета залога утраченным, что также свидетельствует об утрате предмета залога ответчиком.

Довод ответчика о том, что необходимость аренды оборудования у третьего лица и несения сопутствующих расходов вызвана исключительно неисполнением истцом предусмотренных договором обязательств по оплате, а заключив с третьим лицом (ООО «Студия Профессионал») договор № 01/12-1 от 01.12.2017, истец своими действиями способствовал возникновению данных убытков, является необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик необоснованно утверждает, что исполнение ответчиком обязательства по возврату предмета залога носит встречный характер по отношению к исполнению истцом обязательств по оплате в соответствии с договором и обусловлено таким исполнением, а также, что обязанность истца по оплате не поставлена в зависимость от предоставления ответчиком подтверждения сохранности предмета залога, ответов на письма или звонки истца.

Данные утверждения ответчика противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание, что согласно условиям задания (пункт 6.3) предмет залога должен находиться у ответчика, 18.01.2017 истец передал ответчику предмет залога, что подтверждается актом приема-передачи предмета залога (т. 1 л.д. 57).

Соответственно, ответчик в силу части 1 статьи 343 ГК РФ обязан обеспечить сохранность предмета залога.

В соответствии с частью 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Заказчик 20.11.17 направил подрядчику запрос (исх. № LDC/0-11/2017-26 от 20.11.17) с требованием подтвердить наличие заложенного имущества и указал, что оплата по договору будет произведена после подтверждения наличия и сохранности предмета залога.

Принимая во внимание положения статьи 343 ГК РФ, в обязанности ответчика как залогодержателя, у которого находится предмет залога, входит обязанность подтвердить наличие и сохранность предмета залога по запросу залогодателя (истца). Учитывая, что договором не определен срок исполнения ответчиком (залогодержателем) обязанности подтверждать наличие и сохранность предмета залога, срок следует определять в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, требование истца подтвердить наличие предмета залога должно было быть исполнено ответчиком не позднее 27.11.2017.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязанности по подтверждению наличия и сохранности предмета залога в установленные сроки и на запрос истца не ответил. Более того, ответчик не предоставил ответ и на все прочие письма, в том числе претензионные, которые были ему направлены позднее (претензия за исх. № LDC/O- 12/2017-12 от 11.12.2017 – т. 1 л.д. 63, 64), досудебная претензия за исх. № LDC/0-12/2017-31 от 25.12.2017 – т. 1 л.д. 67).

Утверждение ответчика о том, что он должен был ответить на запрос истца от 20 ноября 2017 года в течение 10 рабочих дней является некорректным.

Ответчик в подтверждение своего довода ссылается на пункт 12.1 договора, в соответствии с условиями которого срок ответа на досудебные претензии составляет 10 рабочих дней.

Вместе с тем, запрос истца от 20 ноября 2017 года не являлся досудебной претензией, а представлял собой осуществление истцом своего права как залогодателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (часть 2 статьи 343 ГК РФ).

Данному праву истца корреспондирует обязанность ответчика предоставить подтверждение наличия и сохранности предмета залога.

Таким образом, срок, установленный пунктом 12.1 договора, не применим к исполнению ответчиком обязанности, возложенной на него Гражданским кодексом Российской Федерации как на залогодержателя, по предоставлению подтверждения наличия и сохранности предмета залога.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ, обязательства истца по оплате предмета залога являются встречными по отношению к обязательствам ответчика обеспечить сохранность предмета залога и подтвердить наличие и сохранность предмета залога.

В запросе от 20.11.2017 истец сообщил ответчику, что готов будет произвести оплату по договору после подтверждения ответчиком наличия и сохранности предмета залога.

Однако ответчик на указанный запрос истца не ответил; доказательств наличия и сохранности предмета залога не предоставил. По мнению истца, то обстоятельство, что Ответчик не подтвердил наличие и сохранность предмета залога, свидетельствует о том, что предмет залога в указанный период времени (ноябрь 2017 года) был утрачен ответчиком, и истец имел все основания полагать, что предмет залога не будет возвращен истцу после выплаты ответчику денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, истец вправе был приостановить оплату до момента подтверждения наличия и сохранности предмета залога.

Согласно статье 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

Частью 3 статьи 344 ГК РФ установлено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Таким образом, законодательством установлено и судебной практикой подтверждается право залогодателя при утрате залогодержателем предмета залога не осуществлять оплату утраченного предмета залога и осуществить зачет убытков в размере стоимости предмета залога в счет долга.

В письме от 11.12.2017 исх. № LDC/0-12/2017-12 истец проинформировал ответчика, что осуществит зачет цены работ по заданию, в том числе цены предмета залога, в счет цены утраченного предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, истец имел все основания не осуществлять оплату утраченного предмета залога.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в исковом заявлении, истец является собственником торгового центра «Zеленопарк», что предполагает декорирование торгового центра к новогоднему сезону, который приходится на декабрь – январь каждого года. Предмет залога является декорацией, предназначенной исключительно для сезонного использования в новогодние периоды (ель, ФИО5), и был приобретен истцом у ответчика в целях новогоднего декорирования торгового центра «Zеленопарк».

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении им своих обязательств, возложенных на него действующим законодательством как на залогодержателя имущества, а именно: необеспечение сохранности заложенного имущества и непредоставление истцу подтверждения наличия и сохранности заложенного имущества, привели к тому, что истец в отсутствие подтверждения наличия у ответчика заложенного имущества не имел возможности завершить взаиморасчеты по договору, вынужден был приостановить оплату по договору и именно вследствие противоправных действий ответчика не смог получить от ответчика предмет залога. Таким образом, необходимость арендовать альтернативу предмета залога (искусственная ель с новогодними украшениями) у третьего лица (ООО «Студия Профессионал») для декорирования торгового центра «Zеленопарк» в новогодний период 2017-2018 гг. возникла у истца вследствие противоправных действий ответчика и нарушения им права истца использовать предмет залога в новогодний период 2017-2018 гг., но не вследствие неоплаты истцом.

Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, а именно: договором выполнения работ и аренды имущества № 01/12-1 от 01.12.2017 между истцом и ООО «Студия Профессионал», актом № 15/01 от 15.01.2018 сдачи-приемки оказанных услуг; платежным поручением № 1769 от 04.12.2017; платежным поручением № 23 от 17.01.2018 об оплате услуг ООО «Студия Профессионал» (т. 1 л.д. 121-128).

Исходя из вышеизложенного являются и обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг третьего лица (ООО «Студия Профессионал») по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями в размере 611 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-35526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

 Э.С. Миришов