АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8174/2022

город Кемерово

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 657 146 руб. 68 коп. задолженности,  87 472 руб. 10 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нооцентр" о взыскании   200 835 руб. 

при участии: от ООО "Нооцентр" – ФИО1, доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Мегастройкомплекс" (онлайн) – ФИО2, доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нооцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" о взыскании 657 146 руб. 68 коп. задолженности, 57 900 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №65 от 04.10.2021, что также послужило основание для начисления неустойки.

Определением от 03.10.2022 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Нооцентр» в пользу ООО "Мегастройкомплекс" 205 655, 04 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2022, с последующим начислением нестойки по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Нооцентр" обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 87 472,10 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Нооцентр" принято к рассмотрению.

Представитель ООО "Мегастройкомплекс" обратился с ходатайством об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 200835 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Мегастройкомплекс" принято к рассмотрению.

Представитель ООО "Нооцентр" первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Представитель ООО "Мегастройкомплекс" встречный иск поддержал с учетом изменения размера требований, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Нооцентр" (подрядчик) и ООО "Мегастройкомплекс" (заказчик) 04.10.2021 заключен договор №65, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить бурение лидерных скважин на объекте: «Технологический комплекс погрузки угля в ж.д. вагоны производительностью 2000т. в год на Бачатском Угольном разрезе». Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость договора составляет 1 606 679,13 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% в сумме 482 003,74 руб. (в т.ч. НДС 20%). Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней после их подписания.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истец выполнил работы на общую сумму 1 139 250 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2021, №2 от 28.01.2022. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний возражений.

Платежным поручением №7784 от 12.10.2021 ООО "Мегастройкомплекс" перечислил ООО "Нооцентр" предоплату в размере 482003,74 руб.

Сумма неоплаченных работ составила 657 246,68 руб.

ООО "Нооцентр" предъявлена ко взысканию сумма в размере 657 146 руб. 68 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору в полном объеме ООО "Нооцентр" направило ООО "Мегастройкомплекс" претензию №8 от 30.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, не получив удовлетворения обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты приёмки выполненных работ №1 от 29.10.2021, №2 от 28.01.2022, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приёмки выполненных работ подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о ненаступлении обстоятельств для оплаты работ, ввиду отсутствия согласованной этапности выполнения работ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (далее - Постановление N 49).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквально толкуя условия пункта 3.2 договора, суд полагает, что в данном случае содержание данного пункта явно и недвусмысленно свидетельствует о согласовании оплаты работ после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и из иных условий договора не следует, что обязанность по оплате работ наступает лишь после полного выполнения объема работ по договору.

Акты №1 от 29.10.2021, №2 от 28.01.2022 подписаны ООО "Мегастройкомплекс" без возражений.

В ходе судебного разбирательства  ООО "Мегастройкомплекс" также не указано отсутствие для него потребительской ценности выполненного частично объема работ по договору и  судом указанного не установлено. Принимая во внимание, что частично выполненный ООО "Нооцентр" объем работ был окончен привлечённым заказчиком иным подрядчиком, то есть результат выполненных ООО "Нооцентр" имел для заказчика ценность.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования ООО "Нооцентр" о взыскании долга в размере 657 146 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.11. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора ООО "Мегастройкомплекс" допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, ООО "Нооцентр" начислило неустойку в размере 87472,10 руб. за период с 30.11.2021 по 14.11.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным за исключением начисления неустойки  01.10.2022, поскольку  в указанную дату мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённый Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действовал.

Так, в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

По расчету суда, с учетом исключения 01.10.2022 из расчета, размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составит 86 814 руб. 95 коп.

С учетом изложенного выше, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО "Мегастройкомплекс" обратилось со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать неустойку в размере 200835 руб. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков окончания работ.

Отклоняя доводы ООО "Нооцентр" о несоблюдении  ООО "Мегастройкомплекс" претензионного порядка урегулирования спора и оставлении встречного иска без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ранее в пункте 17 Обзора от 22.07.2020 содержалось разъяснение, согласно которому, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку встречный иск ООО "Мегастройкомплекс" направлен к  зачету первоначального иска, судом принят к рассмотрению в соответствии с вышеуказанными положениями.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 9.1. договора установлен срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Аванс в размере 30% от заказчика подрядчику поступил 12.10.2021 (платежное поручение №7784 от 12.10.2021), следовательно, весь объем работ должен быть выполнен до 26.11.2021.

Оспаривая правомерность предъявления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере, ООО "Нооцентр" указано, что сторонами согласована ориентировочная стоимость работ по договору, оплата производится по факту выполнения работ по актам.

Отклоняя доводы ООО "Нооцентр", суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору на основании сметы, составляет 1 606 679,13 руб.

В смете согласован объем подлежащих выполнению подрядчиком работ – 8,28 метров бурения.

Действительно, согласно пункту 2.2. Договора Стоимость работ является не окончательной и подлежит корректировке по факту выполнения работ, однако в отношении объемов выполнения работ такое условие сторонами не согласовано.

Кроме того, согласно пункту 4.2. Договора любые изменения или дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Факт выполнения и сдачи работ в меньшем объеме, чем, предусмотрено договором, не означает автоматическое изменение условий Договора в одностороннем порядке об объеме и стоимости поручаемых работ.

Кроме того, имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует, что подрядчик также полагал, что весь объём работ, который был поручен ему к выполнению, им не выполнен. Так, в письме от 03.03.2022 подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства работ по причине поломки буровой техники, просил рассмотреть вопрос о расторжении Договора при условии оплаты фактически выполненных и принятых работ по Договору.

При таких обстоятельствах, буквально толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, оценивая действия сторон по его исполнению, суд полагает обоснованным начисление встречным истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в объеме согласно смете.

ООО "Нооцентр" также указал на неверно определённый встречным истцом период начислена неустойки, без учета приостановления выполнения работ, о котором  заявил в письме  от 20.12.2021 сообщил о поломке редуктора ввиду несоответствия отсыпки площадки, указанной в проекте, а в письме от 22.12.2021 заявил о приостановлении выполнения работ, мотивируя невозможностью продолжения ведения работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Суд отмечает, что поломка техники подрядчика не относится к обстоятельствам, не зависящим от заказчика, в том числе принимая во внимание пункт 4.4 договора, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы своими силами и средствами. Сами по себе доводы о несоответствии грунтов проектным решениям и в этой связи невозможности продолжения ведения работ не свидетельствуют об обстоятельствах неопределимой силы, при этой судом также учетно, что в письме от 20.12.2021  подрядчик сообщил о заказе нового редуктора и его поставке в течение 10 рабочих дней.

Полагая необоснованным заявление подрядчика о приостановлении  выполнения работ, суд также исходит из того обстоятельства, что из материалов дела следует, что подрядчик фактически продолжал ведение работ после заявления им о приостановлении выполнения, что следует из составленного им самим акта приёмки выполненных работ №2 от 28.01.2022 и указанный в нем период выполнения работ с 01.11.2021 по 28.01.2022.

Доказательств обратного из материалов дела не следует и ООО "Нооцентр" доводы о позднем подписании актов на работы, выполненные до приостановлении  выполнения работ, не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает позицию  ООО "Нооцентр" о необоснованности начисления встречным истцом неустойки за нарушения сроков выполнения работ в период после приостановления выполнения работ, неподтверждённой документально.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным определение встречным истцом даты окончания начисления неустойки  - 31.03.2022.

Так, согласно представленному в дело письму подрядчика исх.№63 от 03.03.2022, после подписания сторонами в январе 2022 года акта по форме КС-2, последний предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора, обоснованный невозможностью проведения работ в оставшемся объеме, в связи с поломкой буровой техники

Обстоятельства получения данного письма встречным истцом не оспариваются, вместе с тем, по убеждению суда, оснований ожидать продолжения ведения работ после получения данного письма, в котором в категоричной форме указано на невозможность выполнения работ, представляется суду сомнительным. При этом, встречный истец не оспаривает, что в целях выполнения работ в согласованном с подрядчиком объеме поручил выполнение иному подрядчику.

При этом, в отсутствие согласованных действий сторон по расторжению договора, принимая во внимание привлечение заказчиком для выполнения оставшегося объема работ иного подрядчика, применительно  к пункту 8.5 договора суд полагает, что заказчик мог продолжать ожидания выполнения работ не позднее пяти дней после получения письма от 03.03.2022, то есть до 09.03.2022 (установленный в пункте 8.5 срок расторжения договора), после истечения которого заказчик имел право привлечь для выполнения ставшегося объема работ иного подрядчика.

По расчету суда, размер неустойки за период с 27.11.2021 по 09.03.2022 на сумму договора (1 606 679, 13 руб.), как это прямо указано в пункте  4.4 договора, размер неустойки составит 165 487,95 руб.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 165 487,95 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ за рассмотрение первоначальных и встречных требований относится на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований по каждому иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               657 146 руб. 68 коп. задолженности,  86 814 руб. 95 коп. неустойки, а также 17285 руб.              21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 165 487 руб. 95 коп. неустойки, а также 5782 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в  размере 589 976 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова