ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14859/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-9304/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Иннова» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн- заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннова»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-14859/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов и почтовых расходов,  

по встречному иску о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по прохождению государственной экологической экспертизы от 28.03.2023 № 38-2023 размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 14.11.2023 по 27.02.2024 в размере 25 005 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходы в размере 408 рублей 04 копейки.  

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора от 28.03.2023 № 38-2023, о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что не занимается созданием и выдачей заключения о регистрации пестицида, данное заключение выдает государственная экологическая экспертиза, общество оказывает представительские услуги между предпринимателем и государственной экологической экспертизой, в связи с чем, по мнению общества, выводы суда о потребительской ценности продукта являются не состоятельными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был применить нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью игнорируют представленную обществом и предпринимателем переписку по электронной почте, в которой указаны замечания в документах.  

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 38-2023 (далее – договор, т. 1, л.д. 9-10).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по пестициду Вальто-В10, Ж(5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VC1+5-25/мг/л изолята Pepino Mosaic  

Virus штамм VX1): подготовить предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту государственной экологической экспертизы; проведение общественных обсуждений (слушаний) по объекту государственной экологической экспертизы (размещение информации о проведении общественного обсуждения; участие в проведении общественного обсуждения; получение протокола общественного обсуждения, а также письма от администрации о проведении общественного обсуждения); доработать материалы ОВОС по итогам состоявшихся общественных обсуждений (слушаний); сформировать конечный комплект документов и направить его в Росприроднадзор с целью получения государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня; представлять интересы регистранта в органах Росприроднадзора при проведении ГЭЭ, а также участвовать в заседаниях экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; оплатить госпошлину за проведение ГЭЭ, оказывать научное сопровождение при проведении ГЭЭ, получить приказ об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ и заключение ГЭЭ на пестицид в электронном виде, подписанный электронной подписью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.  

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания работ составляет 180 календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.2 договора и всех материалов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.  

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей. Оплата работ по договору производится в два этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 400 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем договора и после выставления счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанной суммы; 2 этап - окончательный расчет в размере 400 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком заключения государственной экологической экспертизы в электронном варианте на основании второго счета, выставленного исполнителем и акта выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 20.06.2023 № 1 к договору стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в пункты 5.1 и 5.2 договора, регулирующие стоимость работ, а также порядок оплаты, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 950 000 рублей, оплата работ по договору производится в два этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 400 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем договора и после выставления счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанной суммы; 2 этап - окончательный расчет в размере 550 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком заключения государственной экологической экспертизы в электронном варианте на основании второго счета, выставленного исполнителем и акта выполненных работ.  

Как указывает общество, 13.04.2023 заказчик перечислил на расчетный счет общества авансовый платеж в размере 400 000 рублей.  

23.08.2023 в процессе выполнения работ по договору исполнителем от Приокского межрегионального управления Росприроднадзора получено письмо- уведомление № КЕ-07-21/11277 о необходимости представления до 06.09.2023 дополнительной информации по проекту технической документации на пестицид Вальто - В10, Ж (5-25 мг/л изолята Pepi.no Mosaic Virus штамм VC1 + 5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VX1), а именно:  

1) таблицу с ответами на вопросы по прилагаемой форме, откорректированные соответствующие разделы проектной документации по вопросам экспертной комиссии государственной экологической экспертизы;  

2) откорректированные соответствующие разделы документации по вопросам экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (с выделенным текстом с изменениями и корректировками текста).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять по запросам истца необходимую дополнительную документацию на пестицид.  

Как следует из первоначального искового заявления, 31.08.2023 на адрес электронной почты представителя заказчика исполнителем было направлено письмо с информацией о необходимости представления дополнительных документов и сведений, запрошенных Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора.  

04.09.2023 от заказчика поступил ответ, что он не сможет предоставить дополнительные документы и сведения до 06.09.2023.  

20.09.2023 от заказчика по электронной почте было получено письмо с ответами на часть вопросов, поставленных экспертной комиссией. На основании представленной информации исполнителем был подготовлен и направлен ответ в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.  

20.09.2023 в связи с непредставлением со стороны заказчика всех документов и сведений, исполнителем в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора было направлено обращение с просьбой продлить срок для предоставления дополнительной информации.  

26.09.2023 от Приокского межрегионального управления Росприроднадзора поступил ответ № КЕ-07-07/12662 о продлении срока для предоставления дополнительной информации до 17.10.2023, срок проведения экспертизы был продлен до 03.11.2023, однако, заказчиком данный срок также был нарушен.  

23.10.2023 истцом в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в ответ на письмо-уведомление № КЕ-07-21/11277 о необходимости представления дополнительной информации по проекту технической документации, была направлена дополнительная информация, предоставленная ответчиком.  

В связи с непредставлением со стороны заказчика вышеуказанных сведений и документов экспертная комиссия пришла к выводу, что представленная на экспертизу документация не соответствует по объему и содержанию экологическим требованиям и техническим регламентам, а потому комиссия не рекомендует к регистрации пестицид Вальто - В10, Ж (5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VC1 + 5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VX1).  

В первоначальном исковом заявлении общество указывает, что в адрес предпринимателя направлено заключение государственной экологической экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату в размере 550 000 рублей.  

10.11.2023 от заказчика поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, 18.11.2023 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить счет, однако данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Из положений статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Общество в обоснование первоначального иска ссылалось на надлежащее выполнение работ по договору и отсутствие оплаты со стороны предпринимателя. Техническая документация, к которой у комиссии возникли вопросы и предложения по ее доработке, предоставлена заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, а условия заключенного договора не предусматривают разработку и доработку представленной заказчиком документации.  

По мнению общества, несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате.  

Предприниматель, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на отсутствие потребительской ценности результатов работ в связи с существенными недостатками, в связи с чем, обязанность по оплате работ отсутствует.  

Как следует из отзыва, предприниматель не отрицает наличие между сторонами договорных отношений, при этом указывает на ненадлежащее исполнение обществом встречных обязательств. При этом, во исполнение договорных обязательств в установленном порядке обществу произведена оплата авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора и представлены необходимые документы, согласованные сторонами пункте 4.1 договора. Замечания к составу и содержанию представленной предпринимателем документации обществом не заявлены. Общество считало их достаточными и полными для подготовки документов для экологической экспертизы.  

07.11.2023 ответчик получил от ответчика часть отрицательного заключения государственной экологической экспертизы (титульный и последний лист заключения), из которого следовало, что представленная на экспертизу документация не соответствует объему и содержанию экологическим требованиям и техническим регламентам. Поэтому экспертная комиссия не рекомендует пестицид к регистрации. Вместе с тем, комиссия в этом же заключении отметила, что считает возможным доработать проект технической документации для повторного представления на государственную экологическую экспертизу. Вместе с частью отрицательного заключения государственной экологической экспертизы истцом были представлены акт выполненных работ и счет на оплату. Иных документов от истца не поступало.  

В ответ на указанное письмо заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 7.3. договора, в котором предпринимателем указаны замечания и недостатки, а также указано на необходимость их устранения.  

Письмом от 13.11.2023 № 524-2023 исполнитель отказался от устранения недостатков, указав, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, а подготовка и направление результатов для повторного проведения государственной экологической экспертизы действующим договором не предусмотрена и возможно только в рамках заключения нового договора.  

Доводы общества о том, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является основанием для оплаты, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.  

В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы результат работ в виде отрицательного заключения не имеет для заказчика потребительской ценности для осуществления деятельности.  

В ситуации, когда предусмотренные контрактами результаты работ не достигнуты, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывание того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна, чем подготовка новых документов).  

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако волеизъявления о проведении судебной экспертизы стороны не выразили, соответствующего ходатайства не заявили.  

Работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.  

После уведомления о наличии замечаний по документации исполнитель обязан был знать, что такой результат работ не сможет пройти государственную экспертизу с положительным заключением, заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-4945/2020).  

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.  

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в соответствии с условиями договора, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также отказано правомерно.  

Рассматривая встречное исковое заявление предпринимателя о расторжении договора подряда от 28.03.2023 № 38-2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество работы, являющиеся предметом договора, в объеме не выполнило, результат работ не достигнут, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 28.03.2023 № 38-2023.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к  

освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Факт перечисления предпринимателем денежных средств обществу в размере 400 000 рублей подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.  

Поскольку, как указывалось выше, исполнитель в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.  

Однако, вопреки доводам жалобы, такие доказательства не представлены. 

Судебная коллегия считает необходимым указать, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата – получение положительного заключения экологической экспертизы. В спорной ситуации результат по договору в целом не достигнут.  

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.  

Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы на момент принятия решения не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу 

 № А32-14859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

Н.В. Ковалева