38/2023-113519(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А70-16090/2021

г. Тюмень

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авхимович В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Махмутовой И.И. (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (199004, 

<

...>, литер А, помещение 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

акционерного общества «Бизнес пространство «Шесть/девять» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 (18.06.1696 г.р., адрес: 625007, 

<

...>),  

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 625007, 

<

...>),  

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 625055, 

<

...>),  

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 625033, 

<

...>),  

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>),  

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Катайск  Сладковского района Тюменской обл.; известный адрес: 625048, 

<

...>),  

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ушаково  Вагайского р-на Тюменской обл.; адрес регистрации: 625055, г. Тюмень, 

<

...>),  

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Системы автоматического регулирования»  (625055, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

заявление общества с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия»  об оплате судебной экспертизы,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» - ФИО9  по доверенности от 12.04.2021 (до перерыва – в здании суда, после перерыва -  веб-конференция),  

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 11.09.2021, 

ФИО7, лично, паспорт,  

от ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 08.09.2021, ФИО8, лично, паспорт (после перерыва), 

установил:

16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  (далее – ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс») и обществом с ограниченной ответственностью  «Системы автоматического регулирования» (далее – ООО «Системы автоматического  регулирования») был заключен договор субподряда на выполнение работ по техническому  диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов,  заказчиком по которому являлось публичное акционерное общество «Транснефть».  

Работы по указанному договору были выполнены, приняты без замечаний.  ООО «Системы автоматического регулирования» оплату от заказчика получило,  но с ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» не рассчиталось.  

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 20.09.2018) по делу № А70-13114/2018 были удовлетворены исковые требования  ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» к ООО «Системы автоматического регулирования»  в размере 7 022 871 руб. 69 коп., также взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 38 114 руб.  

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8901/2019 было принято к производству заявление ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Системы автоматического  регулирования».  

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть 18.06.2019) по делу № А70-8901/2019 заявление  ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» признано обоснованным, в отношении ООО «Системы  автоматического регулирования» введена процедура наблюдения.  

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 16.01.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Системы автоматического  регулирования» прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» 21.08.2021  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности (Мой Арбитр, регистрация  судом 23.08.2021).  

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2021;  ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» предложено известить кредиторов об исковом заявлении  о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  к субсидиарной ответственности в пользу ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» вне рамок дела  о банкротстве путем включения сообщения об этом в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней  после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности;  доказательства публикации представить в суд; ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 предложено представить в адрес суда и заявителя отзыв  на рассматриваемое заявление; истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области копии материалов регистрационного дела  в отношении ООО «Системы автоматического регулирования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), сведения в отношении ООО «Системы автоматического  регулирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наименованиях (при наличии  

факта их изменений), об учредителях, руководителях (с указанием периода полномочий,  а также их смены).  

08.09.2021 в суд от МИФНС № 14 по Тюменской области поступили запрошенные  судом документы (т.1 л.д.58-154, т.2 л.д.1-116).  

10.09.2021 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО2 –  

<

...> (т.2 л.д.117-120).  

10.09.2021 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО4 –  

<

...> (т.2 л.д.121-124).  

10.09.2021 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО5 –  

<

...> (т.2 л.д.125-127).  

10.09.2021 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО3 –  

<

...>. (т.2 л.д.128-130).  

13.09.2021 в суд от ФИО4 поступил отзыв на заявление (т.2 л.д.133-145).  

24.09.2021 в суд от ФИО5 поступил отзыв на заявление (Мой Арбитр,  регистрация судом 24.09.2021, т.2 л.д.148-155).  

27.09.2021 в суд от ФИО2 поступил отзыв на заявление (Мой Арбитр,  регистрация судом 27.09.2021, т.3 л.д.1-23).  

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области  предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2021; лицам, участвующим в деле  предложено представить дополнительные пояснения.  

22.10.2021 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью  подготовки пояснений, невозможностью участия представителя в судебном заседании  (Мой Арбитр, регистрация судом 25.10.2021, т.3 л.д.38).  

22.10.2021 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  о приобщении сведений о публикации в ЕФРСБ (Мой Арбитр, регистрация судом  25.10.2021, т.3 л.д.41-43).  

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области подготовка  заявления к рассмотрению закончена, судебное заседание назначено на 25.11.2021.  

В судебном заседании представитель ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» представил  ходатайства об истребовании доказательств (т.3 л.д.61-62), об уточнении требований  в части привлечении в качестве соответчика ФИО6  (т.3 л.д.63).  

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное  заседание отложено на 23.12.2021.  

17.12.2021 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» потупило уточненное  ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, дополнительные пояснения  (Мой Арбитр, регистрация судом 20.12.2021, т.3 л.д.79-127, 128-131).  

В судебном заседании 23.12.2021 представитель ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  представил ходатайство об истребовании доказательств: выписка по счету должника  в ПАО «Промсвязьбаснк» (т.3 л.д.132), материалов дела № А70-8901/2019 (т.3 л.д.133);  представителем ФИО2 представлены дополнительные документы (т.3 л.д.134).  

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное  заседание было отложено на 01.02.2022, ФИО6 привлечен в качестве  соответчика по спору о привлечении к субсидиарной по обязательства должника  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

11.01.2022 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО6 –  

<

...>, т.4 л.д.1-4).  

18.01.2022 в суд от ФИО6 поступил отзыв на заявление, которым  возражает против его удовлетворения (Мой Арбитр, регистрация судом 19.01.2022,  т.4 л.д.5-23).  

24.01.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступили доказательства  невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке  (Мой Арбитр, регистрация судом 25.01.2022, т.4 л.д.24-31).  

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебное  заседание отложено на 01.03.2022, истребованы дополнительные доказательства,  приобщены возражения ФИО2 (т.4 л.д.41-56).  

26.02.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, поскольку истребованные доказательства  не поступили в материалы дела (Мой Арбитр, регистрация судом 28.02.2022, т.4 л.д.72).  

В судебном заседании 01.03.2022 представители поддержали ранее изложенные  правовые позиции, указали на необходимость отложения судебного заседания, поскольку  истребованные судом документы не поступили в материалы дела.  

Определением от 06.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 01.03.2022) судебное заседание отложено на 14.04.2022, запрошены  дополнительные доказательства.  

22.03.2022 в суд от ИФНС № 3 по г. Тюмени поступили дополнительные пояснения  (т.4 л.д.86).  

30.03.2022 в суд от Ленинского районного суда г. Тюмени поступили  дополнительные пояснения (т.4 л.д.87).  

02.04.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об истребовании дополнительных документов (Мой Арбитр, регистрация судом  04.04.2022, т.4 л.д.89-92).  

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов;  представители ФИО2, ФИО5 и ФИО6 возражали против  заявленного ходатайства. Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку оно дублирует  ранее заявленное и рассмотренное судом ходатайство; представители указали  на необходимость отложения судебного заседания, поскольку истребованные судом  документы не поступили в материалы дела.  

Определением от 17.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 14.04.2022) судебное заседание отложено на 17.05.2022, истребованы  дополнительные доказательства.  

06.05.2022 в суд от ИФНС № 3 поступили запрошенные документы  (т.4 л.д.109-110).  

16.05.2022 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное необходимостью получения всех запрошенных судом  документов (Мой Арбитр, регистрация судом 17.05.2022, т.4 л.д.115-116).  

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 17.05.2022) судебное заседание отложено на 16.06.2022.  

08.06.2022 в суд от АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» поступило заявление  о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.  Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве  ООО «Системы автоматического регулирования» требование кредитора не было  рассмотрено в связи с прекращением дела о банкротстве в отсутствие финансирования.  (Мой Арбитр, регистрация судом 09.06.2022, т.4 л.д.137-141).  

15.06.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания (Мой Арбитр, регистрация судом 16.06.2022 ,т.5 л.д.1).  

В судебном заседании 16.06.2022 представители вопрос о привлечении соистца  оставили на усмотрение суда, высказав устные возражения по существу заявления, заявили  об отложении судебного заседания.  

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 16.06.2022) судебное заседание отложено на 21.07.2022.  

12.07.2022 в суд поступил запрошенный приговор Мирового судьи судебного  участка № 3 Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2019 по делу   № 1-2/2019/3м (т.5 л.д.9-29).  

20.07.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  о проведении судебной экспертизы (Мой Арбитр, регистрация судом 21.07.2022,  т.5 л.д.37-39).  

В судебном заседании представитель АО «Бизнес пространство «Шесть/девять»  поддержала заявление о присоединении к требованиям (привлечению в качестве соистца),  представила доказательства в обоснование заявленных требований (т.5 л.д.40-46);  представители ответчиков возражали против указанного ходатайства, представитель  ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» не возражал.  

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области привлечен  соистец - АО «Бизнес пространство «Шесть/девять», судебное заседание отложено  на 13.09.2022.  

26.07.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступил CD диск с выписками  по счетам (т.5 л.д.61-64).  

11.09.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступили дополнительные  пояснения, заявлены уточнения в части привлечения соответчиков – ФИО7, ФИО8; заявлено ходатайство  об истребовании дополнительных документов (Мой Арбитр, регистрация судом  12.09.2022, т.5 л.д.66-83).  

В судебном заседании 13.09.2022 представители ответчиков указали  на необходимость времени для ознакомления с поступившими пояснениями  и ходатайствами.  

Протокольным определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области  судебное заседание отложено на 27.09.2022.  

21.09.2022 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об истребовании дополнительных сведений для возможности уточнения правовой позиции  по вопросу привлечения соответчиков (Мой Арбитр, регистрация судом 22.09.2022, т.5  л.д.98-100).  

23.09.2022 в суд от ООО «РФА «Стратегия» поступил ответ на судебный запрос,  стоимость экспертизы – 50 000 руб., срок выполнения работ - 30 рабочих дней  со дня получения документов, экспертиза будет поручена эксперту ФИО12 (Мой Арбитр, регистрация судом 101-103).  

26.09.2022 в суд от ФИО4 поступил отзыв на заявление (Мой Арбитр,  регистрация судом 27.09.2022, т.5 л.д.106-109).  

В судебном заседании 27.09.2022 представитель ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  поддержал заявленные ходатайства, представитель АО «Бизнес пространство  «Шесть/девять» поддержала ходатайство о назначении экспертизы, представители  ответчиков возражали против назначения судебной экспертизы, представлены письменные  возражения (т.5 л.д.110-112).  

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 27.09.2022) судебное заседание отложено на 15.11.2022, назначена судебная  экспертиза.  

14.10.2022 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО8 –  

<

...> (т.5 л.д.127), в отношении ФИО7  

не представляется возможным исполнить определение суда в связи с отсутствием  идентификационных данных (т.5 л.д.127).  

14.10.2022 в суд из Управления ЗАГС поступил сведения в отношении  ФИО4 (Почта России 13.10.2022, т.5 л.д.128-129).  

21.10.2022 в суд от Минюста России поступил ответ на запрос, согласно которому  не обладает сведениями о родственных связах в отношении указанных в запросе лиц  (Почта России 19.10.2022, т.5 л.д.130).  

11.11.2022 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о продлении  сроков проведения экспертизы на 30 календарных дней (Мой Арбитр, регистрация судом  14.11.2022, т.5 л.д.137).  

В судебном заседании представители указали на необходимость времени  для получения судом экспертного заключения не возражали против продления сроков  проведения экспертизы.  

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 15.11.2022) срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание отложено на  13.12.2022).  

05.12.2022 в суд из Управления ЗАГС поступили запрошенные судом сведения  (т.6 л.д.7).  

13.12.2022 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о продлении  сроков проведения экспертизы на 10 календарных дней (Мой Арбитр, регистрация судом  14.12.2022, т.6 л.д.15).  

В судебном заседании представители указали на необходимость времени  для получения судом экспертного заключения не возражали против продления сроков  проведения экспертизы.  

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебное  заседание отложено на 12.01.2023, срок проведения экспертизы продлен до 12.01.2023).  

11.01.2023 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об истребовании из Банков сведений о владельце счета ФИО7 (Мой Арбитр, регистрация судом 11.01.2023).  

11.01.2023 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о продлении  сроков проведения экспертизы до 23.01.2023 в связи с болезнью эксперта (Мой Арбитр,  регистрация судом 12.01.2023).  

В судебном заседании представители указали на необходимость времени  для получения судом экспертного заключения не возражали против продления сроков  проведения экспертизы; возражали против истребования сведений в отношении  ФИО7 (представитель АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» данный вопрос  оставил на усмотрение суда).  

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании, суд исходил  из того, что не обоснована невозможность самостоятельного представления истребуемых  доказательств, ходатайство не мотивировано (статья 66 АПК РФ).  

Поскольку для обеспечения полноты экспертизы требуется дополнительное  время, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 23.01.2023,  который суд считает разумным и достаточным.  

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области судебное  заседание отложено на 09.02.2023.  

30.01.2023 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об истребовании (Мой Арбитр, регистрация судом 31.01.2023, т.6 л.д.47-49).  

09.02.2023 в суд поступило экспертное заключение (Мой Арбитр, регистрация  судом 09.02.2023, т.6 л.д.56; повторно Почтой России 14.02.2023, т.6 л.д.67-69).  

В судебном заседании представитель ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поддержал  ходатайство об истребовании доказательств, представитель ФИО5 возражал  против истребования, ФИО6 оставил вопрос на усмотрение суда.  

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области судебное  заседание отложено на 28.03.2023.  

01.03.2023 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступили запрошенные судом сведения  (т.6 л.д.77-78).  

06.03.2023 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступили запрошенные судом сведения  (т.6 л.д.81-82).  

07.03.2023 в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступили запрошенные судом сведения  (т.6 л.д.86-87).  

17.03.2023 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об истребовании сведений о родственных связях ФИО7  и ФИО2, в отношении адресных данных привлекаемых  соответчиков (Мой Арбитр, регистрация судом 20.03.2023, т.6 л.д.90-92).  

17.03.2023 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступило ходатайство  об уточнении заявленных требований, просит взыскать в пользу  ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» солидарно:  

- с ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, денежные средства в размере 7 022 871 руб. 69 коп.,  

- с ФИО8 - 445 665 руб. 20 коп., - с ФИО7 - 1 459 163 руб. 95 коп.; 

- расходы на оплату государственной пошлины 58 114 руб. (Мой Арбитр,  регистрация судом 20.03.2023, т.6 л.д.93-96).  

17.03.2023 в суд от АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» поступило  ходатайство о запросе у эксперта пояснений (Мой Арбитр, регистрация судом 20.03.2023  (Мой Арбитр, регистрация судом 20.03.2023, т.6 л.д.97).  

23.03.2023 в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступили запрошенные судом сведения  (т.6 л.д.104).  

24.03.2023 в суд от АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований, просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Системы  автоматического регулирования». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ФИО8 в пользу  АО «Бизнес пространство Шесть/Девять» сумму задолженности в размере  416 555 руб. 96 коп.  

27.03.2023 в суд от ФИО4 поступил дополнительный отзыв  (т.6 л.д.115-119).  

В судебном заседании представители ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  и АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» поддержали уточненные заявления,  а также ходатайство о привлечении соответчиков; представители ответчиков не возражали  против уточнения требований АО «Бизнес пространство «Шесть/девять»; по требованиям  АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» ФИО6 вопрос оставил на усмотрение  суда, АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» не возражали, представитель  

ФИО2 возражала, указала, что в данном судебном заседании не может  представить письменную позицию по уточняемым требованиям.  

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд привлек в качестве соответчиков  по настоящему спору ФИО7, ФИО8.  

Судом приняты заявленные уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 28.03.2023) судебное заседание отложено на 04.05.2023.  

19.04.2023 из Управления ЗАГС г. Тюмени поступили запрошенные судом  сведения.  

28.04.2023 в суд поступили адресные справки в отношении ФИО7,  ФИО8  

03.05.2023 в суд от ООО «РФА «Стратегия» поступили запрошенные судом  пояснения (Мой Арбитр).  

03.05.2023 в суд от ФИО2 поступили дополнительные пояснения  (Мой Арбитр, регистрация судом 04.05.2023).  

В судебном заседании представители указали на необходимость времени  для ознакомления с поступившими документами. Представитель ФИО2  представила оригинал Рецензии от 02.05.2023, заявила ходатайство о вызове свидетеля.  ФИО7 возражала против заявленных требований. Представила сведения  о доходах.  

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 04.05.2023) судебное заседание отложено на 06.06.2023.  

01.06.2023 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступили дополнительные  пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 02.06.2023, т.7 л.д.48).  

02.06.2023 в суд от ФИО8 поступили дополнительные возражения  (Мой Арбитр, регистрация судом 05.06.2023, т.7 л.д.50-55).  

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 06.06.2023) судебное заседание отложено на 06.07.2023.  

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2023 посредством  системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 27.06.2023) обратилось общество  с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия» (далее – ООО «РФА «Стратегия»)  об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.  

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление  принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.07.2023.  

04.07.2023 в суд от ФИО8 поступил дополнительный отзыв на заявление  (Мой Арбитр, регистрация судом 05.07.2023, т.8 л.д.74-81).  

05.07.2023 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступил проект судебного акта  (нарочно, т.8 л.д.82-104).  

05.07.2023 в суд от ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» поступили доводы по делу (Мой  Арбитр, регистрация судом 06.07.2023, т.8 л.д.105; в судебном заседании отказались от  приобщения указанных пояснений).  

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые  позиции, от ФИО2 поступили копии бухгалтерской отчетности (т.8 л.д.107-120),  от ФИО7 поступили дополнительные документы (т.8 л.д.121-152).  

Протокольным определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области  в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2023. Информация  об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».  

10.07.2023 в суд от ФИО5 поступили письменные возражения  (Мой Арбитр, регистрация судом 11.07.2023, т.8 л.д.153-155).  

Протокольным определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области  в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2023. Информация  об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».  

По ходатайству о вызове свидетеля. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом,  а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью  в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого)  в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного отказано ФИО2 и ФИО7 в вызове  свидетеля.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в начале 2017 года участниками общества  являлись: ФИО2 с долей 25 %, ФИО4 с долей 42,5 %, ФИО5  с долей 25 %, ФИО6 с долей 7,5 %.  

30.06.2017 согласно протоколу общего собрания участников ООО «САР» было  принято решение об освобождении директора ФИО2 от занимаемой должности  в связи с его заявлением. Согласно протоколу ФИО2 был переведен на должность  технического директора. В материалах дела также содержится аналогичный протокол  собрания от 06.06.2017, согласно которому также прекращаются полномочия ФИО2 и на должность директора назначен ФИО13  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «САР» от 01.07.2017,  на должность директора назначен ФИО3  

Соответствующие изменений в ЕГРЮЛ внесены не были. 

12.07.2017 ФИО5 обратился с заявлением о выходе из состава участников  ООО «САР» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  что подтверждается материалами дела № А70-2175/2018.  

27.07.2017 ФИО4 также обратилась к ООО «САР» с заявлением  от 14.07.2017 о выходе из состава участников ООО «САР», что подтверждается  материалами дела № А70-10498/2018.  

10.08.2017 ФИО6 подал заявление в ООО «САР» о выходе из участников  Общества. Заявление в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано 16.10.2018, в суд  не обращался.  

На дату выхода указанных участников ООО «САР» из общества действовала  редакция Закона № 14-ФЗ от 28.12.2016, согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона   № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом  заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества  участника предусмотрено уставом общества.  

16.03.2017 между ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» и ООО «САР» был заключен  договор Б-01/16-03/17 субподряда на выполнение работ по техническому  диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов,  

заказчиком по которому являлось ПАО «Транснефть». Работы по указанному договору  были выполнены, приняты без замечаний, что подтверждается соответствующими  счетом-фактурой от 23.07.2017 № 7, актом от 23.07.2017 № 1, счетом-фактурой  от 27.10.2017 № 23, актом от 27.10.2017 № 5, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 20, актом  от 29.09.2017 № 4, счетом-фактурой от 23.08.2017 № 15/1, актом от 23.08.2017 № 3,  счетом-фактурой от 31.07.2017 № 14, актом от 31.07.2017 № 2. Указанные обстоятельства  также подтверждаются решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по  делу № А70-13114/2018, которым были удовлетворены исковые требования  ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» к ООО «САР» в размере 7 022 871 руб. 69 коп.  

Определением от 29.05.2019Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8901/2019 было принято к производству заявление ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «САР».  

18.06.2019 было вынесено определение о признании заявления  ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обоснованным и введении в отношении ООО «САР»  процедуры наблюдения.  

23.01.2020 определением суда было прекращено производство по делу в связи  с отсутствием финансирования.  

13.07.2020 ООО «САР» прекратило свою деятельность и было исключено  из ЕГРЮЛ как недействующее.  

Руководителями и учредителями должника являлись (т.1 л.д.58-59):  - ФИО8 с 13.09.2007 по 09.04.2008 (должностное лицо/учредитель);  

- ФИО6 с 10.04.2008 по 12.03.2015 (должностное лицо) с 10.04.2008  по 13.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) (учредитель);  

- ФИО5 учредитель с 10.04.2008 по 13.07.2020 (дата исключения  из ЕГРЮЛ);  

- ФИО4 учредитель с 10.04.2008 по 13.07.2020 (дата исключения  из ЕГРЮЛ);  

- ФИО14 учредитель с 24.06.2009 по 16.06.2011;  - ФИО15 должностное лицо с 13.03.2015 по 16.02.2016;  

- ФИО2 должностное лицо с 17.02.2016 по 13.07.2020 (дата исключения  из ЕГРЮЛ), учредитель с 13.09.2007 по 26.07.2018.  

Учредителями и участниками ООО «САР» являлись: ФИО2 с долей 25 %,  ФИО4 с долей 42,5 %, ФИО5 с долей 25 %, ФИО6 с долей  7,5 % (сведения из ЕГРЮЛ).  

В качестве оснований привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности  заявители (ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» и АО «Бизнес пространство «Шесть/девять»)  указывают в заявлениях на совершение неправомерных действий (бездействий),  выразившихся в:  

- вывод денежных средств из ООО «САР» и совершение сделок, препятствующих  нормальной деятельности ООО «САР»,  

- доведение ООО «САР» до банкротства, 

- неподача заявления о признании ООО «САР» несостоятельным (банкротом)  в 2017 году.  

Конкурсные кредиторы указали, что банкротство должника наступило вследствие  действий ответчика, совершенных как до 01.07.2017, так и после указанной даты.  Следовательно, применению к спорным отношениям подлежат нормы статьи 10 и статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,  что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено,  что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место  до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения  о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10)  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы  о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона  о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат  применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу  о банкротстве.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве  (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального  права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием  для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,  а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный  подход к выбору применяемых норм и действию закона  во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу   № А22-941/2006.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации  

(в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее  в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

Как указывалось выше, руководителями и учредителями должника являлись  (т.1 л.д.58-59):  

- ФИО8 с 13.09.2007 по 09.04.2008 (должностное лицо/учредитель);  

- ФИО6 с 10.04.2008 по 12.03.2015 (должностное лицо) с 10.04.2008  по 13.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) (учредитель);  

- ФИО5 учредитель с 10.04.2008 по 13.07.2020 (дата исключения  из ЕГРЮЛ);  

- ФИО4 учредитель с 10.04.2008 по 13.07.2020 (дата исключения  из ЕГРЮЛ);  

- ФИО14 учредитель с 24.06.2009 по 16.06.2011;  - ФИО15 должностное лицо с 13.03.2015 по 16.02.2016;  

- ФИО2 должностное лицо с 17.02.2016 по 13.07.2020 (дата исключения  из ЕГРЮЛ), учредитель с 13.09.2007 по 26.07.2018.  

Учредителями и участниками общества являлись: ФИО2 с долей 25 %,  ФИО4 с долей 42,5 %, ФИО5 с долей 25 %, ФИО6 с долей  7,5 %, в связи с чем ответчики обладают статусом контролирующих должника лиц.  

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии помимо прочего обстоятельства:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,  а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления),  по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи,  невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных  имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

По правилам частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), (в ред. Федеральных законов  от 28.12.2013 № 425-ФЗ, от 04.11.2014 № 344-ФЗ) ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского  учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить  договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено  настоящей частью.  

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих  данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо,  с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут  ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных  документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Первичный учетный документ  составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного  электронной подписью.  

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной  ответственности осуществляется не только, если действия ответчика привели  к возникновению признаков банкротства, но и тогда, когда действия (бездействие)  субсидиарного должника привели к невозможности погашения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора ФИО15  прекращены 16.02.2016; с 17.02.2016 внесена запись о генеральном директоре ФИО2, однако 23.10.2018 внесена запись о недостоверности внесенных сведений; иных  сведений в ЕГРЮЛ не вносилось.  

Согласно представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской  отчетности должника, по состоянию на 31.12.2016 ООО «САР» располагало активами:  выручка + 103% (103 млн. руб.), чистая прибыль 1,6 млн. руб., дебиторская задолженность  + 17,2 % (22 млн. руб.), кредиторская задолженность 32 млн. руб.; внеоборотные активы  

31 979 млн. руб., оборотные активы 31 744 млн. руб., капитал и резервы 36 млн. руб.,  краткосрочные обязательства 31 943 млн. руб.  

По итогам 2017 года: выручка 61 млн. руб., чистая прибыль 22 млн. руб.,  дебиторская задолженность 21 млн. руб., кредиторская задолженность – 40 млн. руб.;  внеобортные активы 21 856 млн. руб., оборотный активы 21 814 млн. руб., капитал  и резервы – 20 437 млн. руб., краткосрочные обязательства 42 293 млн. руб.  

Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате от 07.06.2017,  ООО «САР» имеет задолженность перед 21 сотрудником на общую сумму 2 466 425 руб.  56 коп., согласно справке от 30.11.2017 погашена задолженность за период с 01.10.2016  по 13.06.2017.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытках проведений финансовой  политики ООО «САР» для выхода из кризисной ситуации.  

В силу статьи 11 Закона о банкротстве случаи, сроки и порядок проведения  инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются  экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.  Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской  Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные  при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными  регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете  в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась  инвентаризация.  

В частности согласно пункт 27 Приказ Минфина Российской Федерации  от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (окончание действия редакции  29.04.2017) проведение инвентаризации обязательно при смене материально  ответственных лиц. Эту операцию необходимо осуществить в день передачи дел  от одного лица другому (пункт 1.5 Методических рекомендаций от 13.06.1995 № 49).  

Сведения, полученные по результатам проверки, должны быть документально  зафиксированы. Для этого используются: инвентаризационная опись по форме № ИНВ-1;  инвентаризационная опись по форме № ИНВ-3.  

Факт завершения инвентаризации и передачи материальных ценностей  фиксируется подписями присутствующих при ее проведении лиц (в т.ч. передающего  и принимающего лица). Лицу, ответственному за ведение бухучета в организации,  надлежит сверить сведения, полученные по результатам проведения инвентаризации,  со сведениями, которые содержатся в бухгалтерском учете.  

Если инвентаризация при смене материально ответственного лица выявила  разночтения, необходимо информацию о них включить в сличительные ведомости  (формы № ИНВ-18, ИНВ-19).  

Итоги инвентаризации подводятся в соответствующей ведомости (форма   № ИНВ-26). В эту ведомость переносится вся информация о выявленных в ходе  рассматриваемой операции излишках и недостачах.  

Сведений о проведении инвентаризации не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств с безусловной очевидностью свидетельствующих о фактах неполноты  документации.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив,  что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Бухгалтерская и налоговая отчетность должника могла быть истребована  конкурсным управляющим из налоговых органов. Поскольку конкурсными кредиторами  не раскрыто суду обстоятельств, препятствующих получению «достоверной»  документации, а также обстоятельств, затруднивших, в связи с ее не передачей  ответчиками в установленный законом срок формирование конкурсной массы, суд  приходит к выводу об отсутствии намерения ответчиков сокрыть имущество должника  посредством не представления такой документации.  

По мнению суда, конкурсные кредиторы не обосновали, каким образом отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве  должника.  

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным конкурсными кредиторами  наличие совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взысканию убытков,  в связи с не передачей имущества должника.  

Суд, при оценке представленных материалы дела всех доказательств, исходил  из того, что выписки по счетам не могут заменить собой первичную документацию.  

Оценивая судебную экспертизу как доказательство по делу (Мой Арбитр,  регистрация судом 09.022023, т.6 л.д.56; повторно Почтой России – т.6 л.д.67-69), суд  принимает во внимание проведенный бухгалтерский анализ, однако возможность выводов  относительно даты объективного банкротства относятся к компетенции суда.  

Представленная ФИО2 рецензия на заключение эксперта судом  не принимается как надлежащее доказательства, поскольку выполнена не по назначению  суда, без учета первичной документации, без предупреждения рецензента об уголовной  ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.  

Конкурсные кредиторы указали, что ответчики обязаны были обратиться  с заявлением о банкротстве должника в 2017 году, поскольку стала очевидной  невозможность погашения требований кредиторов в связи с недостаточностью денежных  средств у должника (задолженность перед ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»).  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), согласно которым под объективным банкротством  понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,  в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В настоящем случае по результатам исследования и оценки доказательств суд  приходит к выводу, что в период 2016 - 2018 годов должник осуществлял хозяйственную  деятельность, исполнял обязательства перед кредиторами, в том числе по выплате  заработной платы. Вместе с тем у должника имелась задолженность, возникшая  в 2016 - 2017 годах. Задолженность перед ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  и АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» возникла в 2018 году.  

ООО «САР» предпринимало меры, направленные на получение доходов  для погашения кредиторской задолженности, в частности, заключались договоры  на продолжение хозяйственной деятельности, в том числе по аренде автомобилей.  

Учитывая то, что ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обратилось заявлением  о признании должника банкротом 27.05.2018, не исключено, что на 20.08.2018 (решение  по делу № А70-13114/2018) у должника имелись признаки объективного банкротства.  

Вместе с тем дело о банкротстве должника возбуждено 29.05.2019. 

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника  банкротом, конкурсные кредиторы не указали, какие обязательства возникли у должника  в период с 20.08.2018 по 29.05.2019 в отсутствие осведомленности кредиторов о наличии  у должника признаков неплатежеспособности.  

Другую дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, обоснованную ссылками на конкретные  доказательства, конкурсные кредиторы не назвали.  

С учетом изложенного суды отказывает в привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание  для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало  чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона  основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем  разъяснений норм материального права, изложенных  в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных  выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен  законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых  презумпций, при подтверждении условий, предполагающих наличие вины ответчика  в доведении должника до банкротства, на ответчика перекладывается бремя доказывания  отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  

названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные  правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых  к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок  на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного,  не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021   № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).  

В пункте 23 постановления № 53 также разъяснено, что презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам.  

Конкурсные кредиторы пояснили, что ответчики допускали оплату задолженности  перед одними кредиторами должника при длительном неисполнении обязательств перед  другими кредиторами.  

Вместе с тем неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами  не является причиной банкротства должника.  

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наступлении  банкротства должника вследствие неправомерных действий ответчика, конкурсные  кредиторы ссылаются приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского  судебного района города Тюмени от 07.05.2019 по делу № 1-2/2019/3м (т.5 л.д.9-29),  которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  (невыплата заработной платы).  

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном выводе  денежных средств должника, повлекшим его неплатежеспособность.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника  возникло вследствие заключения договоров, в том числе по аренде транспортных средств.  

Конкурсные кредиторы не указали конкретные сделки, совершенные должником  в лице ответчиков, в результате которых выбыло имущество должника, стало  невозможным осуществление хозяйственной деятельности, получение прибыли и расчеты  с кредиторами.  

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона  о банкротстве.  

Срок исковой давности, заявленный ответчиками в судебном заседании 18.07.2023,  кредиторам не пропущен (дата возбуждения дела о банкротстве должника ООО «САР»27.05.2019, прекращение производства по делу о банкротстве – 23.01.2020 (резолютивная  часть 16.01.2020), подача заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности – 21.08.2021, в связи с чем данный довод отклоняется судом.  

По итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  подлежит перечислению в пользу экспертной организации вознаграждение за проведение  экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с отказом  в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма в размере 50 000 руб. относится  на заявителя экспертизы – ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс».  

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области  

денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие по платежному поручению  

от 19.07.2022 № 334, на выплату обществу с ограниченной ответственностью «РФА  

«Стратегия» за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: «Получатель: ООО «РФА «Стратегия» ИНН 

<

***> КПП 772201001 Банк получателя: АО Юникредит Банк Сч. № 40702810800014443970 БИК 044525545 Сч. № 30101810300000000545». 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Авхимович В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:42:00

 Кому выдана Авхимович Валерия Владиславовна