АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024 года

Дело № А40-103917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ООО «РИТЕЙЛ-СОФТ» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.11.2024)

от ООО «ГОЛИАФ» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника должника - ООО «РИТЕЙЛ-СОФТ»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024(№09АП-54469/2024),по вопросу обоснованности заявления ООО «ГОЛИАФ» о признании ООО«АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛИАФ» 13.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ГОЛИАФ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙКЭШ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙКЭШ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 отменено. Признано обоснованным заявление ООО «ГОЛИАФ» о признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом). Суд признал ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ГОЛИАФ» в общей сумме 1 193 967,64 руб., в том числе: 994 700 руб. основного долга, 175 997,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19204, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 115583, г. Москва, а/я 1), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Взыскано с ООО «АЙКЭШ» в пользу ООО «ГОЛИАФ» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РИТЕЙЛ-СОФТ» (участник должника 50 % доли) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что должник является отсутствующим, поскольку налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась (в т.ч. получает налоговые уведомления по проводимой проверке), уставный капитал составляет 1 000 000 руб., уплачиваются налоги, представители Общества участвуют в судебных спорах, что следует из КАД Арбитр, Общество ведет сертифицированные работы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель ООО «РИТЕЙЛ-СОФТ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГОЛИАФ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции - в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для подачи заявления ООО «ГОЛИАФ» послужило наличие у ООО «АЙКЭШ» задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу                № А40-48240/2023 (л.д. 63-67) и исполнительного листа на взыскание задолженности (л.д. 77-84).

При этом общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 193 967,64 руб., в т.ч.: 994 700 руб. основного долга (сумма перечисленного кредитором должнику аванса по платежному поручению 01.08.2023 № 440 в рамках договора от 29.07.2022 № 15-2022 (л.д. 58-61, 62),                   23 270 руб. госпошлины, 175 997,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители должника в заседании суда первой инстанции и в суда апелляционной инстанции возражали на заявление, ссылались на то, что не являются отсутствующим должником, признаки, предусмотренные ст.ст.  227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является отсутствующим, ведет деятельность в соответствии с законодательством РФ, а временная сдача «нулевой» отчетности, не свидетельствует об отсутствии деятельности.

Удовлетворяя заявление ООО «ГОЛИАФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки отсутствующего должника усматриваются из следующего: из бухгалтерского баланса должника следует, что за 2021, 2022, 2023 годы размер активов - ноль руб., размер пассивов - 0 руб.; уставный капитал не сформирован, равен - 0 (л.д. 87-94); у должника отсутствует предпринимательская деятельность; из отчета по исполнительному производству следует, что задолженность перед кредитором должником не погашалась (л.д. 99-100).

Суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений ст. 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указывал должник и его участник в кассационной жалобе, со ссылкой на общедоступные информационные источники, Обществом осуществляется деятельность, сдается бухгалтерская/налоговая отчетность (в т.ч. уточненные налоговые декларации), при этом в отношении должника проводятся налоговые проверки, выставляются требования с запросом документов; представители должника участвовали и участвуют в судебных спорах (следует из Картотеки арбитражных дел, в т.ч. по иску кредитора), почтовая корреспонденция вручается.

В кассационной жалобе участник общества должника ссылается, что Обществом продолжает сдаваться налоговая отчетность, в частности, за 1 квартал 2024 года (уточненная декларация по НДС), с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, книги покупок и книги продаж и т.д.).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника уставный капитал составляет 0 руб., не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЙКЭШ» (зарегистрировано 31.03.2020), который отражен в сумме 1 000 000 руб.

Сведений об отсутствии операций по счетам не представлено.

Таким образом, кредитором не приведено оснований, предусмотренных               ст. 230 Закона о банкротстве, и не представлено доказательств для признания общества отсутствующим должником.

Кроме того, информация в ЕГРЮЛ в отношении должника не содержат записей о наличии недостоверных сведений (об адресе местонахождения, руководителе, учредителях или других).

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков отсутствующего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Следует обратить внимание, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем (кредитором) вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры, производство по делу подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019).

Между тем, как суд первой инстанции в настоящем деле пришел к правильному выводу о том, что оснований для введения общей процедуры (введения процедуры наблюдения) в отношении должника не  имеется.

В силу п. 1 ст. 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При применении п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве во времени арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры по делу о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления, т.е. независимо от даты подачи заявления в суд (в настоящем случае 13.05.2024).

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

При этом в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа. убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в            п. 2 ст.33 Закона о банкротстве.

Несмотря на наличие у кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением в момент подачи такого заявления и возбуждения производства по делу, в ходе судебного заседания суд в любом случае обязан проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности к моменту такого судебного разбирательства, в т.ч., исходя из действующих норм законодательства.

Следовательно, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве при совершении процессуальных действий применяется процессуальный закон, действующий в этот непосредственный момент.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, размер задолженность перед кредитором, учитываемый для определения признаков банкротства, составляет менее 2 млн. руб., иных кредиторов вступивших в дело, с заявлением о признании должника банкротом, судом не установлено.

В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 данного закона.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ГОЛИАФ» о признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда от 10.07.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РИТЕЙЛ-СОФТ».

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-103917/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          П.В. Шевырина